Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия поо гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г.
Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ 2013 года,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ 2013 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту МСОСП по ОИП) от _ _ 2013 года.
В обоснование своих требований указал, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство N * от 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года о взыскании с ООО "Мурман Норд" в пользу Ш. задолженности по договору займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
_ _ 2013 года на основании заявления Ш. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N * о наложении ареста на следующее имущество: право залогодержателя (права залога) ООО "Мурман Норд" на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года по договорам последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года; объект недвижимости - часть здания-магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу:...; право аренды земельного участка сроком по _ _ 2045 года, расположенного по адресу:...; объект недвижимости - часть магазина продовольственных товаров, этаж 1, расположенный по адресу:...; право аренды земельного участка сроком по _ _ 2044 года, расположенного по адресу:....
Постановлением начальника МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Л.В.М. N * от _ _ 2013 года постановление N * от 16 мая 2013 года о наложении ареста отменено.
Полагал указанное постановление незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, в том числе, на иные принадлежащие должнику имущественные права. Поскольку право залога является имущественным правом, основания для отмены постановления N * от _ _ 2013 года отсутствовали.
Просил признать незаконными действия начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области Л.В.М. в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя от _ _ 2013 года N * о наложении ареста; обязать Л. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав по заявленным требованиям о наложении ареста на имущественные права должника ООО "Мурман Норд".
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Ш. - С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Л. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Мурман Норд" М.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш. - С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с заявлением.
Полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незарегистрированное право залогодержателя на спорное имущество признано за ООО "Мурман Норд" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2012 года по делу N *, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом считает ошибочными выводы суда, основанные на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2013 года, где собственником имущества указан Ш.
Поскольку ООО "Мурман Норд" не лишено возможности реализовать спорное имущество третьим лицам, считает оспариваемое постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене ареста незаконным, нарушающим права взыскателя Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области Л. и представитель заинтересованного лица - ООО "Мурман Норд" М.М. просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Ш., его представители С.А., С.В., Т., С.Ю., представитель заинтересованного лица - ООО "Мурман Норд", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, надлежащим образом применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N * от _ _ 2013 года о взыскании с ООО "Мурман Норд" в пользу Ш. задолженности в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N * от _ _ 2013 года на основании заявления Ш. наложен арест на следующее имущество: право залогодержателя (права залога) - ООО "Мурман Норд" на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года по договорам последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года:
- объект недвижимости - часть здания-магазина продовольственных товаров, этаж: подвал, 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер *;
- право аренды земельного участка сроком по _ _ 2045 года с площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер *, категория земель: земли поселений;
- объект недвижимости - часть магазина продовольственных товаров, этаж 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер *;
- право аренды земельного участка сроком по _ _ 2044 года с площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер *, категория земель: земли поселений.
Вышеуказанное постановление было направлено в Управление Росреестра по Мурманской области для исполнения, однако согласно уведомления Управления Росреестра по Мурманской области, постановление не было принято к исполнению, в государственной регистрации было отказано, так как в ЕГРП отсутствуют записи о праве ООО "Мурман Норд" и записи о регистрации ипотеки на основании договоров последующей ипотеки N * и N * от _ _.2010.
Постановлением начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области N * от _ _ 2013 года постановление N * от _ _ 2013 года о наложении ареста отменено, поскольку объекты недвижимости: часть здания-магазина продовольственных товаров, этаж: подвал, 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер *; часть магазина продовольственных товаров, этаж 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер * принадлежат на праве собственности Ш., а не должнику ООО "Мурман Норд".
Установив указанные обстоятельства, проверив постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области N * от _ _ 2013 года на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области незаконными, а оспариваемого постановления недействительным.
При этом суд правильно исходил из того, что начальник Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области действовала в пределах своих полномочий и у нее имелись основания для вынесения обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
3) право на аренду недвижимого имущества;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
7) иные принадлежащие должнику имущественные права.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _.2012 по делу N * за ООО "Мурман Норд" признано право залогодержателя (права залога) на вышеуказанное недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года по договорам последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ 2013 года указанное решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2013 года вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ш.
Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о праве залога ООО "Мурман Норд" на указанные в постановлении о наложении ареста объекты недвижимости и записи о регистрации ипотеки на основании договоров последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления N * от _ _ 2013 года о наложении ареста на данное имущество.
При таком положении действия начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области Л.В.М., выразившиеся в отмене постановления N * от _ _ 2013 года о наложении ареста, судом обоснованно признаны правомерными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяя первоначальное заявление и не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, фактически свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с принятым решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. - С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3737
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3737
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия поо гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г.
Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ 2013 года,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ 2013 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту МСОСП по ОИП) от _ _ 2013 года.
В обоснование своих требований указал, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство N * от 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года о взыскании с ООО "Мурман Норд" в пользу Ш. задолженности по договору займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
_ _ 2013 года на основании заявления Ш. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N * о наложении ареста на следующее имущество: право залогодержателя (права залога) ООО "Мурман Норд" на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года по договорам последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года; объект недвижимости - часть здания-магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу:...; право аренды земельного участка сроком по _ _ 2045 года, расположенного по адресу:...; объект недвижимости - часть магазина продовольственных товаров, этаж 1, расположенный по адресу:...; право аренды земельного участка сроком по _ _ 2044 года, расположенного по адресу:....
Постановлением начальника МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Л.В.М. N * от _ _ 2013 года постановление N * от 16 мая 2013 года о наложении ареста отменено.
Полагал указанное постановление незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, в том числе, на иные принадлежащие должнику имущественные права. Поскольку право залога является имущественным правом, основания для отмены постановления N * от _ _ 2013 года отсутствовали.
Просил признать незаконными действия начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области Л.В.М. в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя от _ _ 2013 года N * о наложении ареста; обязать Л. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав по заявленным требованиям о наложении ареста на имущественные права должника ООО "Мурман Норд".
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Ш. - С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Л. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Мурман Норд" М.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш. - С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с заявлением.
Полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незарегистрированное право залогодержателя на спорное имущество признано за ООО "Мурман Норд" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2012 года по делу N *, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом считает ошибочными выводы суда, основанные на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2013 года, где собственником имущества указан Ш.
Поскольку ООО "Мурман Норд" не лишено возможности реализовать спорное имущество третьим лицам, считает оспариваемое постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене ареста незаконным, нарушающим права взыскателя Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области Л. и представитель заинтересованного лица - ООО "Мурман Норд" М.М. просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Ш., его представители С.А., С.В., Т., С.Ю., представитель заинтересованного лица - ООО "Мурман Норд", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, надлежащим образом применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N * от _ _ 2013 года о взыскании с ООО "Мурман Норд" в пользу Ш. задолженности в размере *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N * от _ _ 2013 года на основании заявления Ш. наложен арест на следующее имущество: право залогодержателя (права залога) - ООО "Мурман Норд" на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года по договорам последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года:
- объект недвижимости - часть здания-магазина продовольственных товаров, этаж: подвал, 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер *;
- право аренды земельного участка сроком по _ _ 2045 года с площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер *, категория земель: земли поселений;
- объект недвижимости - часть магазина продовольственных товаров, этаж 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер *;
- право аренды земельного участка сроком по _ _ 2044 года с площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., кадастровый номер *, категория земель: земли поселений.
Вышеуказанное постановление было направлено в Управление Росреестра по Мурманской области для исполнения, однако согласно уведомления Управления Росреестра по Мурманской области, постановление не было принято к исполнению, в государственной регистрации было отказано, так как в ЕГРП отсутствуют записи о праве ООО "Мурман Норд" и записи о регистрации ипотеки на основании договоров последующей ипотеки N * и N * от _ _.2010.
Постановлением начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области N * от _ _ 2013 года постановление N * от _ _ 2013 года о наложении ареста отменено, поскольку объекты недвижимости: часть здания-магазина продовольственных товаров, этаж: подвал, 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер *; часть магазина продовольственных товаров, этаж 1, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый номер * принадлежат на праве собственности Ш., а не должнику ООО "Мурман Норд".
Установив указанные обстоятельства, проверив постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области N * от _ _ 2013 года на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области незаконными, а оспариваемого постановления недействительным.
При этом суд правильно исходил из того, что начальник Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области действовала в пределах своих полномочий и у нее имелись основания для вынесения обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
3) право на аренду недвижимого имущества;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
7) иные принадлежащие должнику имущественные права.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _.2012 по делу N * за ООО "Мурман Норд" признано право залогодержателя (права залога) на вышеуказанное недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года по договорам последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ 2013 года указанное решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2013 года вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ш.
Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о праве залога ООО "Мурман Норд" на указанные в постановлении о наложении ареста объекты недвижимости и записи о регистрации ипотеки на основании договоров последующей ипотеки N * и N * от _ _ 2010 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления N * от _ _ 2013 года о наложении ареста на данное имущество.
При таком положении действия начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП России по Мурманской области Л.В.М., выразившиеся в отмене постановления N * от _ _ 2013 года о наложении ареста, судом обоснованно признаны правомерными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяя первоначальное заявление и не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, фактически свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с принятым решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. - С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)