Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе судьи - председательствующего Образцовой О.А.,
судей Ратьковой М.В. и Воронцова В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 октября 2010 года
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Б. к К. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Определить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу:, принадлежащего Б., с земельным участком с кадастровым номером N по адресу:, принадлежащего К., в соответствии с фактически сложившейся границей, указанной в приложении N заключения землеустроительной экспертизы ООО "" в системе координат МСК-69, по номерам точек согласно прилагаемым планам земельных участков с кадастровым номером N по адресу:, и с кадастровым номером N по адресу:.
В удовлетворении встречного иска К. к Б. об обязании освободить земельный участок общего пользования отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 1999 года он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2500 кв. м по адресу:. Весной 2008 года он обнаружил, что собственник соседнего земельного участка К. убрала деревянное ограждение между участками, возвела новое ограждение из металлической сетки на участке, принадлежащем ему. Он предложил К. снести неправомерно возведенное ограждение, но меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком ответчиком предприняты не были.
При рассмотрении дела в суде Б. изменил исковые требования, просил суд определить и утвердить границы земельного участка кадастровый номер N с участком, принадлежащим ответчику, в соответствии с фактически сложившимися границами согласно землеустроительной экспертизе, проведенной ООО "".
К., не согласившись с иском Б., обратилась в суд с встречным исковым заявлением об обязании Б. освободить землю общего пользования. Требования мотивировала тем, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что расстояние от дома до восточной границы участка Б. составляет 15,7 м, тогда как по плану земельного участка, имеющемуся в материалах межевого дела, это расстояние должно составлять 17,4 м, поэтому эксперт сделал вывод, что участок Б. должен быть смещен на 1,7 м восточнее, при этом у участка Б. и ее участка будет отсутствовать общая граница. Т.е. между их участками должен располагаться проезд шириной 1,7 м, который относится к землям общего пользования. Указанный проезд Б. захватил и желает узаконить такой захват. Отсутствие проезда не дает ей возможности проезда к арендованному ею земельному участку.
В судебном заседании стороны взаимных требований не признали.
Представитель третьего лица - администрации Бурашевского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 39 ГПК РФ. Истец дважды менял предмет иска, при этом менялись и основания иска. Нарушение судом норм ГПК РФ не дало ей возможности подготовиться по существу вновь заявленных требований. Суд неправильно установил обстоятельства по делу. Б. не подписывал акт согласования границ ее участка, а она не подписывала акт согласования границ участка Б., поскольку не является смежным землепользователем. Б. фактически захватил земли общего пользования. Суд ссылался на то, что она может пользоваться проездом, установив сервитут, но сервитут платный, а землями общего пользования она может пользоваться бесплатно. Суд не привлек муниципальное образование в качестве ответчика. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. В землеустроительном деле Б. нет согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления. Выкопировка из генерального плана деревни не может служить как доказательство отсутствия проезда, т.к. этот документ содержит лишь схематические сведения без четкой привязки к местности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Б. и его представителя Ф., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом не были соблюдены нормы процессуального закона.
Как видно из материалов дела в основу решения положено экспертное заключение ООО "".
Из определения Калининского районного суда от 2 ноября 2009 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы видно, что производство экспертизы поручается ООО ".
В протоколе судебного заседания 2 ноября 2009 года отражено, что наименование юридического лица и кандидатура эксперта сторонам судом не сообщалась, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, судом для сторон не оглашались и с ними не обсуждались.
Такие процессуальные действия суда не соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ, по которым стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, представлять свои доводы по предлагаемым вопросам другими участниками процесса, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет наличие у данного лица согласия на производство экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. В уставных документах юридического лица (ООО) может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако, руководитель такого юридического лица ст. 80 ГПК РФ не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, по настоящему делу была нарушена процедура назначения экспертизы, при которой стороны были лишены возможности удостовериться в компетентности конкретных лиц, определенных коммерческой организацией для производства экспертизы, эти лица не представили документы, подтверждающие их компетентность в разрешении вопросов по экспертизе, суд не разъяснял экспертам их права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности. Доказательство, добытое судом с нарушением требований закона, не может быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3714
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3714
судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе судьи - председательствующего Образцовой О.А.,
судей Ратьковой М.В. и Воронцова В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 октября 2010 года
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Б. к К. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Определить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу:, принадлежащего Б., с земельным участком с кадастровым номером N по адресу:, принадлежащего К., в соответствии с фактически сложившейся границей, указанной в приложении N заключения землеустроительной экспертизы ООО "" в системе координат МСК-69, по номерам точек согласно прилагаемым планам земельных участков с кадастровым номером N по адресу:, и с кадастровым номером N по адресу:.
В удовлетворении встречного иска К. к Б. об обязании освободить земельный участок общего пользования отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 1999 года он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2500 кв. м по адресу:. Весной 2008 года он обнаружил, что собственник соседнего земельного участка К. убрала деревянное ограждение между участками, возвела новое ограждение из металлической сетки на участке, принадлежащем ему. Он предложил К. снести неправомерно возведенное ограждение, но меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком ответчиком предприняты не были.
При рассмотрении дела в суде Б. изменил исковые требования, просил суд определить и утвердить границы земельного участка кадастровый номер N с участком, принадлежащим ответчику, в соответствии с фактически сложившимися границами согласно землеустроительной экспертизе, проведенной ООО "".
К., не согласившись с иском Б., обратилась в суд с встречным исковым заявлением об обязании Б. освободить землю общего пользования. Требования мотивировала тем, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что расстояние от дома до восточной границы участка Б. составляет 15,7 м, тогда как по плану земельного участка, имеющемуся в материалах межевого дела, это расстояние должно составлять 17,4 м, поэтому эксперт сделал вывод, что участок Б. должен быть смещен на 1,7 м восточнее, при этом у участка Б. и ее участка будет отсутствовать общая граница. Т.е. между их участками должен располагаться проезд шириной 1,7 м, который относится к землям общего пользования. Указанный проезд Б. захватил и желает узаконить такой захват. Отсутствие проезда не дает ей возможности проезда к арендованному ею земельному участку.
В судебном заседании стороны взаимных требований не признали.
Представитель третьего лица - администрации Бурашевского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 39 ГПК РФ. Истец дважды менял предмет иска, при этом менялись и основания иска. Нарушение судом норм ГПК РФ не дало ей возможности подготовиться по существу вновь заявленных требований. Суд неправильно установил обстоятельства по делу. Б. не подписывал акт согласования границ ее участка, а она не подписывала акт согласования границ участка Б., поскольку не является смежным землепользователем. Б. фактически захватил земли общего пользования. Суд ссылался на то, что она может пользоваться проездом, установив сервитут, но сервитут платный, а землями общего пользования она может пользоваться бесплатно. Суд не привлек муниципальное образование в качестве ответчика. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. В землеустроительном деле Б. нет согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления. Выкопировка из генерального плана деревни не может служить как доказательство отсутствия проезда, т.к. этот документ содержит лишь схематические сведения без четкой привязки к местности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Б. и его представителя Ф., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом не были соблюдены нормы процессуального закона.
Как видно из материалов дела в основу решения положено экспертное заключение ООО "".
Из определения Калининского районного суда от 2 ноября 2009 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы видно, что производство экспертизы поручается ООО ".
В протоколе судебного заседания 2 ноября 2009 года отражено, что наименование юридического лица и кандидатура эксперта сторонам судом не сообщалась, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, судом для сторон не оглашались и с ними не обсуждались.
Такие процессуальные действия суда не соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ, по которым стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, представлять свои доводы по предлагаемым вопросам другими участниками процесса, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет наличие у данного лица согласия на производство экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. В уставных документах юридического лица (ООО) может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако, руководитель такого юридического лица ст. 80 ГПК РФ не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, по настоящему делу была нарушена процедура назначения экспертизы, при которой стороны были лишены возможности удостовериться в компетентности конкретных лиц, определенных коммерческой организацией для производства экспертизы, эти лица не представили документы, подтверждающие их компетентность в разрешении вопросов по экспертизе, суд не разъяснял экспертам их права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности. Доказательство, добытое судом с нарушением требований закона, не может быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)