Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-48833/12-7-450, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Закрытому акционерному обществу "ГОНЧАРНОЕ" (ОГРН 1027700050707, ИНН 7705156641)
3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании 12 941 151 руб. 62 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ГОНЧАРНОЕ"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
об установлении арендной платы
при участии в судебном заседании:
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сычев И.В. по доверенности от 24.12.2012 г. N 33-и-7664/12
от ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" - Гаджиев А.Х по доверенности от 27.06.2012 г. N 27/06-12
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 27.12.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГОНЧАРНОЕ" (далее - ЗАО "ГОНЧАРНОЕ") суммы 12 941 151 руб. 62 коп., составляющей 6 597 961 руб. 34 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-01-513123 от 02.06.2006 г. за период с 3-го квартала 2009 года по 31 декабря 2011 года, 6 343 190 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2007 года по 31 декабря 2011 года.
Определением от 10.09.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы применить к нему ставку ежегодной арендной платы в размере 180 000 руб. за 1 га.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-48833/12-7-450 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и в удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "ГОНЧАРНОЕ", отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Департаментом иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на здание, расположенное на земельном участке, являющемся объектом аренды, зарегистрировано 24.02.2011 г., и, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло только 24.02.2011 г., в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании задолженности и неустойки, начисленных до указанного периода времени.
По мнению заявителя жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы в пределам полномочий, предоставленных ему законом, заключил с ответчиком договор аренды земельного участка и оснований для признания данного договора недействительным у суда отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-513123, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование земельный участок общей площадью 280 кв. м (кадастровый номер 77:01:02024:029), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Гончарная улица, вл. 14, для эксплуатации здания историко-культурного назначения (д. 16 стр. 1) в административных целях и благоустройства прилегающей территории.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 11 июня 2009 года. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа, проставленной на договоре.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1б к договору.
В п. п. 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность последнего по уплате арендных платежей за период с период с 3-го квартала 2009 года по 31 декабря 2011 года составляет 6 597 961 руб. 34 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.
В свою очередь ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" обратилось во встречным иском об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы применить к нему ставку ежегодной арендной платы в размере 180 000 руб. за 1 га.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что земельный участок, являющийся объектом аренды по указанному выше договору, является федеральной собственностью, в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы не имел права по его распоряжению и, признав договор аренды земельного участка от 02.03.2006 г. N М-01-513123 ничтожной сделкой, в удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.
Так, правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).
Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.
В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Поскольку статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" начала действовать с 1 июля 2006 года, а до этого времени разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, Департамент земельных ресурсов города Москвы полагает, что правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, распорядился спорным земельным участком, заключив договор аренды с ЗАО "ГОНЧАРНОЕ".
Однако, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагается памятник культурного наследия федерального значения - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в.", который в силу Закона, а именно п. 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, относится исключительно к федеральной собственности.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и подлежит охране как памятник государственного значения. Данный нормативный правовой акт не отменен и действует до настоящего времени.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" памятниками признаются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.
Земельный участок, на котором расположен памятник - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." также подлежит отнесению к федеральной собственности на основании Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" - как земли историко-культурного назначения, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
Поскольку земельный участок площадью 2800 кв. м, на котором расположен памятник - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." в силу прямого указания закона отнесен к объектам федеральной собственности, фактически Департамент земельных ресурсов города Москвы распорядился федеральной собственностью, что противоречило статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действующей на дату заключения указанного выше договора аренды земельного участка.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка N М-01-513123 от 02 марта 2006 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ГОНЧАРНОЕ", не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", вследствие чего является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности Российской Федерации на здание, расположенное на земельном участке, являющемся объектом аренды, зарегистрировано 24.02.2011 г., и, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло только 24.02.2011 г., несостоятельна, поскольку, как указано выше, право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен памятник - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." ", возникло в силу Закона и отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок не являлось основанием для распоряжения земельным участком органами исполнительной власти города Москвы (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у истца права требования задолженности по арендной плате и неустойки являться не может.
При таких обстоятельствах, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы требования о взыскании с ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" задолженности в сумме 6 597 961 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 6 343 190 руб. 28 коп., основанные на неисполнении ответчиком обязательств указанного выше договора по внесению арендных платежей, являющегося недействительным, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы применить к нему ставку ежегодной арендной платы по вышеназванном у договору в размере 180 000 руб. за 1 га.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-48833/12-7-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-40383/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48833/12-7-450
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40383/2012-ГК
Дело N А40-48833/12-7-450
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-48833/12-7-450, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Закрытому акционерному обществу "ГОНЧАРНОЕ" (ОГРН 1027700050707, ИНН 7705156641)
3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании 12 941 151 руб. 62 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ГОНЧАРНОЕ"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
об установлении арендной платы
при участии в судебном заседании:
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сычев И.В. по доверенности от 24.12.2012 г. N 33-и-7664/12
от ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" - Гаджиев А.Х по доверенности от 27.06.2012 г. N 27/06-12
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 27.12.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГОНЧАРНОЕ" (далее - ЗАО "ГОНЧАРНОЕ") суммы 12 941 151 руб. 62 коп., составляющей 6 597 961 руб. 34 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-01-513123 от 02.06.2006 г. за период с 3-го квартала 2009 года по 31 декабря 2011 года, 6 343 190 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2007 года по 31 декабря 2011 года.
Определением от 10.09.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы применить к нему ставку ежегодной арендной платы в размере 180 000 руб. за 1 га.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-48833/12-7-450 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и в удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "ГОНЧАРНОЕ", отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Департаментом иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на здание, расположенное на земельном участке, являющемся объектом аренды, зарегистрировано 24.02.2011 г., и, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло только 24.02.2011 г., в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании задолженности и неустойки, начисленных до указанного периода времени.
По мнению заявителя жалобы, Департамент земельных ресурсов города Москвы в пределам полномочий, предоставленных ему законом, заключил с ответчиком договор аренды земельного участка и оснований для признания данного договора недействительным у суда отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-513123, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование земельный участок общей площадью 280 кв. м (кадастровый номер 77:01:02024:029), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Гончарная улица, вл. 14, для эксплуатации здания историко-культурного назначения (д. 16 стр. 1) в административных целях и благоустройства прилегающей территории.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 11 июня 2009 года. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа, проставленной на договоре.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1б к договору.
В п. п. 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность последнего по уплате арендных платежей за период с период с 3-го квартала 2009 года по 31 декабря 2011 года составляет 6 597 961 руб. 34 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.
В свою очередь ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" обратилось во встречным иском об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы применить к нему ставку ежегодной арендной платы в размере 180 000 руб. за 1 га.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что земельный участок, являющийся объектом аренды по указанному выше договору, является федеральной собственностью, в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы не имел права по его распоряжению и, признав договор аренды земельного участка от 02.03.2006 г. N М-01-513123 ничтожной сделкой, в удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.
Так, правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).
Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.
В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Поскольку статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" начала действовать с 1 июля 2006 года, а до этого времени разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, Департамент земельных ресурсов города Москвы полагает, что правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, распорядился спорным земельным участком, заключив договор аренды с ЗАО "ГОНЧАРНОЕ".
Однако, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагается памятник культурного наследия федерального значения - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в.", который в силу Закона, а именно п. 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, относится исключительно к федеральной собственности.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и подлежит охране как памятник государственного значения. Данный нормативный правовой акт не отменен и действует до настоящего времени.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" памятниками признаются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.
Земельный участок, на котором расположен памятник - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." также подлежит отнесению к федеральной собственности на основании Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" - как земли историко-культурного назначения, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
Поскольку земельный участок площадью 2800 кв. м, на котором расположен памятник - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." в силу прямого указания закона отнесен к объектам федеральной собственности, фактически Департамент земельных ресурсов города Москвы распорядился федеральной собственностью, что противоречило статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действующей на дату заключения указанного выше договора аренды земельного участка.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка N М-01-513123 от 02 марта 2006 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ГОНЧАРНОЕ", не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", вследствие чего является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности Российской Федерации на здание, расположенное на земельном участке, являющемся объектом аренды, зарегистрировано 24.02.2011 г., и, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло только 24.02.2011 г., несостоятельна, поскольку, как указано выше, право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен памятник - "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. В интерьерах росписи, начало XIX в." ", возникло в силу Закона и отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок не являлось основанием для распоряжения земельным участком органами исполнительной власти города Москвы (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и основанием возникновения у истца права требования задолженности по арендной плате и неустойки являться не может.
При таких обстоятельствах, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы требования о взыскании с ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" задолженности в сумме 6 597 961 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 6 343 190 руб. 28 коп., основанные на неисполнении ответчиком обязательств указанного выше договора по внесению арендных платежей, являющегося недействительным, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы применить к нему ставку ежегодной арендной платы по вышеназванном у договору в размере 180 000 руб. за 1 га.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-48833/12-7-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)