Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 27.06.2012 N 07-02-46/77), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504076953, ОГРН 1025500976819), общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2304050649, ОГРН 1072304002704), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-23871/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "Райдер-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лотос", администрации города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать заключенный администрацией и ООО "Лотос" договор аренды земельного участка площадью 1419 кв. м, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86 (далее - земельный участок) недействительным;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка;
- - признать недействительным разрешение на строительство от 11.03.2012 N RU 23309/2046 многоэтажного паркинга со встроенными помещениями на указанном земельном участке, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства ООО "Лотос".
Определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86, категория земель - земли населенных пунктов (многоэтажный паркинг со встроенными помещениями). Судебные акты мотивированы тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к выбытию спорных объектов недвижимого имущества из владения ответчика и вовлечению его в гражданский оборот в случае удовлетворения иска о признании договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, недействительным (ничтожным). Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status qou) между сторонами, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и связаны с предметом спора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 15.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. Заявитель считает, что общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также доказательств причинения значительного ущерба заявителю. По мнению администрации, обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не связана с предметом спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске к участию в торгах, о признании несостоявшимся открытого аукциона от 06.05.2011 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: лот N 01-15-10к - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203018:42 площадью 2286 кв. м, лот N 02-15-10к - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204006:86 площадью 1419 кв. м. Победителями аукциона объявлены Раганян Ю.А. и ООО "Лотос". С ООО "Лотос" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86 N 4900006714.
Решением от 13.12.2011 по делу N А32-17038/2011 суд признал отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске общества к участию в торгах по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков незаконным, а состоявшиеся 06.05.2011 торги - недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 13.12.2011 отменено. Принят отказ общества от требований в части признания незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске общества к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 01-15-10к в отношении земельного участка площадью 2286 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203018:42, а также в части признания недействительным открытого аукциона от 06.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 01-15-10 к. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 02-15-10к по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204006:86. Суд признал недействительными состоявшиеся 06.05.2011 торги по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 постановление от 26.03.2012 оставлено без изменений.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N ВАС-9291/12 в передаче дела N А32-17038/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды спорного земельного участка и разрешения на строительство недействительными, нарушающими права общества как лица, которого не допустили к участию в аукционе.
Определением суда от 15.08.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на спорный земельный участок наложен арест. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Суды, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status qou) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора, правомерно удовлетворили заявление истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Указанные доводы рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-23871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23871/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А32-23871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 27.06.2012 N 07-02-46/77), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504076953, ОГРН 1025500976819), общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2304050649, ОГРН 1072304002704), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-23871/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
ООО "Райдер-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лотос", администрации города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать заключенный администрацией и ООО "Лотос" договор аренды земельного участка площадью 1419 кв. м, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86 (далее - земельный участок) недействительным;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка;
- - признать недействительным разрешение на строительство от 11.03.2012 N RU 23309/2046 многоэтажного паркинга со встроенными помещениями на указанном земельном участке, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства ООО "Лотос".
Определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86, категория земель - земли населенных пунктов (многоэтажный паркинг со встроенными помещениями). Судебные акты мотивированы тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к выбытию спорных объектов недвижимого имущества из владения ответчика и вовлечению его в гражданский оборот в случае удовлетворения иска о признании договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, недействительным (ничтожным). Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status qou) между сторонами, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и связаны с предметом спора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 15.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. Заявитель считает, что общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также доказательств причинения значительного ущерба заявителю. По мнению администрации, обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не связана с предметом спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске к участию в торгах, о признании несостоявшимся открытого аукциона от 06.05.2011 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: лот N 01-15-10к - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203018:42 площадью 2286 кв. м, лот N 02-15-10к - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204006:86 площадью 1419 кв. м. Победителями аукциона объявлены Раганян Ю.А. и ООО "Лотос". С ООО "Лотос" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86 N 4900006714.
Решением от 13.12.2011 по делу N А32-17038/2011 суд признал отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске общества к участию в торгах по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков незаконным, а состоявшиеся 06.05.2011 торги - недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 13.12.2011 отменено. Принят отказ общества от требований в части признания незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске общества к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 01-15-10к в отношении земельного участка площадью 2286 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203018:42, а также в части признания недействительным открытого аукциона от 06.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 01-15-10 к. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 02-15-10к по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204006:86. Суд признал недействительными состоявшиеся 06.05.2011 торги по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 постановление от 26.03.2012 оставлено без изменений.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N ВАС-9291/12 в передаче дела N А32-17038/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды спорного земельного участка и разрешения на строительство недействительными, нарушающими права общества как лица, которого не допустили к участию в аукционе.
Определением суда от 15.08.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на спорный земельный участок наложен арест. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Суды, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status qou) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора, правомерно удовлетворили заявление истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Указанные доводы рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-23871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)