Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя А.Т. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску К. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, П.А.С., А.Т. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительной государственную регистрацию земельного участка в части описания местоположения границ, определении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Глумовой Л.А.,
объяснения А.Е. - представителя А.Т. по доверенности; К. и его адвоката по ордеру Б.,
установил:
К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что является собственником дома и земельного участка площадью N с кадастровым номером 50:07:0040108:149, расположенных по адресу <...> на основании договора дарения. Перед заключением сделки даритель уточнил границы земельного участка и поставил его на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за защитой своего права в связи с установлением на его участке металлического столба А.А. и в ходе рассмотрения дела было установлено, что границы его земельного участка установлены неверно, не соответствуют ни фактическим границам земельного участка, ни генеральному плану застройки деревни, ни границам, указанным в паспорте БТИ. Таким образом, имеется кадастровая ошибка, которую он просит исправить, признать недействительной государственную регистрацию земельного участка в части описания местоположения границ, определении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Администрация Волоколамского муниципального района в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика А.Т. возражала против удовлетворения иска.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене в части.
В судебном заседании было установлено, что К. является собственником дома и земельного участка площадью N с кадастровым номером 50:07:0040108:149, расположенных по адресу <...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка проведено ГУП МО "МОБТИ" в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако, сведения относительно границ участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ошибочны, имеется кадастровая ошибка. Смежный земельный участок П.А.С. площадью 0,11 га и домом по адресу <...> не поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не установлены. Споров по смежной границе между К. и П.А.С. не имеется.
Ответчик А.Т. является собственником земельного участка площадью N и домовладения, расположенных по адресу <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый номер 50:07:0040108:26, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок не является смежным с земельным участком истца.
В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка К. не соответствуют границам, указанным в кадастровой выписке, выявлено несоответствие сведений ГКН о земельном участке его фактическому местоположению, конфигурации, занимаемой площади и линейным размерам. По координатам границ, указанным в кадастровой выписке, участок истца и расположенный на нем дом находятся на проезжей части ул. Воздвиженка. Установлено, что при межевании земельного участка истца допущена ошибка в определении координат поворотных точек углов участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками. Данная ошибка квалифицирована как кадастровая ошибка в сведениях. Одновременно с этим выявлена кадастровая ошибка в указании местоположения поворотных точек земельного участка ответчицы А.Т. Границы данного участка расположены на участке П.А.С. и частично на участке К.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 28, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судом обоснованно удовлетворены исковые требования К. в части необходимости исправления кадастровой ошибки, признании недействительной государственную регистрацию и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельных участков, принадлежащих К. и А.Т.
Удовлетворяя исковые требования в части установления границ земельного участка истца, суд исходил из того, что в фактическом пользовании К. находится земельный участок меньшей площади, чем принадлежащий ему по правоустанавливающим документам. Установление данных обстоятельств суд посчитал достаточным для удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что пунктир на заключении эксперта, в сторону которого установлены новые границы участка К. - обнесенный лентой земельный участок, его принадлежность ей не известна, если на нем и находятся строения, их принадлежность ей неизвестна, они возведены незаконно.
Установив границы земельного участка истца согласно заключению эксперта, суд не установил собственника обнесенной лентой земельного участка и не учел тот факт, что К. имел в фактическом пользовании обнесенный забором земельный участок площадью N., что на N меньше чем по правоустанавливающим документам. Суд, установив новые границы земельного участка истца, изъяв часть земли у смежника и передав ее в пользование истца, не разрешив вопрос о правах сторон на спорный земельный участок, фактически подменил разрешение материально-правового спора о правах на объект недвижимости, спором о признании недействительной государственной регистрации и постановку на кадастровый учет.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года - в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00401:08:149 площадью N расположенного по адресу <...> принадлежащего К. и внесения в сведения государственного кадастра недвижимости данных границ земельного участка - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00401:08:149 площадью N расположенного по адресу <...> принадлежащего ему на праве собственности и внесении в сведения государственного кадастра недвижимости данных границ земельного участка - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6274/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-6274/12
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя А.Т. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску К. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, П.А.С., А.Т. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительной государственную регистрацию земельного участка в части описания местоположения границ, определении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Глумовой Л.А.,
объяснения А.Е. - представителя А.Т. по доверенности; К. и его адвоката по ордеру Б.,
установил:
К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что является собственником дома и земельного участка площадью N с кадастровым номером 50:07:0040108:149, расположенных по адресу <...> на основании договора дарения. Перед заключением сделки даритель уточнил границы земельного участка и поставил его на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за защитой своего права в связи с установлением на его участке металлического столба А.А. и в ходе рассмотрения дела было установлено, что границы его земельного участка установлены неверно, не соответствуют ни фактическим границам земельного участка, ни генеральному плану застройки деревни, ни границам, указанным в паспорте БТИ. Таким образом, имеется кадастровая ошибка, которую он просит исправить, признать недействительной государственную регистрацию земельного участка в части описания местоположения границ, определении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Администрация Волоколамского муниципального района в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика А.Т. возражала против удовлетворения иска.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене в части.
В судебном заседании было установлено, что К. является собственником дома и земельного участка площадью N с кадастровым номером 50:07:0040108:149, расположенных по адресу <...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка проведено ГУП МО "МОБТИ" в ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако, сведения относительно границ участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ошибочны, имеется кадастровая ошибка. Смежный земельный участок П.А.С. площадью 0,11 га и домом по адресу <...> не поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не установлены. Споров по смежной границе между К. и П.А.С. не имеется.
Ответчик А.Т. является собственником земельного участка площадью N и домовладения, расположенных по адресу <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый номер 50:07:0040108:26, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок не является смежным с земельным участком истца.
В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка К. не соответствуют границам, указанным в кадастровой выписке, выявлено несоответствие сведений ГКН о земельном участке его фактическому местоположению, конфигурации, занимаемой площади и линейным размерам. По координатам границ, указанным в кадастровой выписке, участок истца и расположенный на нем дом находятся на проезжей части ул. Воздвиженка. Установлено, что при межевании земельного участка истца допущена ошибка в определении координат поворотных точек углов участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками. Данная ошибка квалифицирована как кадастровая ошибка в сведениях. Одновременно с этим выявлена кадастровая ошибка в указании местоположения поворотных точек земельного участка ответчицы А.Т. Границы данного участка расположены на участке П.А.С. и частично на участке К.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 28, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судом обоснованно удовлетворены исковые требования К. в части необходимости исправления кадастровой ошибки, признании недействительной государственную регистрацию и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельных участков, принадлежащих К. и А.Т.
Удовлетворяя исковые требования в части установления границ земельного участка истца, суд исходил из того, что в фактическом пользовании К. находится земельный участок меньшей площади, чем принадлежащий ему по правоустанавливающим документам. Установление данных обстоятельств суд посчитал достаточным для удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что пунктир на заключении эксперта, в сторону которого установлены новые границы участка К. - обнесенный лентой земельный участок, его принадлежность ей не известна, если на нем и находятся строения, их принадлежность ей неизвестна, они возведены незаконно.
Установив границы земельного участка истца согласно заключению эксперта, суд не установил собственника обнесенной лентой земельного участка и не учел тот факт, что К. имел в фактическом пользовании обнесенный забором земельный участок площадью N., что на N меньше чем по правоустанавливающим документам. Суд, установив новые границы земельного участка истца, изъяв часть земли у смежника и передав ее в пользование истца, не разрешив вопрос о правах сторон на спорный земельный участок, фактически подменил разрешение материально-правового спора о правах на объект недвижимости, спором о признании недействительной государственной регистрации и постановку на кадастровый учет.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года - в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00401:08:149 площадью N расположенного по адресу <...> принадлежащего К. и внесения в сведения государственного кадастра недвижимости данных границ земельного участка - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:00401:08:149 площадью N расположенного по адресу <...> принадлежащего ему на праве собственности и внесении в сведения государственного кадастра недвижимости данных границ земельного участка - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)