Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К.Е.В.
на решение Истринского городского суда от 9 октября 2012 года
по делу по иску Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО к К.Е.В., К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО обратился в суд с заявлением к К.Е.В., К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по МО С. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства <данные изъяты> от 27.12.2010 г. возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительного листа по делу <данные изъяты> выданного Савеловским городским судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с К.Е.В., А. возврат суммы займа по <данные изъяты> <данные изъяты>. процентов займа, по 10 000 руб. в возврат госпошлины, а всего по <данные изъяты>. с каждого; исполнительного листа по делу <данные изъяты> от 26.01.2010 г. выданного Савеловским городским судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с К.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе проценты на сумму займа за период с 19.04.2007 г. по 18.12.2007 г. в сумме <данные изъяты>. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 15.01.2009 г. по 24.08.2009 г. в <данные изъяты> возврат госпошлины 6059 руб. 61 коп., а всего 653 911.22 коп. Согласно полученным ответам из регистрационных органов и кредитных организаций за должником отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание для погашения долга, кроме 1\\2 доли земельного участка <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> площадью 5024 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К.Е.В. имущество: 1\\2 долю земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 5024 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица К.В. не явилась.
К.С. в судебное заседание не явился.
Представитель К.С. по доверенности И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Истринского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В заседание судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции явились представители К.Е.Г. и К.С.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствии ответчицы К.Е.В. Данных, о надлежащем извещении ответчицы, в материалах дела не имеется. Имеющаяся на л.д. 25 телеграмма, не свидетельствует о надлежащем извещении К.Е.В., поскольку данных о том, что телеграмма была вручена ответчицы или о том, что К.Е.Г. отказалась от получения телеграммы в материалах дела не имеется. Направленная в адрес ответчицы судебная повестка на 09.10.2012 г. была вручена К.Е.В. 10.10.2012 года.
Таким образом, требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010 г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>. от 30.01.2009 г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника К.Е.В. о взыскании с нее в пользу К.С. суммы долга в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что 17.06.2010 г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>. от 26.01.2010 г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника К.Е.В. о взыскании с нее в пользу К.С. суммы долга в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства было установлено право собственности К.Е.В. на объект недвижимости: 1\\2 долю земельного участка, площадь. 5024 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени задолженность К.Е.В. не погашена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.06.2012 года следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.06.2012 года К.Е.В. принадлежит 1\\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Суд не учел положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Кроме того, в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 г. о наложении ареста на спорное имущество стоимость названного имущества не указана.
В нарушение положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества не была произведена ни в процессе исполнительного производства, ни в процессе разрешения спора по существу.
Более того, суд оставил без внимания и положения п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен указанной нормой, из положения которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Между тем, судом рассмотрено только требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, иных исковых требований не поступало.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания задолженности и отсутствии у К.Е.В. доходов и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом названных норм права и обстоятельств, изложенных выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования судебного пристава исполнителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 9 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области к К.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10865
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-10865
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К.Е.В.
на решение Истринского городского суда от 9 октября 2012 года
по делу по иску Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО к К.Е.В., К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО обратился в суд с заявлением к К.Е.В., К.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по МО С. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства <данные изъяты> от 27.12.2010 г. возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительного листа по делу <данные изъяты> выданного Савеловским городским судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с К.Е.В., А. возврат суммы займа по <данные изъяты> <данные изъяты>. процентов займа, по 10 000 руб. в возврат госпошлины, а всего по <данные изъяты>. с каждого; исполнительного листа по делу <данные изъяты> от 26.01.2010 г. выданного Савеловским городским судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с К.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе проценты на сумму займа за период с 19.04.2007 г. по 18.12.2007 г. в сумме <данные изъяты>. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 15.01.2009 г. по 24.08.2009 г. в <данные изъяты> возврат госпошлины 6059 руб. 61 коп., а всего 653 911.22 коп. Согласно полученным ответам из регистрационных органов и кредитных организаций за должником отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание для погашения долга, кроме 1\\2 доли земельного участка <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> площадью 5024 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К.Е.В. имущество: 1\\2 долю земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 5024 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица К.В. не явилась.
К.С. в судебное заседание не явился.
Представитель К.С. по доверенности И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Истринского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В заседание судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции явились представители К.Е.Г. и К.С.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствии ответчицы К.Е.В. Данных, о надлежащем извещении ответчицы, в материалах дела не имеется. Имеющаяся на л.д. 25 телеграмма, не свидетельствует о надлежащем извещении К.Е.В., поскольку данных о том, что телеграмма была вручена ответчицы или о том, что К.Е.Г. отказалась от получения телеграммы в материалах дела не имеется. Направленная в адрес ответчицы судебная повестка на 09.10.2012 г. была вручена К.Е.В. 10.10.2012 года.
Таким образом, требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010 г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>. от 30.01.2009 г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника К.Е.В. о взыскании с нее в пользу К.С. суммы долга в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что 17.06.2010 г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>. от 26.01.2010 г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника К.Е.В. о взыскании с нее в пользу К.С. суммы долга в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства было установлено право собственности К.Е.В. на объект недвижимости: 1\\2 долю земельного участка, площадь. 5024 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени задолженность К.Е.В. не погашена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.06.2012 года следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.06.2012 года К.Е.В. принадлежит 1\\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Суд не учел положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Кроме того, в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 г. о наложении ареста на спорное имущество стоимость названного имущества не указана.
В нарушение положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества не была произведена ни в процессе исполнительного производства, ни в процессе разрешения спора по существу.
Более того, суд оставил без внимания и положения п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен указанной нормой, из положения которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Между тем, судом рассмотрено только требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, иных исковых требований не поступало.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания задолженности и отсутствии у К.Е.В. доходов и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом названных норм права и обстоятельств, изложенных выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования судебного пристава исполнителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 9 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области к К.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)