Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Г. по доверенности Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года по делу по иску А.Ю. к Т.Г. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Т.Г. об устранении нарушения его прав в пользовании земельным участком общей площадью 1112 кв. м и установлении границ земельного участка, указывая, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> общей площадью 972 кв. м. Предыдущий собственник А.В. получил данный земельный участок площадью 972 кв. м без уточнения границ в 1992 году на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок и постановления администрации Плехановского поселкового совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года по 2012 год споров по границам и пользованию земельными участками между А.В. и ответчиком никогда не было. Претензий по установленным заборам ответчик не предъявлял. В июне 2012 года, в связи с тем, что земельный участок был получен без определения границ и координат, он обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате проведенных межевых работ была сделана топографическая съемка земельного участка и установлены характерные точки границ земельного участка, которые соответствуют фактическому местонахождению границ участка на местности. Установленные границы соответствуют документам технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация", содержащимся в инвентарном деле по объекту недвижимости, расположенному по <адрес> представляют собой фактически сложившийся между ним и смежными землепользователями порядок пользования земельными участками. Его смежными землепользователями являются: Т.Г. (земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: Тульская N к, К., З. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) и администрация муниципального образования <адрес> (земли общего пользования). Местоположение границ его земельного участка согласовано со всеми смежными пользователями, кроме Т.Г., которая отказалась от согласования границы земельного участка, указав, что местоположение границы лишает ее собственности приблизительно на 30 кв. м. При уточнении границ и площади его земельного участка кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым N состоит из двух участков: основного N (1) площадью 1070,97 кв. м и дополнительного N (2) площадью 41,32 кв. м <адрес> принадлежащего ему земельного участка составляет 1112 кв. м. Проведение межевых работ производилось в соответствии с действующим законодательством. Согласно проведенной землеустроительной экспертизе от 03 декабря 2012 года были установлены фактически сложившиеся границы его земельного участка. Межевой план полностью соответствует заключению экспертизы и никак не нарушает прав смежных землепользователей, в том числе ответчика. Полагает, что ответчик необоснованно препятствует ему в установлении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, чем нарушает его законные права интересы и лишает его правомочий собственника. Он (истец) не имеет возможности осуществлять свои права по пользованию земельным участком, установить забор, провести работы по землеустройству в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1105,49 кв. м следующим образом: от точки н1 до точки н9 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившему порядку пользования земельного участка, от точки н9 до точки н10 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> на расстоянии 1,3 м от стены дома находящегося по адресу: <адрес> фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, от точки н10 до точки н21 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, от точки н21 до точки н1 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, от точки н22 до точки н25 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка.
Истец А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что участком между домами всегда пользовалась только его семья. Ответчик, обращался к его отцу, только для того, чтобы залить фундамент своего дома. За этот период не было никаких претензий со стороны ответчика. Претензии начались в 2012 году при возведении им (истцом) нового фундамента жилого дома вместо снесенного старого дома. Площадь принадлежащего ему земельного участка по документам составляла 972 кв. м, и в эту площадь входил один земельный участок. Участок площадью 22,25 кв. м не входил, так как он был приобретен позднее в 1992 - 1993 году. Фактическая площадь двух участков, которыми его семья пользовалась, составляет 1105,49 кв. м. Забор в районе его сарая устанавливал ответчик. Он согласен с результатами второй экспертизы только с линией границы своего участка, проходящей в 1,3 метра от стены дома и по длине дома ответчика. В остальной части он не согласен с данным заключением, так как при проведении экспертизы не все точки земельного участка дома N 17 были учтены, а отправными точками являлись точки дома N 18. Изначально он просил установить границу по межевому плану, так как не знал о допустимых нормах и о возможности увеличения площади земельного участка с разрешения администрации, так как этим участком пользовались с 90-х годов.
Представитель истца А.Ю. по заявлению Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец согласен со следующим порядком пользования земельным участком: от стены дома до точки н10, которая расположена в 1 метре от дома, от точки н10 до н21 - согласно сложившемуся порядку пользования; от точки н21 до н1 и от точки н22 до н25 - согласно сложившемуся порядку пользования. Все границы были согласованы с администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области и со смежными землепользователями от точки н15 до точки н1, споров по границам не возникало. На данный момент времени спор с ответчиком имеется по точкам от н9 до н12. В точках н9, н10 не было межевых знаков. С результатами второй экспертизы не согласна, так как она не устанавливает все необходимые размеры для проведения всесторонней экспертизы. При ее проведении не учтен размер по ширине участка дома N 17, в части от левой границы до точки н8, хотя этот размер был предусмотрен абрисами БТИ за период рассматриваемый экспертом. Точки для определения границ указаны не точно, не брался в расчет технический план газификации, граница проведена под жилым домом и угол дома срезан. Фактическое землепользование не было учтено в части точек н10, н11, н12, от угла дома до забора на улицу. Ответчиком было подтверждено, что забор стоит с 1990 года. Считает, что эксперт не правильно определил точки н8, н9, так как не были учтены абрисы. Точки н8, н9 согласно экспертизе была смещена в их сторону, в связи с чем, граница пересекает угол дома N 17. Старый дом был сломан в начале 2012 года. До слома дома спора по пользованию земельным участком не было. Истец стал собственником в 2012 году, а до того земельным участком пользовались по установленным границам и проход, возможно, существовал. Однако, после установления забора прохода не стало. В результате выезда специалистов, проводивших первую экспертизу, были установлены отступы и границы от старого фундамента в 1 м, с их стороны. Площадь земельного участка истца составляет 1105 кв. м. Данная площадь установлена исходя из фактического землепользования, в нее включен участок, расположенный отдельно от основного. В межевом плане, по состоянию на 2012 год он не учитывался, затем после пересмотра точек н22, н25 он был включен в общую площадь.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.Г. по доверенности Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он возражает по установлению границ земельного участка истца в точках н10, н11 по плану, предоставленному истцом, так как этот участок никогда не являлся собственностью истца. Забор от улицы к дому и отраженный в плане от точки н11 до точки н12, был установлен им в 1993 году, в период приватизации земли по решению администрации. Данным забором он оградил выгребную яму на своем участке. Забор, указанный в его межевом плане по точкам н8 - н9, стоит с 1949 года. Когда его жена стала наследником этого земельного участка, забор, существовал. Там был проход, которым до 1983 года он пользовался, а с 1995 года провели газ, и он перестал им пользоваться. Во время существования старого дома истца члены его (истца) семьи ходили по участку ответчика с его (представителя ответчика) устного разрешения. При межевании земельного участка, принадлежащего Т.Г., он показывал все правоустанавливающие документы и согласовывал границы земельного участка с соседями, к которым обращался лично. Границу от точки н6 до точки н7 по межевому плану земельного участка ответчика он согласовывал с администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области. Границы согласовывал по столбу, который идет до его забора (точка н7). Последний столб забора заканчивается в точке н2. Точки н4, н5 были зарегистрированы в кадастровой палате и согласование их не требовалось. Площадь земельного участка ответчика составила 1410 кв. м согласно свидетельству государственной регистрации права собственности на землю от 1994 года. На момент получения свидетельства межевание не осуществлялось. В 1993 году сотрудники БТИ произвели необходимые замеры и установили границы. С заключением первой экспертизы согласен только в части расположения фундамента, а с заключением второй экспертизы согласен и считает ее правомерной. Эксперт правильно установил границу на расстоянии от стены его дома в 1,3 м от точки н8 до улицы и поделил землю. Однако, не согласен с доводами истца, что граница проходит не по прямой, а по существующему от дома забору.
В судебном заседании 11.02.2013 года представитель ответчика Т.Г. Т.В. также пояснял, что при установлении границ земельного участка от точки н8 до н12 уменьшится площадь земельного участка ответчика, то есть произойдет самовольный захват части земельного участка ответчика, имеющего по правоустанавливающим документам земельный участок площадью 1433 кв. м. У истца площадь земельного участка увеличится с 972 кв. м до 1112 кв. м, тем самым площадь земельного участка ответчика уменьшится на 30 кв. м.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Я. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указывая на то, что он просит установить границу своего земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 970 кв. м, а по сложившемуся порядку пользования земельными участками - 1100 кв. м, это считается допустимой нормой.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2013 года исковые требования А.Ю. удовлетворены.
Суд решил: установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью 1105,49 кв. м следующим образом:
- - от точки н1 до точки н9 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н9 до точки н10 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> на расстоянии 1,3 м от стены дома находящегося по адресу: <адрес> фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н10 до точки н21 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н21 до точки н1 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н22 до точки н25 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядка пользования земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Г. Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применение норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что изменение и увеличение границ принадлежащего истцу земельного участка приведет к нарушению прав ответчика, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка. Полагал, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку при изменении границ земельного участка истца остаются неизменными границы земельного участка ответчика. Фактически произойдет наложение двух поставленных на кадастровый учет земельных участков. Суд неправильно применил нормы ст. 36 ЗК РФ, поскольку доказательств выделения истцу земельного участка в указанных им границах не представлено; границы земельного участка, находящегося в его собственности, на местности не установлены и не описаны. Полагал, что изменение границ земельного участка А.Ю. существенно нарушает право собственности Т.Г., сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, изменяет зарегистрированные кадастровой службой данные о земельных участках истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения А.Ю. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Б., возражения представителя ответчика Т.Г. по доверенности Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст. 39).
Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, общеполезной площадью 40,6 кв. м, с надворными постройками, расположенный по <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, А.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 972 кв. м с кадастровым N расположенного по <адрес>.
А.В. (бывшему собственнику) данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Плехановского поселкового совета <адрес> N 296 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 331 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляет 972 кв. м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании свидетельств о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1433 кв. м, расположенного по <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явилось свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией пос. Плеханово Ленинского района Тульской области.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляет 1433 кв. м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т.Г. является также собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
Из материалов гражданского дела N 2-1866/12 по иску А.Ю. к Т.Г. об установлении границ земельного участка усматривается, что в июне 2012 года истец А.Ю. обратился к кадастровому инженеру Ч. с заявлением о проведении работ по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N. К. инженер разработал межевой план, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила 972 +- 22 кв. м.
Т.Г. (собственник смежного земельного участка с кадастровым N) отказалась подписывать акт согласования местоположения границы принадлежащего А.Ю. земельного участка, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N по характерным точкам н3 - н9 части нарушает ее права и охраняемые законом интересы как собственника смежного земельного участка в связи с самовольным строительством. Местоположение границы земельного участка истца лишает ее собственности приблизительно на 30 кв. м.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12.2012 года исковое заявление А.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
24.01.2013 года А.Ю. вновь обратился в суд с иском к Т.Г. об установлении границ земельного участка, просил установить границы земельного участка с кадастровым N площадью 1112 кв. м. Согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером Ч. 23.01.2013 года, площадь земельного участка составила 1112 кв. м.
Из указанного межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым N состоит из двух участком: номером N площадью 1070,97 кв. м и номером N площадью 41,32 кв. м, а общая площадью земельного участка составила 1112 кв. м. Пользователями смежных земельных участков являются: Т.Г. по точкам н12 - н12 - земельный участок с кадастровым номером 71:14:010702:2807, расположенный по <адрес> К., К.З. по точкам н15 - н1 - земельный участок, расположенный по <адрес>, администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области - земли общего пользования по точкам н1 - н2, н12 - н15, н22 - н22.
По точкам н2 - н12 граница не была согласована с собственником смежного земельного участка Т.Г. С остальными пользователями смежных земельных участков граница согласована.
В 2012 году представитель ответчика Т.Г., Т.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о проведении работ по межеванию принадлежащего на праве собственности Т.Г. земельного участка с кадастровым N расположенного по <адрес> К. инженер разработал межевой план, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила 1410 +- 26 кв. м.
Из указанного межевого плана на земельный участок с кадастровым N следует, что пользователями смежных земельных участков являются: А.Ю. - земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, по точкам н7 - н1, П. и Ш. - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> по точкам н5 - н4 и администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области - земли общего пользования по точкам н1 - н4, н4 - н7.
По точкам н7 - н1 граница не согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым N. С остальными пользователями смежных земельных участков граница согласована. В заключении кадастрового инженера указано, что граница от точки н7 до н1 является спорной, А.Ю. представил возражения о местоположении границы земельного участка от точки от н7 до н9.
Из материалов дела усматривается, что истцом в 2012 году снесен жилой дом, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащем ему земельном участке возведен новый фундамент жилого дома.
В ноябре 2012 года А.Ю. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявкой об определении местонахождения старого дома и его линейных размеров на земельном участке, расположенном по <адрес> об определении границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, между старым домом и домом по <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "<адрес>" размеры старого фундамента составляют 3.9 м x 11.4 м и соответствуют размерам на плане технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Местонахождение фундамента старого жилого дома относительно существующего фундамента показано на плане. Приложение N 1.
Расстояние между точками N 1 и N 3, расположенными на земельном участке по <адрес> составляет 1,5 м, расстояние от точки N 1 до существующего нового фундамента составляет 4,4 м, расстояние от существующего нового фундамента до границы соседнего земельного участка жилого дома N 18 составляет от 1,39 м до 1,60 м, расстояние от линии фрагментов старого фундамента до границы соседнего земельного участка жилого дома N 18 составляет 0,97 м (Приложение N 2).
Судом установлено, что экспертом при исследовании вопроса об определении границы земельного участка истца не изучались инвентарные дела на домовладения N 17, 18, абриса инвентарных дел и их данные не учитывались в исследовательской части заключения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика, установить соответствие или несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в межевых планах, составленном кадастровым инженером Ч. ДД.ММ.ГГГГ и ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение фактических границ земельных участков: с кадастровым N, расположенного по <адрес>, и с кадастровым N, расположенного по <адрес> полном объеме не представилось возможным в связи с частичным отсутствием ограждений в зоне между фундаментом на участке N 17 и домом на участке N 18, установить в полном объеме соответствие или несоответствие фактических границ земельных участков: с кадастровым N и с кадастровым N сведениям, содержащихся в межевых планах, составленных кадастровым инженером Ч. 23.01.2013 года и ООО <данные изъяты> также не представилось возможным.
При этом экспертами предлагалось установить границу между участками N 17, 18 на спорном отрезке между фундаментом на участке N 17 и домом на участке N 18 с описанием границ на основании данных инвентаризации по состоянию на 1949 - 1976 годов с условием раздела площади ранее существовавшего прохода в равной пропорции (11,5 / 2 = 5,75) м2. В соответствии с действующими нормами, необходимо предусмотреть проход к фундаменту, для чего часть площадью 8,8 м2 ранее существовавшего прохода предлагается присоединить к участку N 17, что на 3,05 м2 больше половины площади прохода. Поэтому, соблюдая равенство распределения площади прохода, к участку N 18 предлагается присоединить участок площадью 5,75 м2, состоящий из части площади прохода площадью 2,5 м2 и части участка N 17 площадью 3,05 м2. В этом случае вдоль фундамента на участке N 17 со стороны дома N 18 образуется проход шириной: 1,08 м на уровне лицевой грани и 0,9 м - на уровне тыльной грани фундамента с учетом его фактического расположения относительно дома N 18, а граница вдоль дома на участке N 18 со стороны участка N 17 вдоль стены дома лит АА1А2 сохраняется согласно планам данного периода на расстоянии 1,3 м от стены дома N 18. В данном заключении описаны разделяющие границы между участком N 17 и участком N 18 с учетом установления границы в спорной зоне.
Эксперт Т.Е. в судебном заседании показала, что в заключении они отобразили все размеры, которые, были необходимы, но не были указаны точки н1, н9 так как на тот момент спора по данным точкам между сторонами не было. Расхождение в технической документации возможно из-за того, что они не могли проверить тыльную часть участка. Они отмечали все имеющиеся заборы, отсутствие в описательной части заключения забора в точках н8, н9, является их упущением.
Не согласившись с данным заключением эксперта истец представил план границ земельного участка от 27.06.2013 года, составленный ИП <данные изъяты> по которому просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1105,49 кв. м. При этом истец согласился с вариантом эксперта о том, что граница принадлежащего ему земельного участка будет проходить от стены дома ответчика на расстоянии 1,3 м.
Удовлетворяя исковые требования А.Ю., и устанавливая местоположение спорной границы согласно данному плану границ земельного участка.
При этом суд указал, что смежная граница между земельными участками проходила по точкам н8 - н9 с 1940 годов и вдоль стены дома ответчика на расстоянии от стены дома 1,3 м. Споров по границе и по пользованию земельными участками между сторонами не было. Граница, указанная в плане, изготовленном ИП <данные изъяты>, отражает местоположение границы, разделяющей участок истца с участком ответчика и другими смежными землепользователями, соответствует сложившемуся порядку пользования между смежными земельными участками истца и ответчика. Права ответчика установлением границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 1105,49 кв. м не нарушены, поскольку истец пользуется земельным участком на законных основаниях в пределах своих границ и ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик сам определил свои границы поставленным забором со стороны улицы к дому в период приватизации земли.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что граница между земельными участками сторон никогда не обозначалась ломаной линией в точках н9 - н12. То обстоятельство, что межевая граница существует в виде прямой линии в данных точках, подтверждается инвентарными делами на домовладения N 17 и N 18 по <адрес> в том числе и техническим паспортом на принадлежащее истцу домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом на жилой дом, принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии конфигурации земельного участка, принадлежащего А.Ю., отображенной в плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Ч., и в технических паспортах на домовладение N по <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Г. Т.В. подтвердил, что он установил ограждение около выгребной ямы в 1993 году. Однако, в случае установления границы земельного участка истца по решению суда в соответствии с санитарными нормами им придется перенести выгребную яму. Они согласны на установление границы по прямой линии, а не по существующему ограждению выгребной ямы.
А.Ю. дважды обращался в суд с иском об установлении границы земельного участка, представлял два межевых плана, план границ земельного участка, составленные кадастровым инженером Ч. В данных планах предлагались разные варианты установления спорной границы, в том числе и по прямой линии в точках н9 - н12.
К. инженер Ч. в суде апелляционной инстанции пояснил, что первоначально им был составлен межевой план, по которому спорная граница проходила по прямой линии. Затем по желанию заказчика (А.Ю.) данная граница была изображена не по прямой линии, а по имеющемуся забору. В случае установления границы по прямой линии в точках н9 - н12 выход газа будет находиться на земельном участке истца.
Из представленного кадастровым инженером Ч. в суде апелляционной инстанции совмещенного плана границ земельного участка, принадлежащего истцу, усматривается, что по плану, имеющемуся в материалах гражданского дела N спорная граница земельного участка проходила по прямой линии, площадь земельного участка истца составляла 972 +- 22 кв. м; по плану от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница проходит не по прямой линии, площадь земельного участка истца составляла 1105,49 кв. м. Увеличение площади земельного участка произошло, в том числе, и в сторону земельного участка Т.Г.
Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления границы земельного участка истца по прямой линии, не представлено.
Ограждение выгребной ямы ответчиком не свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками и об отсутствии спора между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что данное ограждение является границей между земельными участками сторон, а не находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено. Представитель ответчика Т.Г. Т.В. пояснил, что ограждение установлено на земельном участке ответчика.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом А.Ю. не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении Т.Г. его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.Ю. к Т.Г. об установлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от 27 июня 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2400
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2400
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Г. по доверенности Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года по делу по иску А.Ю. к Т.Г. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Т.Г. об устранении нарушения его прав в пользовании земельным участком общей площадью 1112 кв. м и установлении границ земельного участка, указывая, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> общей площадью 972 кв. м. Предыдущий собственник А.В. получил данный земельный участок площадью 972 кв. м без уточнения границ в 1992 году на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок и постановления администрации Плехановского поселкового совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года по 2012 год споров по границам и пользованию земельными участками между А.В. и ответчиком никогда не было. Претензий по установленным заборам ответчик не предъявлял. В июне 2012 года, в связи с тем, что земельный участок был получен без определения границ и координат, он обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате проведенных межевых работ была сделана топографическая съемка земельного участка и установлены характерные точки границ земельного участка, которые соответствуют фактическому местонахождению границ участка на местности. Установленные границы соответствуют документам технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация", содержащимся в инвентарном деле по объекту недвижимости, расположенному по <адрес> представляют собой фактически сложившийся между ним и смежными землепользователями порядок пользования земельными участками. Его смежными землепользователями являются: Т.Г. (земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: Тульская N к, К., З. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) и администрация муниципального образования <адрес> (земли общего пользования). Местоположение границ его земельного участка согласовано со всеми смежными пользователями, кроме Т.Г., которая отказалась от согласования границы земельного участка, указав, что местоположение границы лишает ее собственности приблизительно на 30 кв. м. При уточнении границ и площади его земельного участка кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым N состоит из двух участков: основного N (1) площадью 1070,97 кв. м и дополнительного N (2) площадью 41,32 кв. м <адрес> принадлежащего ему земельного участка составляет 1112 кв. м. Проведение межевых работ производилось в соответствии с действующим законодательством. Согласно проведенной землеустроительной экспертизе от 03 декабря 2012 года были установлены фактически сложившиеся границы его земельного участка. Межевой план полностью соответствует заключению экспертизы и никак не нарушает прав смежных землепользователей, в том числе ответчика. Полагает, что ответчик необоснованно препятствует ему в установлении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, чем нарушает его законные права интересы и лишает его правомочий собственника. Он (истец) не имеет возможности осуществлять свои права по пользованию земельным участком, установить забор, провести работы по землеустройству в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1105,49 кв. м следующим образом: от точки н1 до точки н9 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившему порядку пользования земельного участка, от точки н9 до точки н10 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> на расстоянии 1,3 м от стены дома находящегося по адресу: <адрес> фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, от точки н10 до точки н21 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, от точки н21 до точки н1 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка, от точки н22 до точки н25 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка.
Истец А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что участком между домами всегда пользовалась только его семья. Ответчик, обращался к его отцу, только для того, чтобы залить фундамент своего дома. За этот период не было никаких претензий со стороны ответчика. Претензии начались в 2012 году при возведении им (истцом) нового фундамента жилого дома вместо снесенного старого дома. Площадь принадлежащего ему земельного участка по документам составляла 972 кв. м, и в эту площадь входил один земельный участок. Участок площадью 22,25 кв. м не входил, так как он был приобретен позднее в 1992 - 1993 году. Фактическая площадь двух участков, которыми его семья пользовалась, составляет 1105,49 кв. м. Забор в районе его сарая устанавливал ответчик. Он согласен с результатами второй экспертизы только с линией границы своего участка, проходящей в 1,3 метра от стены дома и по длине дома ответчика. В остальной части он не согласен с данным заключением, так как при проведении экспертизы не все точки земельного участка дома N 17 были учтены, а отправными точками являлись точки дома N 18. Изначально он просил установить границу по межевому плану, так как не знал о допустимых нормах и о возможности увеличения площади земельного участка с разрешения администрации, так как этим участком пользовались с 90-х годов.
Представитель истца А.Ю. по заявлению Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец согласен со следующим порядком пользования земельным участком: от стены дома до точки н10, которая расположена в 1 метре от дома, от точки н10 до н21 - согласно сложившемуся порядку пользования; от точки н21 до н1 и от точки н22 до н25 - согласно сложившемуся порядку пользования. Все границы были согласованы с администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области и со смежными землепользователями от точки н15 до точки н1, споров по границам не возникало. На данный момент времени спор с ответчиком имеется по точкам от н9 до н12. В точках н9, н10 не было межевых знаков. С результатами второй экспертизы не согласна, так как она не устанавливает все необходимые размеры для проведения всесторонней экспертизы. При ее проведении не учтен размер по ширине участка дома N 17, в части от левой границы до точки н8, хотя этот размер был предусмотрен абрисами БТИ за период рассматриваемый экспертом. Точки для определения границ указаны не точно, не брался в расчет технический план газификации, граница проведена под жилым домом и угол дома срезан. Фактическое землепользование не было учтено в части точек н10, н11, н12, от угла дома до забора на улицу. Ответчиком было подтверждено, что забор стоит с 1990 года. Считает, что эксперт не правильно определил точки н8, н9, так как не были учтены абрисы. Точки н8, н9 согласно экспертизе была смещена в их сторону, в связи с чем, граница пересекает угол дома N 17. Старый дом был сломан в начале 2012 года. До слома дома спора по пользованию земельным участком не было. Истец стал собственником в 2012 году, а до того земельным участком пользовались по установленным границам и проход, возможно, существовал. Однако, после установления забора прохода не стало. В результате выезда специалистов, проводивших первую экспертизу, были установлены отступы и границы от старого фундамента в 1 м, с их стороны. Площадь земельного участка истца составляет 1105 кв. м. Данная площадь установлена исходя из фактического землепользования, в нее включен участок, расположенный отдельно от основного. В межевом плане, по состоянию на 2012 год он не учитывался, затем после пересмотра точек н22, н25 он был включен в общую площадь.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.Г. по доверенности Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он возражает по установлению границ земельного участка истца в точках н10, н11 по плану, предоставленному истцом, так как этот участок никогда не являлся собственностью истца. Забор от улицы к дому и отраженный в плане от точки н11 до точки н12, был установлен им в 1993 году, в период приватизации земли по решению администрации. Данным забором он оградил выгребную яму на своем участке. Забор, указанный в его межевом плане по точкам н8 - н9, стоит с 1949 года. Когда его жена стала наследником этого земельного участка, забор, существовал. Там был проход, которым до 1983 года он пользовался, а с 1995 года провели газ, и он перестал им пользоваться. Во время существования старого дома истца члены его (истца) семьи ходили по участку ответчика с его (представителя ответчика) устного разрешения. При межевании земельного участка, принадлежащего Т.Г., он показывал все правоустанавливающие документы и согласовывал границы земельного участка с соседями, к которым обращался лично. Границу от точки н6 до точки н7 по межевому плану земельного участка ответчика он согласовывал с администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области. Границы согласовывал по столбу, который идет до его забора (точка н7). Последний столб забора заканчивается в точке н2. Точки н4, н5 были зарегистрированы в кадастровой палате и согласование их не требовалось. Площадь земельного участка ответчика составила 1410 кв. м согласно свидетельству государственной регистрации права собственности на землю от 1994 года. На момент получения свидетельства межевание не осуществлялось. В 1993 году сотрудники БТИ произвели необходимые замеры и установили границы. С заключением первой экспертизы согласен только в части расположения фундамента, а с заключением второй экспертизы согласен и считает ее правомерной. Эксперт правильно установил границу на расстоянии от стены его дома в 1,3 м от точки н8 до улицы и поделил землю. Однако, не согласен с доводами истца, что граница проходит не по прямой, а по существующему от дома забору.
В судебном заседании 11.02.2013 года представитель ответчика Т.Г. Т.В. также пояснял, что при установлении границ земельного участка от точки н8 до н12 уменьшится площадь земельного участка ответчика, то есть произойдет самовольный захват части земельного участка ответчика, имеющего по правоустанавливающим документам земельный участок площадью 1433 кв. м. У истца площадь земельного участка увеличится с 972 кв. м до 1112 кв. м, тем самым площадь земельного участка ответчика уменьшится на 30 кв. м.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Я. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указывая на то, что он просит установить границу своего земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 970 кв. м, а по сложившемуся порядку пользования земельными участками - 1100 кв. м, это считается допустимой нормой.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2013 года исковые требования А.Ю. удовлетворены.
Суд решил: установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью 1105,49 кв. м следующим образом:
- - от точки н1 до точки н9 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н9 до точки н10 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> на расстоянии 1,3 м от стены дома находящегося по адресу: <адрес> фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н10 до точки н21 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н21 до точки н1 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка;
- - от точки н22 до точки н25 установить согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты>, и фактически сложившемуся порядка пользования земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Г. Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применение норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что изменение и увеличение границ принадлежащего истцу земельного участка приведет к нарушению прав ответчика, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка. Полагал, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку при изменении границ земельного участка истца остаются неизменными границы земельного участка ответчика. Фактически произойдет наложение двух поставленных на кадастровый учет земельных участков. Суд неправильно применил нормы ст. 36 ЗК РФ, поскольку доказательств выделения истцу земельного участка в указанных им границах не представлено; границы земельного участка, находящегося в его собственности, на местности не установлены и не описаны. Полагал, что изменение границ земельного участка А.Ю. существенно нарушает право собственности Т.Г., сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, изменяет зарегистрированные кадастровой службой данные о земельных участках истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения А.Ю. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Б., возражения представителя ответчика Т.Г. по доверенности Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст. 39).
Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, общеполезной площадью 40,6 кв. м, с надворными постройками, расположенный по <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, А.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 972 кв. м с кадастровым N расположенного по <адрес>.
А.В. (бывшему собственнику) данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Плехановского поселкового совета <адрес> N 296 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 331 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляет 972 кв. м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании свидетельств о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1433 кв. м, расположенного по <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явилось свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией пос. Плеханово Ленинского района Тульской области.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым N усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляет 1433 кв. м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т.Г. является также собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
Из материалов гражданского дела N 2-1866/12 по иску А.Ю. к Т.Г. об установлении границ земельного участка усматривается, что в июне 2012 года истец А.Ю. обратился к кадастровому инженеру Ч. с заявлением о проведении работ по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N. К. инженер разработал межевой план, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила 972 +- 22 кв. м.
Т.Г. (собственник смежного земельного участка с кадастровым N) отказалась подписывать акт согласования местоположения границы принадлежащего А.Ю. земельного участка, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N по характерным точкам н3 - н9 части нарушает ее права и охраняемые законом интересы как собственника смежного земельного участка в связи с самовольным строительством. Местоположение границы земельного участка истца лишает ее собственности приблизительно на 30 кв. м.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12.2012 года исковое заявление А.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
24.01.2013 года А.Ю. вновь обратился в суд с иском к Т.Г. об установлении границ земельного участка, просил установить границы земельного участка с кадастровым N площадью 1112 кв. м. Согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером Ч. 23.01.2013 года, площадь земельного участка составила 1112 кв. м.
Из указанного межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым N состоит из двух участком: номером N площадью 1070,97 кв. м и номером N площадью 41,32 кв. м, а общая площадью земельного участка составила 1112 кв. м. Пользователями смежных земельных участков являются: Т.Г. по точкам н12 - н12 - земельный участок с кадастровым номером 71:14:010702:2807, расположенный по <адрес> К., К.З. по точкам н15 - н1 - земельный участок, расположенный по <адрес>, администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области - земли общего пользования по точкам н1 - н2, н12 - н15, н22 - н22.
По точкам н2 - н12 граница не была согласована с собственником смежного земельного участка Т.Г. С остальными пользователями смежных земельных участков граница согласована.
В 2012 году представитель ответчика Т.Г., Т.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о проведении работ по межеванию принадлежащего на праве собственности Т.Г. земельного участка с кадастровым N расположенного по <адрес> К. инженер разработал межевой план, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила 1410 +- 26 кв. м.
Из указанного межевого плана на земельный участок с кадастровым N следует, что пользователями смежных земельных участков являются: А.Ю. - земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, по точкам н7 - н1, П. и Ш. - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> по точкам н5 - н4 и администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области - земли общего пользования по точкам н1 - н4, н4 - н7.
По точкам н7 - н1 граница не согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым N. С остальными пользователями смежных земельных участков граница согласована. В заключении кадастрового инженера указано, что граница от точки н7 до н1 является спорной, А.Ю. представил возражения о местоположении границы земельного участка от точки от н7 до н9.
Из материалов дела усматривается, что истцом в 2012 году снесен жилой дом, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащем ему земельном участке возведен новый фундамент жилого дома.
В ноябре 2012 года А.Ю. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявкой об определении местонахождения старого дома и его линейных размеров на земельном участке, расположенном по <адрес> об определении границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, между старым домом и домом по <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "<адрес>" размеры старого фундамента составляют 3.9 м x 11.4 м и соответствуют размерам на плане технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Местонахождение фундамента старого жилого дома относительно существующего фундамента показано на плане. Приложение N 1.
Расстояние между точками N 1 и N 3, расположенными на земельном участке по <адрес> составляет 1,5 м, расстояние от точки N 1 до существующего нового фундамента составляет 4,4 м, расстояние от существующего нового фундамента до границы соседнего земельного участка жилого дома N 18 составляет от 1,39 м до 1,60 м, расстояние от линии фрагментов старого фундамента до границы соседнего земельного участка жилого дома N 18 составляет 0,97 м (Приложение N 2).
Судом установлено, что экспертом при исследовании вопроса об определении границы земельного участка истца не изучались инвентарные дела на домовладения N 17, 18, абриса инвентарных дел и их данные не учитывались в исследовательской части заключения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика, установить соответствие или несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в межевых планах, составленном кадастровым инженером Ч. ДД.ММ.ГГГГ и ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение фактических границ земельных участков: с кадастровым N, расположенного по <адрес>, и с кадастровым N, расположенного по <адрес> полном объеме не представилось возможным в связи с частичным отсутствием ограждений в зоне между фундаментом на участке N 17 и домом на участке N 18, установить в полном объеме соответствие или несоответствие фактических границ земельных участков: с кадастровым N и с кадастровым N сведениям, содержащихся в межевых планах, составленных кадастровым инженером Ч. 23.01.2013 года и ООО <данные изъяты> также не представилось возможным.
При этом экспертами предлагалось установить границу между участками N 17, 18 на спорном отрезке между фундаментом на участке N 17 и домом на участке N 18 с описанием границ на основании данных инвентаризации по состоянию на 1949 - 1976 годов с условием раздела площади ранее существовавшего прохода в равной пропорции (11,5 / 2 = 5,75) м2. В соответствии с действующими нормами, необходимо предусмотреть проход к фундаменту, для чего часть площадью 8,8 м2 ранее существовавшего прохода предлагается присоединить к участку N 17, что на 3,05 м2 больше половины площади прохода. Поэтому, соблюдая равенство распределения площади прохода, к участку N 18 предлагается присоединить участок площадью 5,75 м2, состоящий из части площади прохода площадью 2,5 м2 и части участка N 17 площадью 3,05 м2. В этом случае вдоль фундамента на участке N 17 со стороны дома N 18 образуется проход шириной: 1,08 м на уровне лицевой грани и 0,9 м - на уровне тыльной грани фундамента с учетом его фактического расположения относительно дома N 18, а граница вдоль дома на участке N 18 со стороны участка N 17 вдоль стены дома лит АА1А2 сохраняется согласно планам данного периода на расстоянии 1,3 м от стены дома N 18. В данном заключении описаны разделяющие границы между участком N 17 и участком N 18 с учетом установления границы в спорной зоне.
Эксперт Т.Е. в судебном заседании показала, что в заключении они отобразили все размеры, которые, были необходимы, но не были указаны точки н1, н9 так как на тот момент спора по данным точкам между сторонами не было. Расхождение в технической документации возможно из-за того, что они не могли проверить тыльную часть участка. Они отмечали все имеющиеся заборы, отсутствие в описательной части заключения забора в точках н8, н9, является их упущением.
Не согласившись с данным заключением эксперта истец представил план границ земельного участка от 27.06.2013 года, составленный ИП <данные изъяты> по которому просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1105,49 кв. м. При этом истец согласился с вариантом эксперта о том, что граница принадлежащего ему земельного участка будет проходить от стены дома ответчика на расстоянии 1,3 м.
Удовлетворяя исковые требования А.Ю., и устанавливая местоположение спорной границы согласно данному плану границ земельного участка.
При этом суд указал, что смежная граница между земельными участками проходила по точкам н8 - н9 с 1940 годов и вдоль стены дома ответчика на расстоянии от стены дома 1,3 м. Споров по границе и по пользованию земельными участками между сторонами не было. Граница, указанная в плане, изготовленном ИП <данные изъяты>, отражает местоположение границы, разделяющей участок истца с участком ответчика и другими смежными землепользователями, соответствует сложившемуся порядку пользования между смежными земельными участками истца и ответчика. Права ответчика установлением границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 1105,49 кв. м не нарушены, поскольку истец пользуется земельным участком на законных основаниях в пределах своих границ и ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик сам определил свои границы поставленным забором со стороны улицы к дому в период приватизации земли.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что граница между земельными участками сторон никогда не обозначалась ломаной линией в точках н9 - н12. То обстоятельство, что межевая граница существует в виде прямой линии в данных точках, подтверждается инвентарными делами на домовладения N 17 и N 18 по <адрес> в том числе и техническим паспортом на принадлежащее истцу домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом на жилой дом, принадлежащий ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии конфигурации земельного участка, принадлежащего А.Ю., отображенной в плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Ч., и в технических паспортах на домовладение N по <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Г. Т.В. подтвердил, что он установил ограждение около выгребной ямы в 1993 году. Однако, в случае установления границы земельного участка истца по решению суда в соответствии с санитарными нормами им придется перенести выгребную яму. Они согласны на установление границы по прямой линии, а не по существующему ограждению выгребной ямы.
А.Ю. дважды обращался в суд с иском об установлении границы земельного участка, представлял два межевых плана, план границ земельного участка, составленные кадастровым инженером Ч. В данных планах предлагались разные варианты установления спорной границы, в том числе и по прямой линии в точках н9 - н12.
К. инженер Ч. в суде апелляционной инстанции пояснил, что первоначально им был составлен межевой план, по которому спорная граница проходила по прямой линии. Затем по желанию заказчика (А.Ю.) данная граница была изображена не по прямой линии, а по имеющемуся забору. В случае установления границы по прямой линии в точках н9 - н12 выход газа будет находиться на земельном участке истца.
Из представленного кадастровым инженером Ч. в суде апелляционной инстанции совмещенного плана границ земельного участка, принадлежащего истцу, усматривается, что по плану, имеющемуся в материалах гражданского дела N спорная граница земельного участка проходила по прямой линии, площадь земельного участка истца составляла 972 +- 22 кв. м; по плану от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница проходит не по прямой линии, площадь земельного участка истца составляла 1105,49 кв. м. Увеличение площади земельного участка произошло, в том числе, и в сторону земельного участка Т.Г.
Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления границы земельного участка истца по прямой линии, не представлено.
Ограждение выгребной ямы ответчиком не свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками и об отсутствии спора между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что данное ограждение является границей между земельными участками сторон, а не находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено. Представитель ответчика Т.Г. Т.В. пояснил, что ограждение установлено на земельном участке ответчика.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом А.Ю. не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении Т.Г. его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.Ю. к Т.Г. об установлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от 27 июня 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)