Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа
Кобылянский В.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы истицы - индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны
на решение от 07 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
по делу N А41-9873/12
по иску индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны и индивидуального предпринимателя Саморукова Александра Владимировича
к Администрации городского округа Электросталь Московской области, закрытому акционерному обществу "Энкон-Центр", Архипцовой Валентине Федоровне
об установлении частного сервитута,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,
установил:
в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 февраля 2013 года поступила кассационная жалоба ИП Яловегиной Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-9873/12.
Определением от 14 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была возвращена ИП Яловегиной Г.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Названная кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба ИП Яловегиной Г.В. поступила в электронном виде 21 февраля 2013 года, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 07 февраля 2013 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем жалобы не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу (вместе с приложенными документами) возвратить истцу - ИП Яловегиной Г.В.
(Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.)
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9873/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-9873/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа
Кобылянский В.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы истицы - индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны
на решение от 07 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
по делу N А41-9873/12
по иску индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны и индивидуального предпринимателя Саморукова Александра Владимировича
к Администрации городского округа Электросталь Московской области, закрытому акционерному обществу "Энкон-Центр", Архипцовой Валентине Федоровне
об установлении частного сервитута,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,
установил:
в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 февраля 2013 года поступила кассационная жалоба ИП Яловегиной Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-9873/12.
Определением от 14 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была возвращена ИП Яловегиной Г.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Названная кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба ИП Яловегиной Г.В. поступила в электронном виде 21 февраля 2013 года, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 07 февраля 2013 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем жалобы не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу (вместе с приложенными документами) возвратить истцу - ИП Яловегиной Г.В.
(Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.)
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)