Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2012 г., которым постановлено: "Признать незаконным бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области по принятию мер к расторжению договоров аренды земельных участков от ***. Признать сделки по предоставлению в аренду К. ***земельных участков с кадастровыми номерами ***недействительными. Применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать К. ***возвратить Администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок ***, обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области возвратить К. ***. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за К. ***. Взыскать с К. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя К. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
прокурор Омского района Омской области интересах Российской Федерации и Омского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрации ОМР Омской области) и К., указав, что в результате проверки проведенной прокуратурой было выявлено, что 30 марта 2010 г. в Администрацию ОМР Омской области обратилась К. (бывший работник администрации района, где она до 2006 г. работала первым заместителем главы района) с заявлениями о предоставлении ей на праве аренды двух земельных участков в ***для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение требований действующего законодательства Администрацией ОМР Омской области не была выполнена обязанность о заблаговременной публикации информации о предоставлении вышеназванных земельных участков К., вместе с тем, на основании постановлений главы района указанные участки были предоставлены ей на праве аренды и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области. К. на земельном участке с кадастровым номером ***сарай и зарегистрировано право собственности на него. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами ***были объединены в один земельный участок площадью *** не принималось. На основании постановления администрации К. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, что больше установленного максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того установлено, что К. за продажу земельного участка с кадастровым номером ***недоплатила денежные средства. Для земельного участка с кадастровым номером ***принятым постановлением фактически осуществлено изменение вида разрешенного использования. Администрацией ОМР Омской области при принятии решений были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства. По результатам проведенной проверки прокурором района 01 декабря 2011 г. в адрес Главы Омского муниципального района Омской области внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, но меры до настоящего времени не приняты. Просил суд с учетом дополнения исковых требований признать незаконным бездействие Администрации ОМР Омской области по принятию мер к расторжению договоров аренды земельных участков ***, соглашения ***, признать сделки по предоставлению в аренду К. земельных участков с кадастровыми номерами ***, недействительными; применить последствия недействительности сделки - ***.
В судебном заседании представитель истца прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. измененные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области Б. иск не признала.
Представитель ответчика К. - Ю. иск также не признал.
Ответчик К., представители третьих лиц Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что заблаговременная публикация информации о предоставлении спорных земельных участков предусмотрена только для земельных участков предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства (статья 30.1 ЗК РФ). В данном случае предоставление земельного участка осуществляется на основании заявления гражданина без проведения аукциона. Поскольку К. использовала исходные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков, дополнительное соглашение об объединении земельных участков заключено в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Отмечает, что возврат сторон в исходное положение необходимо производить до того момента пока не устранится нарушение законодательства. Обязательным условием для определения максимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства из муниципальных земель, служит его вид разрешенного использования. Поскольку разрешенное использование земельного участка - ведение сельскохозяйственного производства, применение решения Омского районного совета Омской области от 17.11.2004 N 39 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" исключено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Омского района Омской области совместно с прокуратурой Омской области проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков Омского муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные должностными лицами администрации.
10 сентября 2010 г. Главой администрации ОМР Омской области были вынесены постановления ***на основании которых К. на праве аренды были предоставлены земельные участки ***с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 72, том 1, л.д. 259 том 2).
14 сентября 2010 г. между Администрацией ОМР Омской области и К. заключены договоры аренды земельных участков *** (л.д. 161-172, том 1).
Испрашиваемые К. земельные участки, расположенные в границах Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, были предоставлены последней в аренду в порядке, предусмотренном законодательством для предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации), без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, предоставление спорных земельных участков должно было осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по смыслу которой, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. N 1549-О-О, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем информирование о предоставлении земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, в силу чего предоставляет право гражданам и юридическим лицам реализовать свои права на землю и равные возможности на приобретение участков.
Между тем, спорные земельные участки были предоставлены в аренду К. без опубликования информации об их предоставлении в средствах массовой информации, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств соблюдения порядка предоставления спорных земельных участков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о предоставлении спорных земельных участков К. с нарушением установленной процедуры предоставления данного рода земельных участков, что выразилось в не опубликовании Администрацией ОМР Омской области информационного сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельных участков и повлекло нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к информации о приеме заявлений, искусственному уменьшению количества заявлений граждан по вопросу предоставления земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, минуя аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данной связи, является обоснованным вывод суда о том, что заключенные 14 сентября 2010 г. между Администрацией ОМР Омской области и К. договоры аренды спорных земельных участков ***заключены с нарушением требований закона и иных правовых актов, поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Судом установлено, что 09 ноября 2010 г. К. в Управлении Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности на сарай, ***.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ***и земельный участок с кадастровым номером ***были объединены, вновь образованный земельный участок был поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
Следствием указанного события, явилось заключение соглашения к договорам аренды земельных участков ***.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
Вместе с тем, доказательств принятия решения исполнительным органом местного самоуправления об объединении земельных участков с кадастровыми номерами ***с указанием целесообразности их объединения, суду представлено не было.
В данной связи, вывод суда о том, что объединение поименованных земельных участков путем образования земельного участка с кадастровым номером *** было произведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации верен, как и верен вывод суда первой инстанции о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ***не мог являться объектом гражданских прав, поскольку был образован с нарушением процедуры объединения земельных участков.
При таких обстоятельствах, отсутствие факта издания решения органом местного самоуправления об объединении земельных участков свидетельствует об отсутствии факта существования земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.
Указанное, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о заключении названного соглашения от 04 марта 2011 г., об уточнении предмета договоров в части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ***, с нарушением требований закона и иных правовых актов и, соответственно, его ничтожности согласно статье 168 ГК РФ, который Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обоснованным.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ю. о том, что поскольку К. использовала исходные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков, дополнительное соглашение об объединении земельных участков заключено в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также из материалов дела следует, что 29 июля 2011 г. Администрацией ОМР Омской области было издано постановление согласно которому, К. предоставлен земельный участок, площадью *** из состава земель населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 60, том 1).
01 августа 2011 г. на основании поименованного постановления между Омским муниципальным районом Омской области и К. был заключен договор предоставления земельного участка за ***, предметом которого, явилась предоставление последней за плату земельного участка с кадастровым номером ***, из состава земель населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ***отсутствуют сведения об изменениях разрешенного использования с ведения личного подсобного хозяйства на сельскохозяйственное производство (л.д. 131-164, том 2).
Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) ***, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***установлено для ведения личного подсобного хозяйства и не изменялось (л.д. 85-89, том 2).
Из пояснений представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Ж., данных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером ***поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство, далее, проведена проверка, выявлено, что нельзя установить, как произведены исправления на другой вид разрешенного использования этого земельного участка (протокол судебного заседания от 02 июля 2012 г.) (л.д. 6-9, том 3).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ***выданного за подписью ведущего инженера ***, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***установлено для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 18-20, том 2).
Между тем, согласно заключению эксперта ***, подпись от имени ***в кадастровом паспорте земельного участка ***от 22 июня 2011 г. выполнены не ***, а иным лицом (л.д. 24-35, том 3).
Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ***по Омской области под аналогичным номером ***и аналогичной датой ***., разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***установлено для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 78, том 3).
19 мая 2011 г. Главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято постановление *** "Об определении вида разрешенного использования земельного участка", которым определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***как для сельскохозяйственного производства (л.д. 5, том 2).
Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.
В силу статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Согласно Правилам землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 21 октября 2009 г. N 59, земельный участок с кадастровым номером ***находится в зоне *** (зона перспективной жилой застройки), для данной территориальной зоны вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, не установлен.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки входит в компетенцию главы местной администрации и осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.
Судом установлено, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***не назначались и не проводились, постановление от 19 мая 2011 г. N*** "Об определении вида разрешенного использования земельного участка" Главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято единолично на основании устного заявления правообладателя указанного земельного участка К.
Таким образом, указанное постановление принято с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.
Пунктом 1 решения Омского районного Совета Омского муниципального образования Омской области от 17.11.2004 г. N 39 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в границах Омского муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер земельного участка - 0, 04 га; максимальный размер земельного участка - 0, 20 га.
При таких обстоятельствах в отсутствие разрешенного использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, земельный участок площадью ***. с разрешенным использованием для целей ведения личного подсобного хозяйства, К. предоставлен быть не мог.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ю. о том, что в ходе судебного рассмотрения К. предоставила подлинный кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ***в котором разрешенное использование указанно, как для ведения сельскохозяйственного производства, что полностью исключают применение такого нормативного документа как решение Омского районного совета Омской области от 17.11.2004 г. N 39 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным также вывод суда о несогласованности цены земельного участка в заключенном 01 августа 2011 г. между Омским муниципальным районом Омской области и К. договором предоставления земельного участка за плату ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше договор противоречит требованиям нормативных актов, предусматривающих порядок расчета выкупной стоимости земельного участка и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
По результатам проведенной проверки 01 декабря 2011 г. за ***прокуратурой Омского района Омской области Главе администрации ОМР Омской области было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с выявленными фактами нарушений.
В ответ, прокурору Омского района Омской области было направлено письмо от 10 января 2012 г. ***, согласно которому сообщается, что администрацией проводятся мероприятия, направленные на устранение указанных нарушений, включая расторжение договоров купли-продажи, в том числе и с К. 10 января 2012 г. в адрес К. было направлено извещение о необходимости расторгнуть договор от 01 августа 2011 г. (***
Вместе с тем, представление прокурора исполнено не было.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В этой связи суд обоснованно счел доказанным факт бездействия Администрации ОМР Омской области по принятию мер к расторжению указанных выше договоров аренды земельных участков и соглашения к ним, а также договора о предоставлении земельного участка за плату ***от 01 августа 2011 г.
На основании вышеизложенного, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования прокурора Омского района Омской области.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ю. по существу представляют его позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5900/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5900/12
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2012 г., которым постановлено: "Признать незаконным бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области по принятию мер к расторжению договоров аренды земельных участков от ***. Признать сделки по предоставлению в аренду К. ***земельных участков с кадастровыми номерами ***недействительными. Применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать К. ***возвратить Администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок ***, обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области возвратить К. ***. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за К. ***. Взыскать с К. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя К. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
прокурор Омского района Омской области интересах Российской Федерации и Омского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрации ОМР Омской области) и К., указав, что в результате проверки проведенной прокуратурой было выявлено, что 30 марта 2010 г. в Администрацию ОМР Омской области обратилась К. (бывший работник администрации района, где она до 2006 г. работала первым заместителем главы района) с заявлениями о предоставлении ей на праве аренды двух земельных участков в ***для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение требований действующего законодательства Администрацией ОМР Омской области не была выполнена обязанность о заблаговременной публикации информации о предоставлении вышеназванных земельных участков К., вместе с тем, на основании постановлений главы района указанные участки были предоставлены ей на праве аренды и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области. К. на земельном участке с кадастровым номером ***сарай и зарегистрировано право собственности на него. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами ***были объединены в один земельный участок площадью *** не принималось. На основании постановления администрации К. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, что больше установленного максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того установлено, что К. за продажу земельного участка с кадастровым номером ***недоплатила денежные средства. Для земельного участка с кадастровым номером ***принятым постановлением фактически осуществлено изменение вида разрешенного использования. Администрацией ОМР Омской области при принятии решений были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства. По результатам проведенной проверки прокурором района 01 декабря 2011 г. в адрес Главы Омского муниципального района Омской области внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, но меры до настоящего времени не приняты. Просил суд с учетом дополнения исковых требований признать незаконным бездействие Администрации ОМР Омской области по принятию мер к расторжению договоров аренды земельных участков ***, соглашения ***, признать сделки по предоставлению в аренду К. земельных участков с кадастровыми номерами ***, недействительными; применить последствия недействительности сделки - ***.
В судебном заседании представитель истца прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. измененные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области Б. иск не признала.
Представитель ответчика К. - Ю. иск также не признал.
Ответчик К., представители третьих лиц Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что заблаговременная публикация информации о предоставлении спорных земельных участков предусмотрена только для земельных участков предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства (статья 30.1 ЗК РФ). В данном случае предоставление земельного участка осуществляется на основании заявления гражданина без проведения аукциона. Поскольку К. использовала исходные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков, дополнительное соглашение об объединении земельных участков заключено в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Отмечает, что возврат сторон в исходное положение необходимо производить до того момента пока не устранится нарушение законодательства. Обязательным условием для определения максимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства из муниципальных земель, служит его вид разрешенного использования. Поскольку разрешенное использование земельного участка - ведение сельскохозяйственного производства, применение решения Омского районного совета Омской области от 17.11.2004 N 39 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" исключено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Омского района Омской области Туренко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Омского района Омской области совместно с прокуратурой Омской области проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков Омского муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные должностными лицами администрации.
10 сентября 2010 г. Главой администрации ОМР Омской области были вынесены постановления ***на основании которых К. на праве аренды были предоставлены земельные участки ***с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 72, том 1, л.д. 259 том 2).
14 сентября 2010 г. между Администрацией ОМР Омской области и К. заключены договоры аренды земельных участков *** (л.д. 161-172, том 1).
Испрашиваемые К. земельные участки, расположенные в границах Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, были предоставлены последней в аренду в порядке, предусмотренном законодательством для предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации), без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, предоставление спорных земельных участков должно было осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по смыслу которой, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. N 1549-О-О, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем информирование о предоставлении земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, в силу чего предоставляет право гражданам и юридическим лицам реализовать свои права на землю и равные возможности на приобретение участков.
Между тем, спорные земельные участки были предоставлены в аренду К. без опубликования информации об их предоставлении в средствах массовой информации, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств соблюдения порядка предоставления спорных земельных участков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о предоставлении спорных земельных участков К. с нарушением установленной процедуры предоставления данного рода земельных участков, что выразилось в не опубликовании Администрацией ОМР Омской области информационного сообщения о приеме заявлений на предоставление в аренду земельных участков и повлекло нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к информации о приеме заявлений, искусственному уменьшению количества заявлений граждан по вопросу предоставления земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, минуя аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данной связи, является обоснованным вывод суда о том, что заключенные 14 сентября 2010 г. между Администрацией ОМР Омской области и К. договоры аренды спорных земельных участков ***заключены с нарушением требований закона и иных правовых актов, поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Судом установлено, что 09 ноября 2010 г. К. в Управлении Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности на сарай, ***.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ***и земельный участок с кадастровым номером ***были объединены, вновь образованный земельный участок был поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
Следствием указанного события, явилось заключение соглашения к договорам аренды земельных участков ***.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
Вместе с тем, доказательств принятия решения исполнительным органом местного самоуправления об объединении земельных участков с кадастровыми номерами ***с указанием целесообразности их объединения, суду представлено не было.
В данной связи, вывод суда о том, что объединение поименованных земельных участков путем образования земельного участка с кадастровым номером *** было произведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации верен, как и верен вывод суда первой инстанции о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ***не мог являться объектом гражданских прав, поскольку был образован с нарушением процедуры объединения земельных участков.
При таких обстоятельствах, отсутствие факта издания решения органом местного самоуправления об объединении земельных участков свидетельствует об отсутствии факта существования земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.
Указанное, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о заключении названного соглашения от 04 марта 2011 г., об уточнении предмета договоров в части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ***, с нарушением требований закона и иных правовых актов и, соответственно, его ничтожности согласно статье 168 ГК РФ, который Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обоснованным.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ю. о том, что поскольку К. использовала исходные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков, дополнительное соглашение об объединении земельных участков заключено в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также из материалов дела следует, что 29 июля 2011 г. Администрацией ОМР Омской области было издано постановление согласно которому, К. предоставлен земельный участок, площадью *** из состава земель населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 60, том 1).
01 августа 2011 г. на основании поименованного постановления между Омским муниципальным районом Омской области и К. был заключен договор предоставления земельного участка за ***, предметом которого, явилась предоставление последней за плату земельного участка с кадастровым номером ***, из состава земель населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ***отсутствуют сведения об изменениях разрешенного использования с ведения личного подсобного хозяйства на сельскохозяйственное производство (л.д. 131-164, том 2).
Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) ***, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***установлено для ведения личного подсобного хозяйства и не изменялось (л.д. 85-89, том 2).
Из пояснений представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Ж., данных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером ***поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство, далее, проведена проверка, выявлено, что нельзя установить, как произведены исправления на другой вид разрешенного использования этого земельного участка (протокол судебного заседания от 02 июля 2012 г.) (л.д. 6-9, том 3).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ***выданного за подписью ведущего инженера ***, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***установлено для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 18-20, том 2).
Между тем, согласно заключению эксперта ***, подпись от имени ***в кадастровом паспорте земельного участка ***от 22 июня 2011 г. выполнены не ***, а иным лицом (л.д. 24-35, том 3).
Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ***по Омской области под аналогичным номером ***и аналогичной датой ***., разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***установлено для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 78, том 3).
19 мая 2011 г. Главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято постановление *** "Об определении вида разрешенного использования земельного участка", которым определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***как для сельскохозяйственного производства (л.д. 5, том 2).
Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.
В силу статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Согласно Правилам землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 21 октября 2009 г. N 59, земельный участок с кадастровым номером ***находится в зоне *** (зона перспективной жилой застройки), для данной территориальной зоны вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, не установлен.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки входит в компетенцию главы местной администрации и осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.
Судом установлено, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***не назначались и не проводились, постановление от 19 мая 2011 г. N*** "Об определении вида разрешенного использования земельного участка" Главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято единолично на основании устного заявления правообладателя указанного земельного участка К.
Таким образом, указанное постановление принято с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.
Пунктом 1 решения Омского районного Совета Омского муниципального образования Омской области от 17.11.2004 г. N 39 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в границах Омского муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер земельного участка - 0, 04 га; максимальный размер земельного участка - 0, 20 га.
При таких обстоятельствах в отсутствие разрешенного использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, земельный участок площадью ***. с разрешенным использованием для целей ведения личного подсобного хозяйства, К. предоставлен быть не мог.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ю. о том, что в ходе судебного рассмотрения К. предоставила подлинный кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ***в котором разрешенное использование указанно, как для ведения сельскохозяйственного производства, что полностью исключают применение такого нормативного документа как решение Омского районного совета Омской области от 17.11.2004 г. N 39 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным также вывод суда о несогласованности цены земельного участка в заключенном 01 августа 2011 г. между Омским муниципальным районом Омской области и К. договором предоставления земельного участка за плату ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше договор противоречит требованиям нормативных актов, предусматривающих порядок расчета выкупной стоимости земельного участка и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
По результатам проведенной проверки 01 декабря 2011 г. за ***прокуратурой Омского района Омской области Главе администрации ОМР Омской области было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с выявленными фактами нарушений.
В ответ, прокурору Омского района Омской области было направлено письмо от 10 января 2012 г. ***, согласно которому сообщается, что администрацией проводятся мероприятия, направленные на устранение указанных нарушений, включая расторжение договоров купли-продажи, в том числе и с К. 10 января 2012 г. в адрес К. было направлено извещение о необходимости расторгнуть договор от 01 августа 2011 г. (***
Вместе с тем, представление прокурора исполнено не было.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В этой связи суд обоснованно счел доказанным факт бездействия Администрации ОМР Омской области по принятию мер к расторжению указанных выше договоров аренды земельных участков и соглашения к ним, а также договора о предоставлении земельного участка за плату ***от 01 августа 2011 г.
На основании вышеизложенного, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования прокурора Омского района Омской области.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ю. по существу представляют его позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)