Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Ф. на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 28.07.2011 г., удовлетворен иск Ф. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Б., Х. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что указанным решением разрешен вопрос об их правах, однако к участию в деле они не привлекались.
Определением суда от 21.09.2012 г. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, удовлетворены.
В частной жалобе Ф. просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, за заявителями ранее было закреплено право пользования земельным участком по 0,04 га за каждой, по указанному адресу, заявители к участию в деле не привлекались, т.е. судом был разрешен вопрос об их правах без привлечения к участию в деле, о вынесенном решении по делу они не знали, в связи с чем они не могли в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционными жалобами в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, пропущенного по уважительной причине.
Частная жалоба Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Дело возвратить в Ступинский городской суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25393/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25393/2012
Судья:
Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Ф. на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 28.07.2011 г., удовлетворен иск Ф. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 875 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Б., Х. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что указанным решением разрешен вопрос об их правах, однако к участию в деле они не привлекались.
Определением суда от 21.09.2012 г. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, удовлетворены.
В частной жалобе Ф. просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, за заявителями ранее было закреплено право пользования земельным участком по 0,04 га за каждой, по указанному адресу, заявители к участию в деле не привлекались, т.е. судом был разрешен вопрос об их правах без привлечения к участию в деле, о вынесенном решении по делу они не знали, в связи с чем они не могли в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционными жалобами в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, пропущенного по уважительной причине.
Частная жалоба Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Дело возвратить в Ступинский городской суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)