Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему и к М. исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее также - Администрация) о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя О. - С., поддержавшей доводы поданной им жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к О. и М., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности от 30.12.1998 на земельный участок <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу за М., истребовать земельный участок из незаконного владения О. и погасить имеющуюся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за О.
В обоснование иска Администрация ссылалась на то, что право собственности М. на спорный земельный участок было оформлено на основании поддельных документов, из чего следует, что государственная регистрация его права является незаконной, а договор купли-продажи указанного земельного участка от 06.04.2009, заключенный между М. и О. является ничтожной сделкой, так как отчуждение участка произведено лицом, которое не имело право распоряжаться имуществом.
О., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, Администрации должно было быть известно о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности еще в 2007 году (т. 1 л.д. 166 - 167, 184 - 186). Ответчик М., извещавшийся о времени рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третьи лица - Администрация МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области исковые требования поддержали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2012 исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были удовлетворены (т. 1 л.д. 233 - 241).
В апелляционной жалобе О. просит решение Всеволожского городского суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в т.ч. на доводы, которые были изложены в возражениях на исковое заявление относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик также дополнительно указывал, что доказательства, на которых суд основывал свое решение, не отвечают требованиям допустимости, поскольку в материалы дела не представлено разрешения следователя на разглашение данных имеющегося уголовного дела, отсутствуют оригиналы экспертных заключений. Ответчик не согласен и с оценкой судом экспертного заключения о несоответствии оттиска печати на постановлении ТО Администрации Юкковской волости его подлинной печати притом, что печати администрации, использовавшиеся в 1998 г., не были предметом экспертного исследования. Отсутствие книги регистрации постановлений главы администрации, по мнению ответчика, также не доказывает того обстоятельства, что постановление о предоставлении участка от 25.12.1998 в отношении М. не выносилось (т. 2 л.д. 2 - 5).
Проверив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2009 года 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту того, что не позднее марта 2007 года неустановленные лица на территории Всеволожского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, являющийся государственной собственностью и находящийся в ведении МО "Всеволожский муниципальный район", подделали постановление N 149, датировав его 25.12.1998 от имени главы Администрации ТО "Юкковская волость" <ФИО2> о предоставлении гражданину М. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно, а также свидетельство о праве собственности N, датировав его 30.12.1998, на данный земельный участок от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Всеволожскому району Ленинградской области <ФИО1>, которые 24.02.2009 вместе с другими документами для государственной регистрации предоставили в Токсовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где 06.03.2009 была произведена государственная регистрация права собственности М. на указанный земельный участок, чем причинили государству ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <...> рублей (т. 1 л.д. 55 - 56). В рамках указанного уголовного дела были проведены две технико-криминалистические экспертизы и почерковедческая судебная экспертиза, назначенные постановлениями следователя от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 61 - 62, 69 - 70, 71 - 72).
Согласно экспертным заключениям от 29.08.2012, 01.09.2012 и 26.09.2009 оттиски круглой гербовой печати от имени "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области" в свидетельстве на право собственности на землю N на имя М. нанесены не печатной формой, используемой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области; оттиск круглой гербовой печати от имени администрации Юкковской волости в свидетельстве на право собственности на землю N нанесен не печатной формой, используемой администрацией Юкковской волости; подписи на свидетельстве на право собственности на землю N и на плане на земельный участок выполнены не самим <ФИО1>, а каким-то другим лицом с подражанием подписям <ФИО1> (т. 1 л.д. 63 - 65, 66 - 68, 73 - 76).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Похищение недвижимости по документам, которые были подделаны, а недвижимость от лица собственника продана, обоснованно расценено городским судом как случай выбытия имущества из владения собственника либо лица, которому собственник передал недвижимость во владение, помимо их воли. Следовательно, в этом случае недвижимость может быть возвращена собственнику даже от добросовестного приобретателя.
При доказывании обстоятельств выбытия имущества помимо воли собственника, городским судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения, свидетельствующие о поддельности оттиска печати и подписи на свидетельстве на право собственности на землю N на имя М.
Ссылка жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательств в рамках гражданского дела экспертных заключений по уголовному делу оценивается судебной коллегией критически. При разрешении вопроса о принятии документов, представленных по запросу суда следователем ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО (т. 1 л.д. 196) каких-либо ходатайств об истребовании других документов или иных сравнительных образцов, позволяющих говорить о существовании подлинной печати использовавшейся в 1998 году, представителем ответчика не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца и Администрации МО "Юкковское сельское поселение" о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли в любом случае не представлял. С учетом изложенного надлежащим образом заверенные копии заключений правильно исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю N, оно выдано 30.12.1998 на основании Постановления главы администрации ТО "Юкковская волость" от 25.12.1998 N 149. При этом подлинный правоустанавливающий документ - постановление о предоставлении М. земельного участка со стороны ответчиков суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности серия N от 30.12.1998 не может быть признано действительным, М. не приобрел право на распоряжение земельным участком, в том числе путем его отчуждения, соответственно все сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в связи с чем принято правильное решение о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии в архиве Администрации Книги регистрации постановлений главы администрации истцом не представлено доказательств факта невынесения спорного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит иным, собранным по делу доказательствам.
Поскольку судом установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, истец вправе в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ истребовать свое имущество у ответчика О., на которого на основании договора купли-продажи от 06.04.2009 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>. С учетом вышеизложенного также является обоснованным и вывод суда о погашении за указанным ответчиком записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Учитывая, что на виндикационный иск распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не пропущен, поскольку установлено, что спорный земельный участок в настоящее время остается в первозданном состоянии, в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" не обращались ни прежний собственник земельного участка, ни О. Доводы жалобы о том, что администрации МО "Юкковское сельское поселение" еще в 2007 году стало известно о незаконном выбытии земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что истец - администрация МО "Всеволожский муниципальный район" знал о вышеуказанных нарушениях, а в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, распоряжение данными земельными участками, если иное не установлено специальным законодательством РФ, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которая срок исковой давности не пропустила.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам поданной ответчиком О. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-834/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-834/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему и к М. исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее также - Администрация) о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя О. - С., поддержавшей доводы поданной им жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к О. и М., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности от 30.12.1998 на земельный участок <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу за М., истребовать земельный участок из незаконного владения О. и погасить имеющуюся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за О.
В обоснование иска Администрация ссылалась на то, что право собственности М. на спорный земельный участок было оформлено на основании поддельных документов, из чего следует, что государственная регистрация его права является незаконной, а договор купли-продажи указанного земельного участка от 06.04.2009, заключенный между М. и О. является ничтожной сделкой, так как отчуждение участка произведено лицом, которое не имело право распоряжаться имуществом.
О., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, Администрации должно было быть известно о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности еще в 2007 году (т. 1 л.д. 166 - 167, 184 - 186). Ответчик М., извещавшийся о времени рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третьи лица - Администрация МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области исковые требования поддержали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2012 исковые требования Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были удовлетворены (т. 1 л.д. 233 - 241).
В апелляционной жалобе О. просит решение Всеволожского городского суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в т.ч. на доводы, которые были изложены в возражениях на исковое заявление относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик также дополнительно указывал, что доказательства, на которых суд основывал свое решение, не отвечают требованиям допустимости, поскольку в материалы дела не представлено разрешения следователя на разглашение данных имеющегося уголовного дела, отсутствуют оригиналы экспертных заключений. Ответчик не согласен и с оценкой судом экспертного заключения о несоответствии оттиска печати на постановлении ТО Администрации Юкковской волости его подлинной печати притом, что печати администрации, использовавшиеся в 1998 г., не были предметом экспертного исследования. Отсутствие книги регистрации постановлений главы администрации, по мнению ответчика, также не доказывает того обстоятельства, что постановление о предоставлении участка от 25.12.1998 в отношении М. не выносилось (т. 2 л.д. 2 - 5).
Проверив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2009 года 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту того, что не позднее марта 2007 года неустановленные лица на территории Всеволожского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, являющийся государственной собственностью и находящийся в ведении МО "Всеволожский муниципальный район", подделали постановление N 149, датировав его 25.12.1998 от имени главы Администрации ТО "Юкковская волость" <ФИО2> о предоставлении гражданину М. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно, а также свидетельство о праве собственности N, датировав его 30.12.1998, на данный земельный участок от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Всеволожскому району Ленинградской области <ФИО1>, которые 24.02.2009 вместе с другими документами для государственной регистрации предоставили в Токсовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где 06.03.2009 была произведена государственная регистрация права собственности М. на указанный земельный участок, чем причинили государству ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <...> рублей (т. 1 л.д. 55 - 56). В рамках указанного уголовного дела были проведены две технико-криминалистические экспертизы и почерковедческая судебная экспертиза, назначенные постановлениями следователя от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 61 - 62, 69 - 70, 71 - 72).
Согласно экспертным заключениям от 29.08.2012, 01.09.2012 и 26.09.2009 оттиски круглой гербовой печати от имени "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области" в свидетельстве на право собственности на землю N на имя М. нанесены не печатной формой, используемой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области; оттиск круглой гербовой печати от имени администрации Юкковской волости в свидетельстве на право собственности на землю N нанесен не печатной формой, используемой администрацией Юкковской волости; подписи на свидетельстве на право собственности на землю N и на плане на земельный участок выполнены не самим <ФИО1>, а каким-то другим лицом с подражанием подписям <ФИО1> (т. 1 л.д. 63 - 65, 66 - 68, 73 - 76).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Похищение недвижимости по документам, которые были подделаны, а недвижимость от лица собственника продана, обоснованно расценено городским судом как случай выбытия имущества из владения собственника либо лица, которому собственник передал недвижимость во владение, помимо их воли. Следовательно, в этом случае недвижимость может быть возвращена собственнику даже от добросовестного приобретателя.
При доказывании обстоятельств выбытия имущества помимо воли собственника, городским судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения, свидетельствующие о поддельности оттиска печати и подписи на свидетельстве на право собственности на землю N на имя М.
Ссылка жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательств в рамках гражданского дела экспертных заключений по уголовному делу оценивается судебной коллегией критически. При разрешении вопроса о принятии документов, представленных по запросу суда следователем ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО (т. 1 л.д. 196) каких-либо ходатайств об истребовании других документов или иных сравнительных образцов, позволяющих говорить о существовании подлинной печати использовавшейся в 1998 году, представителем ответчика не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца и Администрации МО "Юкковское сельское поселение" о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли в любом случае не представлял. С учетом изложенного надлежащим образом заверенные копии заключений правильно исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю N, оно выдано 30.12.1998 на основании Постановления главы администрации ТО "Юкковская волость" от 25.12.1998 N 149. При этом подлинный правоустанавливающий документ - постановление о предоставлении М. земельного участка со стороны ответчиков суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности серия N от 30.12.1998 не может быть признано действительным, М. не приобрел право на распоряжение земельным участком, в том числе путем его отчуждения, соответственно все сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в связи с чем принято правильное решение о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии в архиве Администрации Книги регистрации постановлений главы администрации истцом не представлено доказательств факта невынесения спорного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит иным, собранным по делу доказательствам.
Поскольку судом установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, истец вправе в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ истребовать свое имущество у ответчика О., на которого на основании договора купли-продажи от 06.04.2009 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>. С учетом вышеизложенного также является обоснованным и вывод суда о погашении за указанным ответчиком записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Учитывая, что на виндикационный иск распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не пропущен, поскольку установлено, что спорный земельный участок в настоящее время остается в первозданном состоянии, в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" не обращались ни прежний собственник земельного участка, ни О. Доводы жалобы о том, что администрации МО "Юкковское сельское поселение" еще в 2007 году стало известно о незаконном выбытии земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что истец - администрация МО "Всеволожский муниципальный район" знал о вышеуказанных нарушениях, а в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, распоряжение данными земельными участками, если иное не установлено специальным законодательством РФ, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которая срок исковой давности не пропустила.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам поданной ответчиком О. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)