Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску С.В.Н. к С.В.Л., Управлению Росреестра Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права на оформление в собственность земельного участка, разрешении оформления права собственности на земельный участок, разрешении образования земельного участка, передаче земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя С.В.Н. В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.В.Л. - адвоката Я.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года С.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.Л., Управлению Росреестра Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права на оформление в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при отсутствии согласия ответчика; разрешении оформить право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с присоединением его к земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; разрешении образовать единый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передаче его в общую долевую собственность С.В.Н. и С.В.Л.
Также указанным решением с С.В.Н. в пользу С.В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 июня 2013 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, а также на то, что он вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Главы Зеленогорской городской администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> С.В.Н. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 200 кв. м, прилегающий к земельному участку <адрес> Санкт-Петербурга. Участок сформирован и был фактически передан С.В.Н. в пользование; участку присвоен кадастровый номер 78:22144:27; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для размещения жилого дома.
К указанному участку прилегает земельный участок <адрес> Санкт-Петербурга, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> на общем участке расположен индивидуальный жилой дом полезной площадью <...> кв. м, которому присвоен кадастровый N <...>.
Общий участок и дом находятся в собственности двух совладельцев С.В.Н., которому принадлежит <...> долей, и С.В.Л., которому принадлежит <...>.
<дата> С.В.Н. был привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> определен порядок передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он оплачивает арендную плату, а также того, что право его аренды зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что истец пользуется земельным участком площадью <...> кв. м без законных на то оснований.
Учитывая, что распоряжение администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> не предусматривает возможность передачи в собственность земельных участков, использующихся на основании договора аренды, а также использующихся на незаконных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление в собственность сторон земельного участка площадью <...> кв. м на основании указанного распоряжения невозможно.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Руководствуясь названными нормами права, а также положениями ст. ст. 130, 261 ГК Российской Федерации, ст. 11.1 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что объектом права собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок и земельный участок, находящийся в собственности сторон, располагается на территориальной зоне Т1Ж2-2, на которой невозможно образовать земельные участки менее, чем 1 200 кв. м.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге", земельный участок общей площадью 1 701 кв. м, на образование которого и получение в собственность его доли претендует истец, является неделимым.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не желает приобретать в собственность земельный участок <...> кв. м, а оформление права собственности сторон на земельный участок площадью <...> кв. м в отсутствие согласия ответчика противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках гражданского дела по иску <...> о восстановлении на работе, по которому было вынесено решение, вступившее <дата> в законную силу, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК Российской Федерации.
С.В.Л. заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с оказанием ему юридических услуг адвокатом Я.А., при производстве в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, которое не представляет сложности, требования разумности, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с С.В.Н. в пользу С.В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., что является разумным пределом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.В.Н. в пользу С.В.Л. 15 000 рублей расходов на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14186/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14186/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску С.В.Н. к С.В.Л., Управлению Росреестра Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права на оформление в собственность земельного участка, разрешении оформления права собственности на земельный участок, разрешении образования земельного участка, передаче земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя С.В.Н. В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.В.Л. - адвоката Я.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года С.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.Л., Управлению Росреестра Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права на оформление в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при отсутствии согласия ответчика; разрешении оформить право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с присоединением его к земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; разрешении образовать единый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передаче его в общую долевую собственность С.В.Н. и С.В.Л.
Также указанным решением с С.В.Н. в пользу С.В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 июня 2013 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, а также на то, что он вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Главы Зеленогорской городской администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> С.В.Н. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 200 кв. м, прилегающий к земельному участку <адрес> Санкт-Петербурга. Участок сформирован и был фактически передан С.В.Н. в пользование; участку присвоен кадастровый номер 78:22144:27; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для размещения жилого дома.
К указанному участку прилегает земельный участок <адрес> Санкт-Петербурга, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> на общем участке расположен индивидуальный жилой дом полезной площадью <...> кв. м, которому присвоен кадастровый N <...>.
Общий участок и дом находятся в собственности двух совладельцев С.В.Н., которому принадлежит <...> долей, и С.В.Л., которому принадлежит <...>.
<дата> С.В.Н. был привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> определен порядок передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он оплачивает арендную плату, а также того, что право его аренды зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что истец пользуется земельным участком площадью <...> кв. м без законных на то оснований.
Учитывая, что распоряжение администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> не предусматривает возможность передачи в собственность земельных участков, использующихся на основании договора аренды, а также использующихся на незаконных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление в собственность сторон земельного участка площадью <...> кв. м на основании указанного распоряжения невозможно.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Руководствуясь названными нормами права, а также положениями ст. ст. 130, 261 ГК Российской Федерации, ст. 11.1 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что объектом права собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок и земельный участок, находящийся в собственности сторон, располагается на территориальной зоне Т1Ж2-2, на которой невозможно образовать земельные участки менее, чем 1 200 кв. м.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге", земельный участок общей площадью 1 701 кв. м, на образование которого и получение в собственность его доли претендует истец, является неделимым.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не желает приобретать в собственность земельный участок <...> кв. м, а оформление права собственности сторон на земельный участок площадью <...> кв. м в отсутствие согласия ответчика противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках гражданского дела по иску <...> о восстановлении на работе, по которому было вынесено решение, вступившее <дата> в законную силу, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК Российской Федерации.
С.В.Л. заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с оказанием ему юридических услуг адвокатом Я.А., при производстве в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, которое не представляет сложности, требования разумности, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с С.В.Н. в пользу С.В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., что является разумным пределом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.В.Н. в пользу С.В.Л. 15 000 рублей расходов на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)