Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Семенов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к М.В. о разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе М.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
М.Н. и М.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. М.Н. в соответствии со ст. 252 ГПК РФ изъявил желание выделить свою долю из общего имущества. Однако соглашения о способе и условиях выдела в натуре принадлежащей М.Н. доли в праве общей собственности на земельный участок стороны не достигли. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." земельный участок сторон является делимым, часть земельного участка, соответствующая доле М.Н. в праве общей собственности на земельный участок, может быть выделена в натуре.
В судебном заседании истец М.Н. и его представитель М.М. иск поддержали.
Ответчик М.В. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное М.Н. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок нельзя признать делимым, поскольку при выделе из него в натуре земельного участка, соответствующего доле истца М.Н., невозможно образовать самостоятельные земельные участки с тем же режимом разрешенного использования и с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Согласно материалам дела М.Н. и М.В. являются сособственниками (по 1/2 доли) предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, которые они приобрели в общую собственность в качестве наследников брата ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
Решением Красноармейского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства - ... га.
Таким образом, спорный земельный участок не может быть разделен по причине его неделимости, то есть в связи с тем, что в результате раздела части земельного участка оказываются ниже установленного минимального размера.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец М.Н. просил выделить ему в натуре часть спорного земельного участка, не занятую строениями, находящимися в долевой собственности сторон, с оставлением всех строений на другой части земельного участка.
Между тем раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Раздел земельного участка с оставлением расположенных на нем строений в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, отмену решения не влечет.
Кадастровый инженер в данном деле не является экспертом, как ошибочно полагает истец, а заключение кадастрового инженера, содержащееся в подготовленном им по заказу истца межевом плане, в котором указано, что кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N подготовлены для представления в судебный орган для определения конкретной части исходного земельного участка для собственника его 1/2 доли М.Н., не является заключением эксперта по предложенному истцом варианту раздела земельного участка. Представленный истцом межевой план является всего лишь одним доказательств по делу, которое получило надлежащую правовую оценку суда на основании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.В. при рассмотрении дела не возражал против раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, в связи с чем истец усматривает, что со стороны ответчика имело место признание иска, отмену решения также не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчик против иска не возражает, не является для суда достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Из дела видно, что в ходе разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ ответчиком М.В. о признании иска не заявлялось, и судом, соответственно, последствия признания иска ему не разъяснялись, признание иска ответчиком судом не принималось.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3653/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3653/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Семенов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к М.В. о разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе М.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
М.Н. и М.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. М.Н. в соответствии со ст. 252 ГПК РФ изъявил желание выделить свою долю из общего имущества. Однако соглашения о способе и условиях выдела в натуре принадлежащей М.Н. доли в праве общей собственности на земельный участок стороны не достигли. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." земельный участок сторон является делимым, часть земельного участка, соответствующая доле М.Н. в праве общей собственности на земельный участок, может быть выделена в натуре.
В судебном заседании истец М.Н. и его представитель М.М. иск поддержали.
Ответчик М.В. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное М.Н. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок нельзя признать делимым, поскольку при выделе из него в натуре земельного участка, соответствующего доле истца М.Н., невозможно образовать самостоятельные земельные участки с тем же режимом разрешенного использования и с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Согласно материалам дела М.Н. и М.В. являются сособственниками (по 1/2 доли) предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, которые они приобрели в общую собственность в качестве наследников брата ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
Решением Красноармейского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства - ... га.
Таким образом, спорный земельный участок не может быть разделен по причине его неделимости, то есть в связи с тем, что в результате раздела части земельного участка оказываются ниже установленного минимального размера.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец М.Н. просил выделить ему в натуре часть спорного земельного участка, не занятую строениями, находящимися в долевой собственности сторон, с оставлением всех строений на другой части земельного участка.
Между тем раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Раздел земельного участка с оставлением расположенных на нем строений в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, отмену решения не влечет.
Кадастровый инженер в данном деле не является экспертом, как ошибочно полагает истец, а заключение кадастрового инженера, содержащееся в подготовленном им по заказу истца межевом плане, в котором указано, что кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N подготовлены для представления в судебный орган для определения конкретной части исходного земельного участка для собственника его 1/2 доли М.Н., не является заключением эксперта по предложенному истцом варианту раздела земельного участка. Представленный истцом межевой план является всего лишь одним доказательств по делу, которое получило надлежащую правовую оценку суда на основании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.В. при рассмотрении дела не возражал против раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, в связи с чем истец усматривает, что со стороны ответчика имело место признание иска, отмену решения также не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчик против иска не возражает, не является для суда достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Из дела видно, что в ходе разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ ответчиком М.В. о признании иска не заявлялось, и судом, соответственно, последствия признания иска ему не разъяснялись, признание иска ответчиком судом не принималось.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)