Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу Б.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ФБУ "Кадастровая палата" по МО о признании решения недействительным, обязании поставить на кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца З.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать отказ в учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика поставить на государственный учет изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Свои требования истец мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, однако ей было отказано. Считает данный отказ незаконным.
Истец Б.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в иске просил отказать (л.д. 27 - 30).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: д. <адрес>, общей площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N (л.д. 20 - 22).
Согласно выписки из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, принадлежащий Б.В., разрешенное использование - садоводство, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 19).
В материалы дела предоставлен акт согласования границ земельного участка кадастровый номер N, согласно которому общая площадь указанного участка составляет N кв. м (л.д. 18).
Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения местоположения границ и площади на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона. (л.д. 6 - 7).
Решение мотивировано тем, что по результатам проверки выявлено: 1/ в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся государственном кадастре недвижимости. 2) В нарушение пункта 2 части I статьи 26 Закона одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предельные (максимальные и минимальные) размеры в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., установленные статьей 33 Земельного кодекса и решением совета депутатов Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, не применяются (л.д. 6 - 7).
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.
Так, в силу ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 33 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
- федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
- законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
Ст. 1, 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N N) установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - N га и огородничества - N га; садоводства - N га и огородничества - N га, соответственно.
Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ N 9/3-ПС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>" установлены минимальные и максимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>.
Учитывая изложенное, является неправомерным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. предельные (максимальные и минимальные) размеры в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., установленные статьей 33 Земельного кодекса и решением совета депутатов Подольского муниципального района от 25.06.2004 N 9/Зпс, не применяются, а площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, больше площади, сведения о котором относительно этого земельного участка, содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади.
Судом в нарушение требований действующего законодательства не проверено основание для отказа кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше или нет площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение об отказе мотивировано также тем, что в нарушение пункта 2 части I статьи 26 Закона одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2661/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2661/2012
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу Б.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ФБУ "Кадастровая палата" по МО о признании решения недействительным, обязании поставить на кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя истца З.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать отказ в учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика поставить на государственный учет изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Свои требования истец мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, однако ей было отказано. Считает данный отказ незаконным.
Истец Б.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35).
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в иске просил отказать (л.д. 27 - 30).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: д. <адрес>, общей площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N (л.д. 20 - 22).
Согласно выписки из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, принадлежащий Б.В., разрешенное использование - садоводство, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 19).
В материалы дела предоставлен акт согласования границ земельного участка кадастровый номер N, согласно которому общая площадь указанного участка составляет N кв. м (л.д. 18).
Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения местоположения границ и площади на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона. (л.д. 6 - 7).
Решение мотивировано тем, что по результатам проверки выявлено: 1/ в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся государственном кадастре недвижимости. 2) В нарушение пункта 2 части I статьи 26 Закона одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предельные (максимальные и минимальные) размеры в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., установленные статьей 33 Земельного кодекса и решением совета депутатов Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, не применяются (л.д. 6 - 7).
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.
Так, в силу ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 33 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
- федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
- законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
Ст. 1, 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N N) установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - N га и огородничества - N га; садоводства - N га и огородничества - N га, соответственно.
Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ N 9/3-ПС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>" установлены минимальные и максимальные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>.
Учитывая изложенное, является неправомерным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. предельные (максимальные и минимальные) размеры в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В., установленные статьей 33 Земельного кодекса и решением совета депутатов Подольского муниципального района от 25.06.2004 N 9/Зпс, не применяются, а площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, больше площади, сведения о котором относительно этого земельного участка, содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади.
Судом в нарушение требований действующего законодательства не проверено основание для отказа кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше или нет площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение об отказе мотивировано также тем, что в нарушение пункта 2 части I статьи 26 Закона одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)