Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16050/2013

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16050/2013


судья Волкова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу Т.Т. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:

Т.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Видновского городского суда от 16.05.2011 г., мотивируя свое требование тем, что указанным решением установлены границы земельного участка площадью 600 кв. м, принадлежащих Т.Т., Т.П., Т.Е. согласно свидетельства N 4316, согласно 2 варианта координат границ земельного участка, которые определены земельной экспертизой. Однако, в решении не указаны: вид разрешенного использования земли, на которой определены границы земельного участка, категория и назначение земли, местоположение земельного участка, что препятствует истцу в постановке участка на государственный кадастровый учет.
Определением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Т.Т. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Т.Т. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его более полной и ясной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда содержит неясности, в связи с чем нуждается в уточнении с целью его правильного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2011 года Видновским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Г. к Ф., Т.Т. о приведении границ земельных участков в СНТ "Родничок" в соответствии с решениями судов, прекращении исполнительного производства, согласовании границ земельного участка, освобождении земель общего пользования, по иску Г. к Ф., Управлению Росреестра о признании не действительной записи о государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка и признании не действительным свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску Т.Т., Т.П., Т.Е. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности на землю не действительным, аннулировании регистрации и сделок, по встречному иску СНТ "Родничок" об установлении границ земельного участка, признании не действительной записи в государственном кадастре недвижимости, признании не действительным свидетельства о праве собственности, аннулировании данных ЕГРП, обязании освободить проезд.
Указанным решением исковые требования Т.Т. удовлетворены частично: за Т.Т. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 600 кв. м в СНТ Родничок в границах, согласно варианта N 2 экспертного заключения, а именно: от т. И до т. К - 2,2, от т. К до т. Х - 11, 45, от т. Х до т. А - 10, 8, от т. А до т. Г - 15, 07, от т. Е до Д - 9, 96, от т. Д - до т. 3 - 24, 97, от т. 3 до т. Ф - 8, 44, от т. Ф до т. И - 14,37.
Однако место нахождения, категория земель и вид разрешенного использования в решении суда не указано, что затрудняет его исполнение.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что материалы дела данных, о том какой вид разрешенного использования и категория земли была у земельного участка, принадлежащего наследодателю, не содержат.
Однако, из материалов дела, а именно, из выписок из государственного земельного кадастра, а также свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 82, 206 т. 1, л.д. 210 т. 4) усматривается, что земельный участок принадлежащий СНТ "Родничок" расположен по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, 23 км. Калужского шоссе, весь относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - садоводство.
Земельный участок, на долю которого за Т.Т. признано право собственности, согласно решению Видновского городского суда от 16.05.2011 г., находится в СНТ "Родничок".
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих о месте расположения земельного участка, категории земель и виде разрешенного использования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об места нахождения выделенного заявителю земельного участка, а также категории и вида разрешенного использования земель, а решение суда подлежащим в этой части разъяснению о том, что решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года за Т.Т. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, 23 км. Калужского шоссе, СНТ "Родничок" в границах согласно варианта N 2 экспертного заключения, а именно: от т. И до т. К - 2,2, от т. К до т. Х - 11,45, от т. Х до т. А 10,8, от т. А до т. Г - 15,07, от т. Г до т. Д - 9,96, от т. Д до т. З - 24,97, от т. 3 до т. Ф - 8,44, от т. Ф до т. И - 14,37, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство.
Данное разъяснение не изменяет суть судебного решения, срок для принудительного исполнения решения суда не истек.
В части отказа в разъяснении судебного акта о том, входит ли указанный выше земельный участок в границы земельного участка СНТ "Родничок", площадью 15000 кв. м, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку данное разъяснение является излишним. В связи с этим определение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить в части. Вопрос в данной части разрешить по существу.
Разъяснить, что решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года за Т.Т. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, 23 км. Калужского шоссе, СНТ "Родничок" в границах согласно варианта N 2 экспертного заключения, а именно: от т. И до т. К - 2,2, от т. К до т. Х - 11,45, от т. Х до т. А 10,8, от т. А до т. Г - 15,07, от т. Г до т. Д - 9,96, от т. Д до т. З - 24,97, от т. 3 до т. Ф - 8,44, от т. Ф до т. И - 14,37, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство.
В остальной части определение суда оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)