Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. - К.Ю.
на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Определением Слюдянского районного суда от 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-380/2013 по иску К.П. к П.В. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный под гаражными боксами и встречному иску П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества гаражного бокса <номер изъят>, гаражного бокса <номер изъят>, заключенных между К.П. и ОАО "Строитель", и гражданское дело N 2-341/2013 по иску С. к П.А., ОАО "Строитель", П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от <дата изъята> купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, а также договора дарения от <дата изъята>, заключенного между П.А. и П.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке и встречному иску П.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса <номер изъят> от <дата изъята> в порядке п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-380/2013.
В рамках гражданского дела по иску С. определением судьи от 22 мая 2013 года по заявлению С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>
В заявлении в рамках объединенного дела ответчик П.В. просил отменить меры по обеспечению иска, указывает на то, что в настоящее время собственником земельного участка произведено разделение участка на отдельные объекты недвижимости, что сделано в целях заключения сторонами мирового соглашения. В результате размежевания земельных участков гаражный бокс, принадлежащий С., стал располагаться на разных с истцом К.П. земельных участках. В связи с чем, просил обеспечительные меры по иску отменить.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.
Представителем истца С. - К.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал, что определение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд исходил лишь из возможности разрешения спора между другим истцом К.П. и ответчиками без его согласия. Между тем, возможности разрешения спора между ним и ответчиками в настоящее время не имеется, так как ответчиками не принято никаких мер для выделения участка под его гаражом. Указывает, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности защиты нарушенного права, а также исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М.А.А. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.А. и представителя П.В. по доверенности К.А., согласных с определением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как видно из материалов дела <дата изъята> Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска С. в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.
05 июля 2013 года в судебном заседании судом было разрешено заявление об отмене мер по обеспечению иска, о чем вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для наложения мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отпали. При этом, суд установил, что наложение обеспечительных мер на целый земельный участок препятствует разрешению спора, поскольку установлено создание вновь образованных земельных участков и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Выводы суда основаны на материалах дела (представленных кадастровых паспортов, межевого дела) и требованиях процессуального закона.
Кроме того, как видно из материалов дела <данные изъяты> Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено решение, которым С. отказано в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Доводы частной жалобы о незаконности определения в связи с не принятием мер со стороны ответчика для выделения земельного участка не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности на ответчика по выделению земельного участка С., размежеванию границ земельного участка не были предметом заявленных требований и не могли быть поставлены в условие для снятия ареста в силу ст. 139, ч. 3 ст. 140, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии иного судебного постановления по делу по иску М.А.С. к П.М. не имеют правового значения, поскольку не доказывают незаконность определения о снятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
Доводы жалобы о допущенной ошибке в определении от 05 июля 2013 года в идентификации земельного участка не состоятельны, поскольку как видно из определения от 22 мая 2013 года запрет был наложен именно на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с чем, обеспечительные меры были отменены по вышеуказанному земельному участку с таким же указанием адреса объекта.
Таким образом, определение Слюдянского районного суда Иркутской области принято в полном соответствии с нормами процессуального права, а поэтому является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7906/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7906/13
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. - К.Ю.
на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Определением Слюдянского районного суда от 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-380/2013 по иску К.П. к П.В. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный под гаражными боксами и встречному иску П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества гаражного бокса <номер изъят>, гаражного бокса <номер изъят>, заключенных между К.П. и ОАО "Строитель", и гражданское дело N 2-341/2013 по иску С. к П.А., ОАО "Строитель", П.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от <дата изъята> купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, а также договора дарения от <дата изъята>, заключенного между П.А. и П.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке и встречному иску П.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса <номер изъят> от <дата изъята> в порядке п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-380/2013.
В рамках гражданского дела по иску С. определением судьи от 22 мая 2013 года по заявлению С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>
В заявлении в рамках объединенного дела ответчик П.В. просил отменить меры по обеспечению иска, указывает на то, что в настоящее время собственником земельного участка произведено разделение участка на отдельные объекты недвижимости, что сделано в целях заключения сторонами мирового соглашения. В результате размежевания земельных участков гаражный бокс, принадлежащий С., стал располагаться на разных с истцом К.П. земельных участках. В связи с чем, просил обеспечительные меры по иску отменить.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.
Представителем истца С. - К.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал, что определение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд исходил лишь из возможности разрешения спора между другим истцом К.П. и ответчиками без его согласия. Между тем, возможности разрешения спора между ним и ответчиками в настоящее время не имеется, так как ответчиками не принято никаких мер для выделения участка под его гаражом. Указывает, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности защиты нарушенного права, а также исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Строитель" М.А.А. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.А. и представителя П.В. по доверенности К.А., согласных с определением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как видно из материалов дела <дата изъята> Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска С. в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.
05 июля 2013 года в судебном заседании судом было разрешено заявление об отмене мер по обеспечению иска, о чем вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде запрещения Слюдянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности или прекращения права собственности на земельный участок кадастровый номер <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для наложения мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отпали. При этом, суд установил, что наложение обеспечительных мер на целый земельный участок препятствует разрешению спора, поскольку установлено создание вновь образованных земельных участков и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Выводы суда основаны на материалах дела (представленных кадастровых паспортов, межевого дела) и требованиях процессуального закона.
Кроме того, как видно из материалов дела <данные изъяты> Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено решение, которым С. отказано в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Доводы частной жалобы о незаконности определения в связи с не принятием мер со стороны ответчика для выделения земельного участка не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности на ответчика по выделению земельного участка С., размежеванию границ земельного участка не были предметом заявленных требований и не могли быть поставлены в условие для снятия ареста в силу ст. 139, ч. 3 ст. 140, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии иного судебного постановления по делу по иску М.А.С. к П.М. не имеют правового значения, поскольку не доказывают незаконность определения о снятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
Доводы жалобы о допущенной ошибке в определении от 05 июля 2013 года в идентификации земельного участка не состоятельны, поскольку как видно из определения от 22 мая 2013 года запрет был наложен именно на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с чем, обеспечительные меры были отменены по вышеуказанному земельному участку с таким же указанием адреса объекта.
Таким образом, определение Слюдянского районного суда Иркутской области принято в полном соответствии с нормами процессуального права, а поэтому является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)