Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-1007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Массив" о взыскании задолженности по договору купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем. в размере 83 375 256 руб. 80 коп., пеней за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 76 184 141 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), неприменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная задолженность является текущей, поскольку дополнительным соглашением от 10.10.2007 к договору купли-продажи права аренды земли установлены периоды внесения платежей по договору: 31.12.2009, 31.12.2010, 02.11.2011. Таким образом, платежи со сроком оплаты до 31.12.2010 и до 02.11.2011 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2010) и являются текущими.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Массив" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.
Как установлено судами, между истцом (продавец) и обществом "Стройком" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 5/зем.
Согласно п. 1.1 данного договора продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 13,1963 га с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский р-н, п. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок 1), а покупатель купил на условиях настоящего договора.
Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, составляет 168 163 000 руб. (п. 2.1 названного договора).
Указанный договор купли-продажи права заключен с рассрочкой платежей, график которых определен в п. 2.2 договора. Оплата стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется в следующем порядке: 7,5% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.07.2007; 7,5% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2007; 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.08.2008; 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2008; 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.07.2009; 15% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2009.
На основании договора от 26.06.2006 N 1449 права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от общества Строительная компания "Стройком" к МУП Фирма "Челябстройзаказчик".
Между Комитетом и муниципальным унитарным предприятием Фирма "Челябстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2007 УЗ N 008684-К-2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 131963 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский р-н, п. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок 1), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора).
МУП Фирма "Челябстройзаказчик" на основании соглашения от 08.10.2007 N 1/Массив о переводе долга уступило свои обязательства по договору 5/зем. обществу "Массив" в части уплаты суммы долга в размере 149 779 573 руб.
Между Комитетом и обществом "Массив" заключено дополнительное соглашение от 10.10.2007 N 1 к договору N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006, в соответствии с которым оплата стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка изменилась в следующем порядке: 20% от стоимости права по договору до 31.12.2009; 40% от стоимости права по договору до 31.12.2010; 40% от стоимости права по договору до 02.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-1549/2010 принято заявление конкурсного кредитора - Беринцева Алексея Геннадьевича о введении в отношении общества "Массив" процедуры банкротства - наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-1549/2010 общество "Массив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суды исходили из того, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как требования кредитора подпадают под режим регулирования требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка было передано истцом ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве. Судами отмечено, что то обстоятельство, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земли от 04.11.2006 заключен с отсрочкой платежа, является правом сторон и не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате возникает с дат, указанных в соглашении, так как возникновение обязательства по оплате связано с моментом передачи права стороной. Поскольку указанное право было передано 08.10.2007 на основании соглашения о переводе долга, заключенного обществом "Массив" с прежним застройщиком, заявленная Комитетом задолженность является мораторной.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованы согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.
Как установлено судами, дело о банкротстве общества "Массив" возбуждено определением суда от 04.02.2010 по делу N А76-1549/2010.
Обязанность ответчика оплатить стоимость права аренды в общей сумме 149 779 573 руб. возникла из заключенного с МУП Фирма "Челябстройзаказчик" соглашения N 1/Массив 08.10.2007 о переводе долга.
В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.
Судами верно отмечено, что новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о возникновении у общества "Массив" обязательства по оплате права аренды с момента заключения соглашения о переводе долга (08.10.2007) и в силу его заключения до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2010) требования Комитета о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются мораторными.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Комитета о необходимости определения момента исполнения денежного обязательства согласно графику рассрочки общей цены договора.
В силу норм ст. 391, 423, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возмездности сделки перевода долга согласно п. 1.3 соглашения от 08.10.2007, само обязательство по оплате приобретенного права аренды возникает у ответчика с момента передачи ему такого права по совершенной сделке перевода долга, тогда как исполнение данного обязательства в рассрочку - это лишь способ его исполнения, согласованный сторонами согласно принципу свободы договора (ст. 1, 421, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами верно указано на то, что сам по себе факт согласования истцом и ответчиком условия о рассрочке исполнения обязательства не изменяет момент возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, суды обоснованно оставили иск без рассмотрения.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-1007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф09-12767/13 ПО ДЕЛУ N А76-1007/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12767/13
Дело N А76-1007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-1007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Массив" о взыскании задолженности по договору купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем. в размере 83 375 256 руб. 80 коп., пеней за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 76 184 141 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), неприменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная задолженность является текущей, поскольку дополнительным соглашением от 10.10.2007 к договору купли-продажи права аренды земли установлены периоды внесения платежей по договору: 31.12.2009, 31.12.2010, 02.11.2011. Таким образом, платежи со сроком оплаты до 31.12.2010 и до 02.11.2011 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2010) и являются текущими.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Массив" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.
Как установлено судами, между истцом (продавец) и обществом "Стройком" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 5/зем.
Согласно п. 1.1 данного договора продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 13,1963 га с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский р-н, п. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок 1), а покупатель купил на условиях настоящего договора.
Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, составляет 168 163 000 руб. (п. 2.1 названного договора).
Указанный договор купли-продажи права заключен с рассрочкой платежей, график которых определен в п. 2.2 договора. Оплата стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется в следующем порядке: 7,5% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.07.2007; 7,5% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2007; 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.08.2008; 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2008; 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.07.2009; 15% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2009.
На основании договора от 26.06.2006 N 1449 права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от общества Строительная компания "Стройком" к МУП Фирма "Челябстройзаказчик".
Между Комитетом и муниципальным унитарным предприятием Фирма "Челябстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2007 УЗ N 008684-К-2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 131963 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский р-н, п. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок 1), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора).
МУП Фирма "Челябстройзаказчик" на основании соглашения от 08.10.2007 N 1/Массив о переводе долга уступило свои обязательства по договору 5/зем. обществу "Массив" в части уплаты суммы долга в размере 149 779 573 руб.
Между Комитетом и обществом "Массив" заключено дополнительное соглашение от 10.10.2007 N 1 к договору N 5/зем. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006, в соответствии с которым оплата стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка изменилась в следующем порядке: 20% от стоимости права по договору до 31.12.2009; 40% от стоимости права по договору до 31.12.2010; 40% от стоимости права по договору до 02.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-1549/2010 принято заявление конкурсного кредитора - Беринцева Алексея Геннадьевича о введении в отношении общества "Массив" процедуры банкротства - наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-1549/2010 общество "Массив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суды исходили из того, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как требования кредитора подпадают под режим регулирования требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка было передано истцом ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве. Судами отмечено, что то обстоятельство, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земли от 04.11.2006 заключен с отсрочкой платежа, является правом сторон и не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате возникает с дат, указанных в соглашении, так как возникновение обязательства по оплате связано с моментом передачи права стороной. Поскольку указанное право было передано 08.10.2007 на основании соглашения о переводе долга, заключенного обществом "Массив" с прежним застройщиком, заявленная Комитетом задолженность является мораторной.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованы согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.
Как установлено судами, дело о банкротстве общества "Массив" возбуждено определением суда от 04.02.2010 по делу N А76-1549/2010.
Обязанность ответчика оплатить стоимость права аренды в общей сумме 149 779 573 руб. возникла из заключенного с МУП Фирма "Челябстройзаказчик" соглашения N 1/Массив 08.10.2007 о переводе долга.
В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.
Судами верно отмечено, что новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о возникновении у общества "Массив" обязательства по оплате права аренды с момента заключения соглашения о переводе долга (08.10.2007) и в силу его заключения до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2010) требования Комитета о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются мораторными.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Комитета о необходимости определения момента исполнения денежного обязательства согласно графику рассрочки общей цены договора.
В силу норм ст. 391, 423, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возмездности сделки перевода долга согласно п. 1.3 соглашения от 08.10.2007, само обязательство по оплате приобретенного права аренды возникает у ответчика с момента передачи ему такого права по совершенной сделке перевода долга, тогда как исполнение данного обязательства в рассрочку - это лишь способ его исполнения, согласованный сторонами согласно принципу свободы договора (ст. 1, 421, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами верно указано на то, что сам по себе факт согласования истцом и ответчиком условия о рассрочке исполнения обязательства не изменяет момент возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, суды обоснованно оставили иск без рассмотрения.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-1007/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)