Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Беляевой М.Н., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б., К.С. к Г.И., Г.А. о признании недостоверными (недействительными) результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истцов К.Б. и К.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца К.С., ответчиков Г.И., Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Б., К.С. обратились в суд с иском к Г.И., Г.А. и просили: 1) признать недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> с кадастровым номером <...> по уточнению местоположения границ; 2) установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> с кадастровым номером <...>), согласно межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Л. по заказу истца; 3) устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> в границах, существовавших до выполнения ответчиком кадастровых работ в виде сноса забора; 4) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска истцы указали, что согласования на установление границы при межевании <...> они не давали, установленная граница не соответствует фактически сложившейся, а также документам кадастрового учета, их земельный участок уменьшился по фасаду на <...>, сместилась линия границы от точки <...> в сторону их земельного участка.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.Б., К.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы К.Б., К.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что суд неверно истолковал и применил норму п. 8 ст. 39 Федерального закона <...> от <...>, поскольку в <...> они обращались в ФГУ "Земельная кадастровая палата", <...> Территориальный отдел <...> Управления Роснедвижимости по <...>, <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о несогласии с границами земельного участка. Обращения по поводу межевания их земельного участка имели место также позднее. Суд неправомерно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о их недобросовестности. Считают, что определенные актом границы не соответствуют сложившимся границам землепользования, нарушают их права, суд необоснованно принял протокол собрания о согласовании и местоположении границ от <...>. Их земельный участок в результате неправомерных действий ответчиков уменьшился на <...> Полагают, что не следовало учитывать за поворотную точку скважину, поскольку таковой точкой является сосна.
В суде апелляционной инстанции истец К.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчики Г.И., Г.А. доводы апелляционной жалобы не признали, в возражении, представленном также в письменном виде, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался частью 7 статьи 38, ст. 39 и 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что собственником земельного участка <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, садовое товарищество <...> является К.Б. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок состоит из трех частей, каждая часть земельного участка имеет отдельный кадастровый номер, а именно: <...> К.Б. и К.С. пользуются земельным участком <...>.
Г.И. является собственником смежного земельного участка <...>, кадастровый номер <...>, расположенного также в садовом товариществе <...>. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом земельный участок состоит из двух самостоятельных частей с кадастровыми номерами, а именно: <...>. Фактически спор по границе смежных земельных участков существует между земельным участком с кадастровым номером <...> принадлежащего К.Б., и с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г.И. (соответственно земельные участка <...> и <...>). Г.И. приобрела земельный участок у П. по договору купли-продажи от <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что условная граница между земельными участками проходила от ворот до забора-штакетника через скважину. К такому выводу суд пришел, учитывая показания прежнего собственника земельного участка <...> П., бывшего собственника земельного участка <...> Р. В результате проведенных ответчиком Г.И. межевых работ, спорная граница от точки <...> была согласована с К-ми путем опубликования извещения в газете "Вечерний Екатеринбург", что допускается в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (л. д. 182 - 183, 107 т. 1). В представленной истцом К.Б. переписке, адрес его места жительства не указан. Доказательств того, что в земельном кадастре на период подачи объявления в газету имелся адрес К-вых, суду не представлено.
Суд первой инстанции фактически проверил доводы истцов о незаконности межевания и пришел к обоснованному выводу о их необоснованности. То, что от точки <...> идет прямая линия (граница) доказывается планом земельного участка к свидетельству о праве собственности Р. (л. д. 219), планом земельного участка П. (л. д. 157 - 159 т. 1), выкопировкой из плана организации садоводческого товарищества <...> (л. д. 2 т. 2).
При этом сама К.С., настаивая на том, что граница между земельными участками представляла собой изогнутую линию <...>, что нарушение границ земельных участков имеет место в поворотной точке, что поворотная точка <...> (по кадастровой выписке К.Б.) и <...> (по кадастровой выписке Г.И.) определена относительно сосны, расположенной на участке, не доказала, что фактическое пользование было именно таким (л. д. 13, 40). В суде апелляционной инстанции она пояснила, что их участок долгое время стоял, родственники умирали, по этой причине они не были включены в договор по межеванию. Свидетель С. фактически опроверг ее доводы. В кадастровых планах по земельному участку <...> имеется отметка о том, что границы ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, поэтому данными планами руководствоваться нельзя.
При этом судебная коллегия находит неправильной и подлежащей исключению ссылку в решении на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом истцами. Их несогласие с границей земельного участка, ненадлежащее поведение, как указывают ответчики, не являются доказательством злоупотребления правом. Истцы действительно обращались в ФГУ "Земельная кадастровая палата", <...> Территориальный отдел <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по поводу несогласия с установленной границей, которая решением суда обоснованно признана правильной. Также они обратились с иском в суд. По мнению судебной коллегии, злоупотребления правом с их стороны не имеется, спор по границе земельного участка одной из сторон не может быть признан злоупотреблением.
Отказывая в иске об установлении границы земельного участка истца, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, садоводческое товарищество <...> с кадастровым номером <...>), согласно межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Л. по заказу истца, суд пришел к выводу о том, что выполненный межевой план кадастровым инженером <...> Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к их составлению, в частности, отсутствует согласование границ со смежными пользователями, план выполнен без учета кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции Л. Кроме этого, он пояснил, что фактически забор на местности между смежными участками установлен по "твердой" границе, что соответствует межевому плану ответчиков, то есть установлен в пределах точности; при составлении межевого плана по заданию заказчика, смежная граница определена без учета того, что скважина должна быть расположена на ней; скважина была отнесена на участок К-вых.
Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> в границах, существовавших до выполнения ответчиком кадастровых работ в виде сноса забора, суд правильно указал в решении на то, что данное требование является производным от требования о признании недостоверными (недействительными) результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика <...>, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для устранения препятствий не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что стороны не просили провести землеустроительную экспертизу. Истцами не доказано, что площадь их земельного участка в результате межевания уменьшилась.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> суждение о злоупотреблении правом истцами К.Б., К.С.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7832/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7832/2013
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Беляевой М.Н., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б., К.С. к Г.И., Г.А. о признании недостоверными (недействительными) результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истцов К.Б. и К.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца К.С., ответчиков Г.И., Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Б., К.С. обратились в суд с иском к Г.И., Г.А. и просили: 1) признать недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> с кадастровым номером <...> по уточнению местоположения границ; 2) установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> с кадастровым номером <...>), согласно межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Л. по заказу истца; 3) устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> в границах, существовавших до выполнения ответчиком кадастровых работ в виде сноса забора; 4) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска истцы указали, что согласования на установление границы при межевании <...> они не давали, установленная граница не соответствует фактически сложившейся, а также документам кадастрового учета, их земельный участок уменьшился по фасаду на <...>, сместилась линия границы от точки <...> в сторону их земельного участка.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.Б., К.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы К.Б., К.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что суд неверно истолковал и применил норму п. 8 ст. 39 Федерального закона <...> от <...>, поскольку в <...> они обращались в ФГУ "Земельная кадастровая палата", <...> Территориальный отдел <...> Управления Роснедвижимости по <...>, <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о несогласии с границами земельного участка. Обращения по поводу межевания их земельного участка имели место также позднее. Суд неправомерно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о их недобросовестности. Считают, что определенные актом границы не соответствуют сложившимся границам землепользования, нарушают их права, суд необоснованно принял протокол собрания о согласовании и местоположении границ от <...>. Их земельный участок в результате неправомерных действий ответчиков уменьшился на <...> Полагают, что не следовало учитывать за поворотную точку скважину, поскольку таковой точкой является сосна.
В суде апелляционной инстанции истец К.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчики Г.И., Г.А. доводы апелляционной жалобы не признали, в возражении, представленном также в письменном виде, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался частью 7 статьи 38, ст. 39 и 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что собственником земельного участка <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, садовое товарищество <...> является К.Б. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок состоит из трех частей, каждая часть земельного участка имеет отдельный кадастровый номер, а именно: <...> К.Б. и К.С. пользуются земельным участком <...>.
Г.И. является собственником смежного земельного участка <...>, кадастровый номер <...>, расположенного также в садовом товариществе <...>. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом земельный участок состоит из двух самостоятельных частей с кадастровыми номерами, а именно: <...>. Фактически спор по границе смежных земельных участков существует между земельным участком с кадастровым номером <...> принадлежащего К.Б., и с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г.И. (соответственно земельные участка <...> и <...>). Г.И. приобрела земельный участок у П. по договору купли-продажи от <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что условная граница между земельными участками проходила от ворот до забора-штакетника через скважину. К такому выводу суд пришел, учитывая показания прежнего собственника земельного участка <...> П., бывшего собственника земельного участка <...> Р. В результате проведенных ответчиком Г.И. межевых работ, спорная граница от точки <...> была согласована с К-ми путем опубликования извещения в газете "Вечерний Екатеринбург", что допускается в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (л. д. 182 - 183, 107 т. 1). В представленной истцом К.Б. переписке, адрес его места жительства не указан. Доказательств того, что в земельном кадастре на период подачи объявления в газету имелся адрес К-вых, суду не представлено.
Суд первой инстанции фактически проверил доводы истцов о незаконности межевания и пришел к обоснованному выводу о их необоснованности. То, что от точки <...> идет прямая линия (граница) доказывается планом земельного участка к свидетельству о праве собственности Р. (л. д. 219), планом земельного участка П. (л. д. 157 - 159 т. 1), выкопировкой из плана организации садоводческого товарищества <...> (л. д. 2 т. 2).
При этом сама К.С., настаивая на том, что граница между земельными участками представляла собой изогнутую линию <...>, что нарушение границ земельных участков имеет место в поворотной точке, что поворотная точка <...> (по кадастровой выписке К.Б.) и <...> (по кадастровой выписке Г.И.) определена относительно сосны, расположенной на участке, не доказала, что фактическое пользование было именно таким (л. д. 13, 40). В суде апелляционной инстанции она пояснила, что их участок долгое время стоял, родственники умирали, по этой причине они не были включены в договор по межеванию. Свидетель С. фактически опроверг ее доводы. В кадастровых планах по земельному участку <...> имеется отметка о том, что границы ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, поэтому данными планами руководствоваться нельзя.
При этом судебная коллегия находит неправильной и подлежащей исключению ссылку в решении на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом истцами. Их несогласие с границей земельного участка, ненадлежащее поведение, как указывают ответчики, не являются доказательством злоупотребления правом. Истцы действительно обращались в ФГУ "Земельная кадастровая палата", <...> Территориальный отдел <...> Управления Роснедвижимости по Свердловской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по поводу несогласия с установленной границей, которая решением суда обоснованно признана правильной. Также они обратились с иском в суд. По мнению судебной коллегии, злоупотребления правом с их стороны не имеется, спор по границе земельного участка одной из сторон не может быть признан злоупотреблением.
Отказывая в иске об установлении границы земельного участка истца, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, садоводческое товарищество <...> с кадастровым номером <...>), согласно межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Л. по заказу истца, суд пришел к выводу о том, что выполненный межевой план кадастровым инженером <...> Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к их составлению, в частности, отсутствует согласование границ со смежными пользователями, план выполнен без учета кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции Л. Кроме этого, он пояснил, что фактически забор на местности между смежными участками установлен по "твердой" границе, что соответствует межевому плану ответчиков, то есть установлен в пределах точности; при составлении межевого плана по заданию заказчика, смежная граница определена без учета того, что скважина должна быть расположена на ней; скважина была отнесена на участок К-вых.
Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> в границах, существовавших до выполнения ответчиком кадастровых работ в виде сноса забора, суд правильно указал в решении на то, что данное требование является производным от требования о признании недостоверными (недействительными) результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика <...>, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для устранения препятствий не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что стороны не просили провести землеустроительную экспертизу. Истцами не доказано, что площадь их земельного участка в результате межевания уменьшилась.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> суждение о злоупотреблении правом истцами К.Б., К.С.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)