Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске Р. к К.И., К.Н. об установлении сервитута, отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Р. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.И., К.Н. об установлении сервитута в границах фактически существующего прохода (проезда) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...> (единое землепользование <...>), <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>., для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, определив координаты границ сервитута в соответствии с прилагаемой схемой границ и каталога координат планируемого сервитута. Требования мотивировал тем, что на его земельном участке находится жилой дом, на момент приобретения земельного участка доступ к нему фактически осуществлялся по существующей дороге по ул. <...>, часть которой проходит по земельным участкам ответчиков, которые поставили его в известность о запрете проезда и прохода по принадлежащим им участкам, что нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца в командировке в г. <...>, от ответчика также имелось ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено. Считает, что суд не дал оценку ходатайствам сторон, не указал причину отказа в их удовлетворении. Решение судом вынесено 29 августа 2012 года, тогда как истец был извещен о рассмотрении дела на 28 августа 2012 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая Р. в удовлетворении требований об установлении сервитута, руководствуясь п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснованность заявленных требований, из схемы границ сервитута следует, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, при установлении данного сервитута будут обременены четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащих ответчикам и один земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий М., к которому каких-либо требований заявлено не было, установление сервитута существенно ограничит право ответчиков по пользованию земельными участками, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> имеют незначительную площадь 307 и 300 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом. Проход (проезд) к земельному участку истца может быть обеспечен со стороны других земельных участков, имеется четыре варианта прохода (проезда), истец невозможность использования данных проходов не обосновал.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28.08.2012 г., о дате времени и месте судебного заседания Р. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 7), в адрес суда направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда. 28.08.2012 г. судом был объявлен перерыв, 29.08.2012 г. вынесено решение по делу. То обстоятельство, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания датировано 29.08.2012 г., отмену решения суда не влечет, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что судом нормы процессуального права нарушены не были.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, неправильное толкование норм действующего законодательства.
Довод о том, что ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, прав Р. не нарушают, основанием для отмены решения суда не является.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10169
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10169
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске Р. к К.И., К.Н. об установлении сервитута, отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Р. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.И., К.Н. об установлении сервитута в границах фактически существующего прохода (проезда) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...> (единое землепользование <...>), <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>., для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, определив координаты границ сервитута в соответствии с прилагаемой схемой границ и каталога координат планируемого сервитута. Требования мотивировал тем, что на его земельном участке находится жилой дом, на момент приобретения земельного участка доступ к нему фактически осуществлялся по существующей дороге по ул. <...>, часть которой проходит по земельным участкам ответчиков, которые поставили его в известность о запрете проезда и прохода по принадлежащим им участкам, что нарушает права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца в командировке в г. <...>, от ответчика также имелось ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено. Считает, что суд не дал оценку ходатайствам сторон, не указал причину отказа в их удовлетворении. Решение судом вынесено 29 августа 2012 года, тогда как истец был извещен о рассмотрении дела на 28 августа 2012 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая Р. в удовлетворении требований об установлении сервитута, руководствуясь п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснованность заявленных требований, из схемы границ сервитута следует, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, при установлении данного сервитута будут обременены четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащих ответчикам и один земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий М., к которому каких-либо требований заявлено не было, установление сервитута существенно ограничит право ответчиков по пользованию земельными участками, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> имеют незначительную площадь 307 и 300 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом. Проход (проезд) к земельному участку истца может быть обеспечен со стороны других земельных участков, имеется четыре варианта прохода (проезда), истец невозможность использования данных проходов не обосновал.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28.08.2012 г., о дате времени и месте судебного заседания Р. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 7), в адрес суда направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда. 28.08.2012 г. судом был объявлен перерыв, 29.08.2012 г. вынесено решение по делу. То обстоятельство, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания датировано 29.08.2012 г., отмену решения суда не влечет, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что судом нормы процессуального права нарушены не были.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, неправильное толкование норм действующего законодательства.
Довод о том, что ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, прав Р. не нарушают, основанием для отмены решения суда не является.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)