Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.А.В.,
апелляционной жалобе Б.,
апелляционной жалобе Х.Г.Л.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года,
по апелляционной жалобе Х.Г.Л. на дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2013 года
гражданское дело по иску по иску К.А.В., Б. к Х.Г.Л. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Х.Г.Л. к К.А.В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению третьего лица администрации Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области заявляющего самостоятельные требования к Х.Г.Л. о восстановлении права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца К.А.В., его представителя, действующего по ордеру - адвоката Рябинина С.В., представителя истца Б. - К.А.В., действующей по доверенности, ответчика Х.Г.Л. и ее представителя - адвоката Балабановой А.Н., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
Первоначально К.А.В. и Б. обратились в суд с иском к Х.Г.Л. об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком, в связи с самовольным захватом части земельного участка, просили обязать Х.Г.Л. перенести забор, согласно плану границ земельного участка; убрать бетонное основание забора между координатами точек Н13 и Н27, разграничивающими их земельный участок с землей органа местного самоуправления; убрать баню, сарай для скота и птицы, расположенные вдоль из земельного участка, между точками координат Н9 и Н8, согласно плану границ земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что в <...> года ими был куплен жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. По соседству находится жилой дом N <...> и земельный участок, принадлежащие ответчице. В 2007 году семьей Х.Г.Л. по границе участков был возведен деревянный, глухой забор, не имеющий светопрозрачности, на бетонном основании с металлическими столбами, на которых крепится забор, высотой 2,5 м. Продолжение забора и бетонное основание забора было возведено на участке с координатами точек Н13 и Н27 плана границ земельного участка, разграничивающими их земельный участок с муниципальным участком. Впереди их земельного участка семьей Х.Г.Л. самовольно занята земля, управление и распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления. Из-за бетонного основания забора между ним и правой стеной их дома вода после снега, после дождей не уходит в землю, а стекает под основание дома в подвал, из-за чего правая стена дома постоянно сырая, сырость не исчезает даже в жаркие дни, стена начала гнить. В 2008 году ответчица самовольно заняла часть их земельного участка, расположенного между координатами точек Н25 и Н9 согласно плана границ земельного участка, путем возведения забора. Кроме того, в 2008, 2009 годах между координатами точек Н8 и Н9 плана границ земельного участка Х.Г.Л. построила баню, строение для скота и птицы, теплицу, которые создают неудобства при использовании земельного участка истцов.
В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно изменяли свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать Х.Г.Л.: перенести забор по границе их земельного участка, между координатами точек Н25 и Н9; убрать бетонную перегородку на земле, расположенной впереди точек Н13 и Н27, согласно плана границ земельного участка от 2006 года, на земле, которой распоряжается орган местного самоуправления, восстановить право истцов на земельный участок в связи с самовольным захватом части земельного участка между координатами точек Н9 и Н8 согласно плана границ земельного участка путем переноса забора, убрать самовольно построенные баню, строение для скота и птицы, теплицу, расположенные на их земельном участке и вдоль границы земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины 200 рублей, юридические услуги 20000 рублей, за проведение экспертизы 16000 рублей, всего в размере 26200 рублей.
В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела, определением Семеновского районного суда от 01 августа 2012 года принят отказ истцов от требований к Х.Г.Л. о возложении обязанности: перенести забор, между координатами точек Н25 и Н 9, плана границ земельного участка от 2006 года; убрать бетонное основание расположенное между координатами Н13 и Н27 (согласно плану границ земельного участка), разграничивающее их земельный участок с землей органа местного самоуправления. Производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Х.Г.Л. требования не признала, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором после ряда уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными: землеустроительное дело N <...> года на земельный участок по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> года серия <...> N <...> и <...>, обязать К.А.В. и Б. произвести за свой счет снос забора по границе между земельными участками N 92 и 94 по ул. <...> д. <...> <...> района в точках Н13 - Н27, Н27-Н10, Н10-Н9 (плана 2006 года), восстановить границы согласно землеустроительного дела 1998 года; признать недействительным распоряжение главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области N <...> от <...> года "Об уточнении местоположения земельного участка", обязать К.А.В. и Б. пересадить пять плодовых деревьев (яблони) на расстояние более 4 метров от забора в точках Н9-Н8 (плана 2006 года), со стороны земельного участка N <...> по ул. <...>; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 200 рублей госпошлины, 120 рублей за услуги нотариуса, 219 руб. 40 коп. за подготовку технического паспорта, 25000 рублей представительские расходы, 7980 рублей расходы по оплате экспертизы. В обоснование Х.Г.Л. указала, что является собственником земельных участков площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>) и <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенных по адресу: <...>.
Представитель третьего лица - администрации Хахальского сельского совета Семеновского района Нижегородской области, глава администрации К.А.А., требования истцов поддержал частично, с встречными требованиями Х.Г.Л. не согласился, заявил самостоятельные исковые требования к Х.Г.Л., с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика убрать: ограждения вокруг земельного участка размером 425 х 180 см, расположенного впереди координат точек Н13 и Н27 (согласно плану границ земельного участка по адресу: <...>) являющегося землями администрации; возведенную бетонную перемычку, на территории Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, расположенную впереди координат точек Н13 и Н27, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика Х.Г.Л. освободить земельный участок, принадлежащий Хахальскому территориальному отделу администрации городского круга Семеновский, расположенный между земельным участком дома N <...> на ул. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельный участок, расположенный за границей земельного участка, по адресу: <...>, между координатами точек Н7 и Н8, согласно плану границ земельного участка; установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику Х.Г.Л., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года: обязать ответчика Х.Г.Л. убрать самовольно возведенные на территории принадлежащей Хахальскому территориальному отделу администрации городского округа Семеновский, расположенные между земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м - баню, строение для скота и птицы, теплицу.
Кроме того, заявил самостоятельные исковые требования к ответчикам К.А.В., Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: д. <...>, ул. <...>, д <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года в части координат точек Н25 и Н9 согласно плану границ земельного участка; взыскании судебных расходов в сумме 4500 рублей.
В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица - Администрации Хахальского сельского совета Семеновского района Нижегородской области отказался от части требований к Х.Г.Л. - об обязании ее освободить земельный участок, принадлежащий Хахальскому территориальному отделу администрации городского круга Семеновский, расположенный между земельным участком дома N <...> на ул. <...>, д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельный участок, расположенный за границей земельного участка, по адресу: <...>, между координатами точек Н7 и Н8, согласно плану границ земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего ответчику Х.Г.Л., расположенного по адресу: д. <...>, ул. <...>, д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года; обязании ответчика Х.Г.Л. убрать самовольно возведенные на территории принадлежащей Хахальскому территориальному отделу администрации городского округа Семеновский, расположенные между земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м - баню, строение для скота и птицы, теплицу, а также от требований к К.А.В., Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: д. <...>, ул. <...>, д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года в части координат точек Н25 и Н9 согласно плану границ земельного участка. Отказ принят судом, определением от 01.08.2012 года производство по делу в указанных частях прекращено.
В судебном заседании истец К.А.В., его представитель адвокат Рябинин С.В., представитель Б. - К.Н. требования поддержали, встречные требования Х.Г.А. не признали.
Ответчик Х.Г.А. и ее представитель - адвокат Балабанова А.Н. с иском К.А.В. и Б., а также с требованиями третьего лица не согласились, поддержали встречный иск. Х.Г.А. пояснила, что когда в 2000 году покупала дом, забора не было, возводила его сама с согласия К-вых. В 2006 году построили баню, с отступом от забора 50 см. Сарай и птичник не капитальные строения, находятся в 15 метрах от ее дома и дома истцов. Забор, который находится около дома, стоит на границе ее земельного участка. Бетонное основание забора, которое истцы указывают координатами точек Н13 и Н27, находится на земельном участке площадью м кв. м, который предоставлен ей администрацией сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства и не является примыкающим к правому углу дома N <...>, находится на расстоянии 4, 90 м от правого угла дома N <...> до точки Н13 плана. Кроме того, она пояснила, что после проведения экспертизы нашла свидетельство о государственной регистрации от 02 февраля 2008 года и кадастровый план от 29 ноября 2007 года N <...> земельного участка (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв. м, адрес расположения: <...>, от дома N <...> 18 м на северо - восток, и свидетельство о государственной регистрации от 02 февраля 2008 года и кадастровый план от 29 ноября 2007 года N <...> земельного участка (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв. м, адрес: <...>, от дома N <...> 100 м на северо - восток, которые считала утраченными в связи с пожаром в ноябре 2010 года. Данные документы подтверждают то, что ей принадлежит земля, расположенная между ее земельным участком площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>), по адресу: <...>, д. <...>, ул. <...> д. <...> и земельным участком К.А.В., Б. площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), по адресу: <...>, и далее на северо - восток за ее земельным участком, площадью <...>, 0 кв. м. Представленные ответчицей свидетельства приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица К.А.А. требования Администрации Хахальского сельского совета Семеновского района Нижегородской области поддержал с учетом изменений и частичного отказа от иска.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 23.01.2013 года постановлено:
Исковое заявление К.А.В. к Х.Г.Л. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
- - обязать Х.Г.Л. перенести на 1 метр строение для птицы и скота, баню, теплицы от границы земельного участка, в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - обязать Х.Г.Л. перенести забор в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка К.А.В., расположенного по адресу: <...> на расстояние <...> м., далее <...> м., далее <...> м., вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, таким образом, чтобы вновь установленный забор представлял собой прямую линию в точках координат н9-н8.
- взыскать с Х.Г.Л. в пользу К.А.В.
А.В. - судебные расходы 9 100 рублей, в том числе,
- оплату госпошлины в размере 200 рублей, оплату юридических услуг в размере - 9 000 рублей;
- В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей - отказать.
Исковое заявление Х.Г.Л. к К.А.В., Б. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично:
- - обязать К.А.В., Б. на принадлежащем им земельном участке пересадить три плодовых дерева (яблони) на расстояние 4 метра, два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка до стволов деревьев, в точках координат Н9- Н8 плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - взыскать в пользу Х.Г.Л. судебные расходы с К.А.В.- 10 269 рублей 70 коп., в том числе, за оплату госпошлины - 100 рублей, за оплату за услуги нотариуса - 60 рублей, за оплату подготовки технического паспорта - 109, 70 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей; с Б. - 10269 рублей 70 коп., в том числе, оплату госпошлины - 100 рублей, оплату за услуги нотариуса - 60 рублей, оплату за подготовку технического паспорта -109, 70 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о признании недействительными: землеустроительное дело N <...> года на земельный участок по адресу: <...>, свидетельство о госрегистрации права от 30 мая 2007 года серия <...> N <...> и <...>, обязании К.А.В. и Б. произвести за свой счет снос забора по границе между земельными участками N <...> и <...> по ул. <...> д. <...> <...> района в точках Н13 - Н27, Н27-Н10, Н10-Н9 (плана 2006 года), восстановить границы, согласно землеустроительного дела 1998 года; о признании недействительным распоряжение главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области N <...> от <...> года - отказать.
В удовлетворении требований Х.Г.Л. о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 7980 рублей, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении иска Б. к Х.Г.Л. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком: обязании Х.Г.Л. перенести на 1 метр строение для птицы и скота, баню, теплицы от границы земельного участка, в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; взыскании с Х.Г.Л. судебных расходов в сумме 26200 рублей - отказать.
В удовлетворении иска Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Х.Г.Л. об обязании убрать ограждения вокруг земельного участка размером 425 x 180 см, расположенного впереди координат точек Н13 и Н27 (согласно плану границ земельного участка по адресу: <...>) являющегося землями администрации; возведенную бетонную перемычку, на территории Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, расположенную впереди координат точек Н13 и Н27, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов сумме 4 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных требований Х.Г.Л. о пересадке плодовых деревьев, и изменении решения в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба Б. содержит требование об отмене решения в части отказа ей в иске по причине нарушения норм процессуального права и отмене решения в части удовлетворения встречных требований Х.Г.Л. по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Х.Г.Л. просит отменить решение в части удовлетворения требований К.А.В. и Б. к ней в связи с неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Х.Г.Л. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции К.А.В. и Б. указывают на законность дополнительного решения суда, просят оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения, вынесенных судом первой инстанции по настоящему делу проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.А.В. о возложении на Х.Г.Л. обязанности перенести строения и забор вглубь ее земельного участка, а также в части отказа Х.Г.Л. в удовлетворении ее встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы Х.Г.Л. подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.
Как установлено судом, К.А.В. и Б. являются собственниками жилого дома и земельного участка, (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> (по 1/2 доли). Право собственности зарегистрировано ими в установленном порядке.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее жилой дом N <...> по ул. <...> д. <...> принадлежал П., после ее смерти в права наследования вступила Х.Н., которая и занималась межеванием земельного участка при доме. Затем 10 апреля 1998 г. земельный участок общей площадью <...> га. и жилой дом по указанному адресу у Х.Н. купили К.Н. и Б.
Также из дела следует, что собственником смежных земельных участков: 1) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом N <...>, 2) площадью <...> кв. м, (кадастровый номер <...>), адрес расположения: <...> - 18 м на северо - восток, 3) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного: <...> в 22, 4 м на северо - восток; 4) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...> 0,3 м на юго-запад, 5) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), адрес расположения: <...>- 100 м на северо - восток - является Х.Г.Л.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: пояснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетеля Ш., материалов межеваний земельного участка, принадлежащего истцам К.А.В. и Б., от 1998 года и 2006 г., суд первой инстанции с достоверностью установил, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, данный земельный участок был сформирован на местности, смежные границы его в предусмотренном законом порядке согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Х.Г.Л., о чем имеется соответствующая запись в акте согласования, а указанный план границ земельного участка в предусмотренном законом порядке утвержден начальником Семеновского отдела управления Роскомнедвижимости по Нижегородской области.
По мнению судебной коллегии, оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в объективности исследования доказательств и их оценки не имеется.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принять за основу землеустроительное дело N <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, с учетом представленных по состоянию на 8 февраля 2012 года сторонами документов в отношении принадлежащих им земельных участков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы N <...> от 15 июня 2012 года, границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, К.А.В. и Б., адрес объекта: <...>, расположены на расстоянии 0,32м-1,66м от границ земельного участка площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>) и на расстоянии 2,25м-6,45м от границ земельного участка площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>), расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Х.Г.Л. Наложение вышеуказанных границ земельных участков отсутствует. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А.В. и Б. (по 1/2 доли), равная <...> кв. м, соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <...>, составляющей по правоустанавливающим документам <...> кв. м.
При этом, по результатам проведения исследований экспертом были составлены планы фактических границ, смоделированных на основании землеустроительной документации границ земельных участков сторон, и схема наложения фактических и смоделированных по межевым делам границ спорных земельных участков.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не видит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию инженера-землеустроителя, стаж экспертной работы с 2006 года. Перед составлением заключения экспертом был проведен осмотр земельных участков, изучена вся имеющаяся в деле на момент проведения исследования землеустроительная документация в отношении участков сторон.
Представленные ответчицей уже после проведения экспертизы кадастровые планы на земельные участки за номером <...> площадью <...> кв. м и номером <...> площадью <...> кв. м также были исследованы судом и сопоставлены с приложением N <...> заключения. По результатам данного анализа суд пришел к обоснованному выводу о наличии смежной границы между земельными участками сторон и установил, что фактическая граница земельного участка Х.Г.Л. по координатам точек Н9-Н8 длинной <...>, 86м (приложение N <...>) проходит в виде ломаной линии, на расстояние 0, 73 м, далее 0, 93 м, 0, 79 м вглубь земельного участка К.А.В. и Б., чем нарушаются их права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о переносе забора и строений по границе земельных участков сторон между координатами точек Н9-Н8, поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что действия ответчика нарушили их право на пользование и владение земельным участком.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу обоснованным является и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Х.Г.Л. о признании недействительными землеустроительное дело N <...> года на земельный участок по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права на него, об обязании К.А.В. и Б. произвести снос забора по границе между земельными участками в точках Н13 - Н27, Н27-Н10, Н10-Н9 (плана 2006 года), восстановить границы, согласно землеустроительного дела 1998 года; признании недействительным распоряжение главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области N <...> от 05 февраля 2007 года.
Доводы апелляционной жалобы Х.Г.Л. о недоказанности истцами законности увеличения площади их земельного участка на <...> кв. м, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о признании недействительным распоряжения N <...> от 05.02.2007 года об уточнении местонахождения земельного участка, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не является.
Что касается решения в части удовлетворения встречных требований Х.Г.Л. о возложении на К.А.В. и Б. обязанности пересадить пять плодовых деревьев (яблони) на расстояние 4 метра и два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка в точках Н9-Н8 (плана 2006 года), с ним судебная коллегия соглашается, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств было с достоверностью установлено, что расстояния от стволов деревьев до границы земельных участков менее установленного пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94.
Доводы апелляционных жалоб К.А.В. и Б. о несогласии с решением в этой части по мотиву отсутствия соответствующих измерений высоты деревьев и расстояния от их стволов до границы участка, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. вывод суда о правомерности требований Х.Г.Л. был основан, в том числе и на пояснениях представителей ответчиков - Рябинина С.В. и К.Н.
В частности, в судебном заседании 1 августа 2012 года представитель Б. - К.Н., действующая по доверенности, и адвокат Рябинин С.В., представляющий интересы К.А.В. на основании ордера в присутствии своего доверителя пояснили, что встречные требования ответчика признают в части переноса плодовых деревьев.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, наряду с показаниями свидетелей, документами, аудио-видео записями, экспертными заключениями, объяснения сторон также могут являться доказательствами по делу.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что граница их земельного участка по решению суда переместится еще почти на метр, в связи с чем все плодовые деревья будут расположены на расстоянии, предусмотренном законодательством, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления в оспариваемой части, поскольку, как следует из резолютивной части решения, суд обязал К.А.В. и Б. пересадить деревья не от существующего забора, а от границы земельного участка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции от 1 августа 2012 года в части отказа Б. в удовлетворении ее требований к Х.Г.Л. по основанию отсутствия в деле на момент подачи иска - 22 июня 2011 года доверенности у представителя истицы.
Из дела следует, что первоначальное исковое заявление К.А.В. и Б., поданное в Семеновский районный суд Нижегородской области 27.06.2011 года, было подписано от имени Б. представителем К.Н., в нарушение положений ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в отсутствие соответствующих полномочий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции на стадии предъявления иска, действительно, было право возвратить заявление в части требований Б. в связи с подписанием его лицом, не имеющим полномочий.
Однако, данные действия судом не были совершены и иск принят к рассмотрению как по требованиям К.А.В., так и по требованиям Б.
Определением суда от 11.07.2011 года дело было назначено к слушанию на 1 августа 2011 года, в данное судебное заседание представлена нотариально заверенная копия доверенности Б. своему представителю К.Н. от 19.07.2011 г. Таким образом, допущенные истицей нарушения были устранены.
Более того, в ходе разрешения спора истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, окончательно сформулировали их в заявлении от 01.08.2012 года и во всех случаях интересы Б. представляла К.Н. по вышеуказанной доверенности от 19.07.2011 года, выданной на 3 года.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от 1 августа 2012 года в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку в дополнительном решении по делу от 23 января 2013 года требования Б. о переносе забора в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка N 94 вообще не рассматривались, данное решение также подлежит отмене.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб К.А.В. и Б. о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда от 1 августа 2012 года в части распределения судебных расходов по делу подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не был учтен факт правомерности требований истца Б., и соответственно ей необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а также нарушены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче К.А.В. и Б. иска, а затем при изменении требований ими была оплачена государственная пошлина в общей сумме 400 руб. Из четырех предъявленных истцами к ответчику требований были удовлетворены три. Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчицы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в общем размере 300 руб. - по 150 руб. каждый.
Что касается расходов Х.Г.Л., ею также было оплачено при подаче встречного иска и изменений к нему 400 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для представления в суд - 120 руб.
Предметом рассмотрения суда были четыре ее встречных требования, из которых удовлетворено одно. Следовательно, в пользу Х.Г.Л. с К.А.В. и Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса - 60 рублей. - по 80 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Принимая во внимание объем удовлетворенных встречных требований сторон, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, судебная коллегия полагает, что в пользу К.А.В. с Х.Г.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката Рябинина С.В. в общей сумме 15000 рублей, а в пользу Х.Г.Л. с К. и Б. - 6000 рублей - по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Х.Г.Л. и распределения судебных расходов, дополнительное решение суда от 23 января 2013 года отменить.
В остальной части решение от 01.08.2012 г. оставить без изменения.
С учетом частичной отмены решения от 1 августа 2012 года и отмены дополнительного решения от 23 января 2013 года, резолютивную часть решения суда от 1 августа 2012 года изложить в следующей редакции:
Исковые требования К.А.В. и Б. к Х.Г.Л. удовлетворить частично:
- обязать Х.Г.Л. перенести забор в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка К.А.В., расположенного по адресу: <...> на расстояние 0,73 м, далее 0,93 м, далее 0,79 м, вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, таким образом, чтобы вновь установленный забор представлял собой прямую линию в точках координат н9-н8.
- - обязать Х.Г.Л. перенести строение для птицы и скота, баню, теплицу от границы земельного участка на 1 метр в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - взыскать с Х.Г.Л. в пользу К.А.В. - судебные расходы 15150 рублей, в том числе,
- оплату госпошлины в размере 150 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- - взыскать с Х.Г.Л. в пользу Б. расходы на оплату государственной пошлину в сумме 150 рублей.
В остальной части требований К.А.В. и Б. отказать.
Исковые требования Х.Г.Л. к К.А.В., Б. удовлетворить частично:
- - обязать К.А.В., Б.на принадлежащем им земельном участке пересадить три плодовых дерева (яблони) на расстояние 4 метра, два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка до стволов деревьев, в точках координат Н9- Н8 плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - взыскать в пользу Х.Г.Л. судебные расходы с К.А.В. - 3080 руб., в том числе, за оплату госпошлины - 50 рублей, за оплату услуг нотариуса - 30 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей;
- с Б. - 3080 рублей, в том числе, оплату госпошлины - 50 рублей, оплату услуг нотариуса - 30 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей.
В остальной части требований Х.Г.Л. отказать.
В удовлетворении исковых требований Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Х.Г.Л. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3177/2013
Судья: Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Никитиной И.О. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.А.В.,
апелляционной жалобе Б.,
апелляционной жалобе Х.Г.Л.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года,
по апелляционной жалобе Х.Г.Л. на дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2013 года
гражданское дело по иску по иску К.А.В., Б. к Х.Г.Л. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Х.Г.Л. к К.А.В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению третьего лица администрации Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области заявляющего самостоятельные требования к Х.Г.Л. о восстановлении права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца К.А.В., его представителя, действующего по ордеру - адвоката Рябинина С.В., представителя истца Б. - К.А.В., действующей по доверенности, ответчика Х.Г.Л. и ее представителя - адвоката Балабановой А.Н., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
Первоначально К.А.В. и Б. обратились в суд с иском к Х.Г.Л. об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком, в связи с самовольным захватом части земельного участка, просили обязать Х.Г.Л. перенести забор, согласно плану границ земельного участка; убрать бетонное основание забора между координатами точек Н13 и Н27, разграничивающими их земельный участок с землей органа местного самоуправления; убрать баню, сарай для скота и птицы, расположенные вдоль из земельного участка, между точками координат Н9 и Н8, согласно плану границ земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что в <...> года ими был куплен жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. По соседству находится жилой дом N <...> и земельный участок, принадлежащие ответчице. В 2007 году семьей Х.Г.Л. по границе участков был возведен деревянный, глухой забор, не имеющий светопрозрачности, на бетонном основании с металлическими столбами, на которых крепится забор, высотой 2,5 м. Продолжение забора и бетонное основание забора было возведено на участке с координатами точек Н13 и Н27 плана границ земельного участка, разграничивающими их земельный участок с муниципальным участком. Впереди их земельного участка семьей Х.Г.Л. самовольно занята земля, управление и распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления. Из-за бетонного основания забора между ним и правой стеной их дома вода после снега, после дождей не уходит в землю, а стекает под основание дома в подвал, из-за чего правая стена дома постоянно сырая, сырость не исчезает даже в жаркие дни, стена начала гнить. В 2008 году ответчица самовольно заняла часть их земельного участка, расположенного между координатами точек Н25 и Н9 согласно плана границ земельного участка, путем возведения забора. Кроме того, в 2008, 2009 годах между координатами точек Н8 и Н9 плана границ земельного участка Х.Г.Л. построила баню, строение для скота и птицы, теплицу, которые создают неудобства при использовании земельного участка истцов.
В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно изменяли свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать Х.Г.Л.: перенести забор по границе их земельного участка, между координатами точек Н25 и Н9; убрать бетонную перегородку на земле, расположенной впереди точек Н13 и Н27, согласно плана границ земельного участка от 2006 года, на земле, которой распоряжается орган местного самоуправления, восстановить право истцов на земельный участок в связи с самовольным захватом части земельного участка между координатами точек Н9 и Н8 согласно плана границ земельного участка путем переноса забора, убрать самовольно построенные баню, строение для скота и птицы, теплицу, расположенные на их земельном участке и вдоль границы земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины 200 рублей, юридические услуги 20000 рублей, за проведение экспертизы 16000 рублей, всего в размере 26200 рублей.
В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела, определением Семеновского районного суда от 01 августа 2012 года принят отказ истцов от требований к Х.Г.Л. о возложении обязанности: перенести забор, между координатами точек Н25 и Н 9, плана границ земельного участка от 2006 года; убрать бетонное основание расположенное между координатами Н13 и Н27 (согласно плану границ земельного участка), разграничивающее их земельный участок с землей органа местного самоуправления. Производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Х.Г.Л. требования не признала, в свою очередь, заявила встречный иск, в котором после ряда уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными: землеустроительное дело N <...> года на земельный участок по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> года серия <...> N <...> и <...>, обязать К.А.В. и Б. произвести за свой счет снос забора по границе между земельными участками N 92 и 94 по ул. <...> д. <...> <...> района в точках Н13 - Н27, Н27-Н10, Н10-Н9 (плана 2006 года), восстановить границы согласно землеустроительного дела 1998 года; признать недействительным распоряжение главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области N <...> от <...> года "Об уточнении местоположения земельного участка", обязать К.А.В. и Б. пересадить пять плодовых деревьев (яблони) на расстояние более 4 метров от забора в точках Н9-Н8 (плана 2006 года), со стороны земельного участка N <...> по ул. <...>; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 200 рублей госпошлины, 120 рублей за услуги нотариуса, 219 руб. 40 коп. за подготовку технического паспорта, 25000 рублей представительские расходы, 7980 рублей расходы по оплате экспертизы. В обоснование Х.Г.Л. указала, что является собственником земельных участков площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>) и <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенных по адресу: <...>.
Представитель третьего лица - администрации Хахальского сельского совета Семеновского района Нижегородской области, глава администрации К.А.А., требования истцов поддержал частично, с встречными требованиями Х.Г.Л. не согласился, заявил самостоятельные исковые требования к Х.Г.Л., с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика убрать: ограждения вокруг земельного участка размером 425 х 180 см, расположенного впереди координат точек Н13 и Н27 (согласно плану границ земельного участка по адресу: <...>) являющегося землями администрации; возведенную бетонную перемычку, на территории Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, расположенную впереди координат точек Н13 и Н27, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика Х.Г.Л. освободить земельный участок, принадлежащий Хахальскому территориальному отделу администрации городского круга Семеновский, расположенный между земельным участком дома N <...> на ул. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельный участок, расположенный за границей земельного участка, по адресу: <...>, между координатами точек Н7 и Н8, согласно плану границ земельного участка; установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику Х.Г.Л., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года: обязать ответчика Х.Г.Л. убрать самовольно возведенные на территории принадлежащей Хахальскому территориальному отделу администрации городского округа Семеновский, расположенные между земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м - баню, строение для скота и птицы, теплицу.
Кроме того, заявил самостоятельные исковые требования к ответчикам К.А.В., Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: д. <...>, ул. <...>, д <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года в части координат точек Н25 и Н9 согласно плану границ земельного участка; взыскании судебных расходов в сумме 4500 рублей.
В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица - Администрации Хахальского сельского совета Семеновского района Нижегородской области отказался от части требований к Х.Г.Л. - об обязании ее освободить земельный участок, принадлежащий Хахальскому территориальному отделу администрации городского круга Семеновский, расположенный между земельным участком дома N <...> на ул. <...>, д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельный участок, расположенный за границей земельного участка, по адресу: <...>, между координатами точек Н7 и Н8, согласно плану границ земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего ответчику Х.Г.Л., расположенного по адресу: д. <...>, ул. <...>, д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года; обязании ответчика Х.Г.Л. убрать самовольно возведенные на территории принадлежащей Хахальскому территориальному отделу администрации городского округа Семеновский, расположенные между земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м и земельным участком дома N <...> по ул. <...> д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м - баню, строение для скота и птицы, теплицу, а также от требований к К.А.В., Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: д. <...>, ул. <...>, д. <...> (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, в соответствии с заключением экспертизы от 15 июня 2012 года в части координат точек Н25 и Н9 согласно плану границ земельного участка. Отказ принят судом, определением от 01.08.2012 года производство по делу в указанных частях прекращено.
В судебном заседании истец К.А.В., его представитель адвокат Рябинин С.В., представитель Б. - К.Н. требования поддержали, встречные требования Х.Г.А. не признали.
Ответчик Х.Г.А. и ее представитель - адвокат Балабанова А.Н. с иском К.А.В. и Б., а также с требованиями третьего лица не согласились, поддержали встречный иск. Х.Г.А. пояснила, что когда в 2000 году покупала дом, забора не было, возводила его сама с согласия К-вых. В 2006 году построили баню, с отступом от забора 50 см. Сарай и птичник не капитальные строения, находятся в 15 метрах от ее дома и дома истцов. Забор, который находится около дома, стоит на границе ее земельного участка. Бетонное основание забора, которое истцы указывают координатами точек Н13 и Н27, находится на земельном участке площадью м кв. м, который предоставлен ей администрацией сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства и не является примыкающим к правому углу дома N <...>, находится на расстоянии 4, 90 м от правого угла дома N <...> до точки Н13 плана. Кроме того, она пояснила, что после проведения экспертизы нашла свидетельство о государственной регистрации от 02 февраля 2008 года и кадастровый план от 29 ноября 2007 года N <...> земельного участка (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв. м, адрес расположения: <...>, от дома N <...> 18 м на северо - восток, и свидетельство о государственной регистрации от 02 февраля 2008 года и кадастровый план от 29 ноября 2007 года N <...> земельного участка (кадастровый номер <...>), площадью <...> кв. м, адрес: <...>, от дома N <...> 100 м на северо - восток, которые считала утраченными в связи с пожаром в ноябре 2010 года. Данные документы подтверждают то, что ей принадлежит земля, расположенная между ее земельным участком площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>), по адресу: <...>, д. <...>, ул. <...> д. <...> и земельным участком К.А.В., Б. площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), по адресу: <...>, и далее на северо - восток за ее земельным участком, площадью <...>, 0 кв. м. Представленные ответчицей свидетельства приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица К.А.А. требования Администрации Хахальского сельского совета Семеновского района Нижегородской области поддержал с учетом изменений и частичного отказа от иска.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 23.01.2013 года постановлено:
Исковое заявление К.А.В. к Х.Г.Л. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
- - обязать Х.Г.Л. перенести на 1 метр строение для птицы и скота, баню, теплицы от границы земельного участка, в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - обязать Х.Г.Л. перенести забор в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка К.А.В., расположенного по адресу: <...> на расстояние <...> м., далее <...> м., далее <...> м., вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, таким образом, чтобы вновь установленный забор представлял собой прямую линию в точках координат н9-н8.
- взыскать с Х.Г.Л. в пользу К.А.В.
А.В. - судебные расходы 9 100 рублей, в том числе,
- оплату госпошлины в размере 200 рублей, оплату юридических услуг в размере - 9 000 рублей;
- В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей - отказать.
Исковое заявление Х.Г.Л. к К.А.В., Б. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично:
- - обязать К.А.В., Б. на принадлежащем им земельном участке пересадить три плодовых дерева (яблони) на расстояние 4 метра, два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка до стволов деревьев, в точках координат Н9- Н8 плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - взыскать в пользу Х.Г.Л. судебные расходы с К.А.В.- 10 269 рублей 70 коп., в том числе, за оплату госпошлины - 100 рублей, за оплату за услуги нотариуса - 60 рублей, за оплату подготовки технического паспорта - 109, 70 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей; с Б. - 10269 рублей 70 коп., в том числе, оплату госпошлины - 100 рублей, оплату за услуги нотариуса - 60 рублей, оплату за подготовку технического паспорта -109, 70 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о признании недействительными: землеустроительное дело N <...> года на земельный участок по адресу: <...>, свидетельство о госрегистрации права от 30 мая 2007 года серия <...> N <...> и <...>, обязании К.А.В. и Б. произвести за свой счет снос забора по границе между земельными участками N <...> и <...> по ул. <...> д. <...> <...> района в точках Н13 - Н27, Н27-Н10, Н10-Н9 (плана 2006 года), восстановить границы, согласно землеустроительного дела 1998 года; о признании недействительным распоряжение главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области N <...> от <...> года - отказать.
В удовлетворении требований Х.Г.Л. о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 7980 рублей, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении иска Б. к Х.Г.Л. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком: обязании Х.Г.Л. перенести на 1 метр строение для птицы и скота, баню, теплицы от границы земельного участка, в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; взыскании с Х.Г.Л. судебных расходов в сумме 26200 рублей - отказать.
В удовлетворении иска Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Х.Г.Л. об обязании убрать ограждения вокруг земельного участка размером 425 x 180 см, расположенного впереди координат точек Н13 и Н27 (согласно плану границ земельного участка по адресу: <...>) являющегося землями администрации; возведенную бетонную перемычку, на территории Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, расположенную впереди координат точек Н13 и Н27, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов сумме 4 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных требований Х.Г.Л. о пересадке плодовых деревьев, и изменении решения в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба Б. содержит требование об отмене решения в части отказа ей в иске по причине нарушения норм процессуального права и отмене решения в части удовлетворения встречных требований Х.Г.Л. по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Х.Г.Л. просит отменить решение в части удовлетворения требований К.А.В. и Б. к ней в связи с неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Х.Г.Л. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции К.А.В. и Б. указывают на законность дополнительного решения суда, просят оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения, вынесенных судом первой инстанции по настоящему делу проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.А.В. о возложении на Х.Г.Л. обязанности перенести строения и забор вглубь ее земельного участка, а также в части отказа Х.Г.Л. в удовлетворении ее встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы Х.Г.Л. подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.
Как установлено судом, К.А.В. и Б. являются собственниками жилого дома и земельного участка, (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> (по 1/2 доли). Право собственности зарегистрировано ими в установленном порядке.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее жилой дом N <...> по ул. <...> д. <...> принадлежал П., после ее смерти в права наследования вступила Х.Н., которая и занималась межеванием земельного участка при доме. Затем 10 апреля 1998 г. земельный участок общей площадью <...> га. и жилой дом по указанному адресу у Х.Н. купили К.Н. и Б.
Также из дела следует, что собственником смежных земельных участков: 1) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом N <...>, 2) площадью <...> кв. м, (кадастровый номер <...>), адрес расположения: <...> - 18 м на северо - восток, 3) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного: <...> в 22, 4 м на северо - восток; 4) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...> 0,3 м на юго-запад, 5) площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), адрес расположения: <...>- 100 м на северо - восток - является Х.Г.Л.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: пояснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетеля Ш., материалов межеваний земельного участка, принадлежащего истцам К.А.В. и Б., от 1998 года и 2006 г., суд первой инстанции с достоверностью установил, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, данный земельный участок был сформирован на местности, смежные границы его в предусмотренном законом порядке согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Х.Г.Л., о чем имеется соответствующая запись в акте согласования, а указанный план границ земельного участка в предусмотренном законом порядке утвержден начальником Семеновского отдела управления Роскомнедвижимости по Нижегородской области.
По мнению судебной коллегии, оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в объективности исследования доказательств и их оценки не имеется.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принять за основу землеустроительное дело N <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, с учетом представленных по состоянию на 8 февраля 2012 года сторонами документов в отношении принадлежащих им земельных участков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы N <...> от 15 июня 2012 года, границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, К.А.В. и Б., адрес объекта: <...>, расположены на расстоянии 0,32м-1,66м от границ земельного участка площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>) и на расстоянии 2,25м-6,45м от границ земельного участка площадью <...>,0 кв. м (кадастровый номер <...>), расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Х.Г.Л. Наложение вышеуказанных границ земельных участков отсутствует. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А.В. и Б. (по 1/2 доли), равная <...> кв. м, соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <...>, составляющей по правоустанавливающим документам <...> кв. м.
При этом, по результатам проведения исследований экспертом были составлены планы фактических границ, смоделированных на основании землеустроительной документации границ земельных участков сторон, и схема наложения фактических и смоделированных по межевым делам границ спорных земельных участков.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не видит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию инженера-землеустроителя, стаж экспертной работы с 2006 года. Перед составлением заключения экспертом был проведен осмотр земельных участков, изучена вся имеющаяся в деле на момент проведения исследования землеустроительная документация в отношении участков сторон.
Представленные ответчицей уже после проведения экспертизы кадастровые планы на земельные участки за номером <...> площадью <...> кв. м и номером <...> площадью <...> кв. м также были исследованы судом и сопоставлены с приложением N <...> заключения. По результатам данного анализа суд пришел к обоснованному выводу о наличии смежной границы между земельными участками сторон и установил, что фактическая граница земельного участка Х.Г.Л. по координатам точек Н9-Н8 длинной <...>, 86м (приложение N <...>) проходит в виде ломаной линии, на расстояние 0, 73 м, далее 0, 93 м, 0, 79 м вглубь земельного участка К.А.В. и Б., чем нарушаются их права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о переносе забора и строений по границе земельных участков сторон между координатами точек Н9-Н8, поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что действия ответчика нарушили их право на пользование и владение земельным участком.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу обоснованным является и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Х.Г.Л. о признании недействительными землеустроительное дело N <...> года на земельный участок по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права на него, об обязании К.А.В. и Б. произвести снос забора по границе между земельными участками в точках Н13 - Н27, Н27-Н10, Н10-Н9 (плана 2006 года), восстановить границы, согласно землеустроительного дела 1998 года; признании недействительным распоряжение главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области N <...> от 05 февраля 2007 года.
Доводы апелляционной жалобы Х.Г.Л. о недоказанности истцами законности увеличения площади их земельного участка на <...> кв. м, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о признании недействительным распоряжения N <...> от 05.02.2007 года об уточнении местонахождения земельного участка, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не является.
Что касается решения в части удовлетворения встречных требований Х.Г.Л. о возложении на К.А.В. и Б. обязанности пересадить пять плодовых деревьев (яблони) на расстояние 4 метра и два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка в точках Н9-Н8 (плана 2006 года), с ним судебная коллегия соглашается, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств было с достоверностью установлено, что расстояния от стволов деревьев до границы земельных участков менее установленного пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94.
Доводы апелляционных жалоб К.А.В. и Б. о несогласии с решением в этой части по мотиву отсутствия соответствующих измерений высоты деревьев и расстояния от их стволов до границы участка, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. вывод суда о правомерности требований Х.Г.Л. был основан, в том числе и на пояснениях представителей ответчиков - Рябинина С.В. и К.Н.
В частности, в судебном заседании 1 августа 2012 года представитель Б. - К.Н., действующая по доверенности, и адвокат Рябинин С.В., представляющий интересы К.А.В. на основании ордера в присутствии своего доверителя пояснили, что встречные требования ответчика признают в части переноса плодовых деревьев.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, наряду с показаниями свидетелей, документами, аудио-видео записями, экспертными заключениями, объяснения сторон также могут являться доказательствами по делу.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что граница их земельного участка по решению суда переместится еще почти на метр, в связи с чем все плодовые деревья будут расположены на расстоянии, предусмотренном законодательством, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления в оспариваемой части, поскольку, как следует из резолютивной части решения, суд обязал К.А.В. и Б. пересадить деревья не от существующего забора, а от границы земельного участка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции от 1 августа 2012 года в части отказа Б. в удовлетворении ее требований к Х.Г.Л. по основанию отсутствия в деле на момент подачи иска - 22 июня 2011 года доверенности у представителя истицы.
Из дела следует, что первоначальное исковое заявление К.А.В. и Б., поданное в Семеновский районный суд Нижегородской области 27.06.2011 года, было подписано от имени Б. представителем К.Н., в нарушение положений ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в отсутствие соответствующих полномочий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции на стадии предъявления иска, действительно, было право возвратить заявление в части требований Б. в связи с подписанием его лицом, не имеющим полномочий.
Однако, данные действия судом не были совершены и иск принят к рассмотрению как по требованиям К.А.В., так и по требованиям Б.
Определением суда от 11.07.2011 года дело было назначено к слушанию на 1 августа 2011 года, в данное судебное заседание представлена нотариально заверенная копия доверенности Б. своему представителю К.Н. от 19.07.2011 г. Таким образом, допущенные истицей нарушения были устранены.
Более того, в ходе разрешения спора истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, окончательно сформулировали их в заявлении от 01.08.2012 года и во всех случаях интересы Б. представляла К.Н. по вышеуказанной доверенности от 19.07.2011 года, выданной на 3 года.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от 1 августа 2012 года в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку в дополнительном решении по делу от 23 января 2013 года требования Б. о переносе забора в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка N 94 вообще не рассматривались, данное решение также подлежит отмене.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб К.А.В. и Б. о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда от 1 августа 2012 года в части распределения судебных расходов по делу подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не был учтен факт правомерности требований истца Б., и соответственно ей необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а также нарушены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче К.А.В. и Б. иска, а затем при изменении требований ими была оплачена государственная пошлина в общей сумме 400 руб. Из четырех предъявленных истцами к ответчику требований были удовлетворены три. Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчицы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в общем размере 300 руб. - по 150 руб. каждый.
Что касается расходов Х.Г.Л., ею также было оплачено при подаче встречного иска и изменений к нему 400 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для представления в суд - 120 руб.
Предметом рассмотрения суда были четыре ее встречных требования, из которых удовлетворено одно. Следовательно, в пользу Х.Г.Л. с К.А.В. и Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса - 60 рублей. - по 80 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Принимая во внимание объем удовлетворенных встречных требований сторон, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, судебная коллегия полагает, что в пользу К.А.В. с Х.Г.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката Рябинина С.В. в общей сумме 15000 рублей, а в пользу Х.Г.Л. с К. и Б. - 6000 рублей - по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Х.Г.Л. и распределения судебных расходов, дополнительное решение суда от 23 января 2013 года отменить.
В остальной части решение от 01.08.2012 г. оставить без изменения.
С учетом частичной отмены решения от 1 августа 2012 года и отмены дополнительного решения от 23 января 2013 года, резолютивную часть решения суда от 1 августа 2012 года изложить в следующей редакции:
Исковые требования К.А.В. и Б. к Х.Г.Л. удовлетворить частично:
- обязать Х.Г.Л. перенести забор в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка К.А.В., расположенного по адресу: <...> на расстояние 0,73 м, далее 0,93 м, далее 0,79 м, вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, таким образом, чтобы вновь установленный забор представлял собой прямую линию в точках координат н9-н8.
- - обязать Х.Г.Л. перенести строение для птицы и скота, баню, теплицу от границы земельного участка на 1 метр в точках координат Н9-Н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - взыскать с Х.Г.Л. в пользу К.А.В. - судебные расходы 15150 рублей, в том числе,
- оплату госпошлины в размере 150 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- - взыскать с Х.Г.Л. в пользу Б. расходы на оплату государственной пошлину в сумме 150 рублей.
В остальной части требований К.А.В. и Б. отказать.
Исковые требования Х.Г.Л. к К.А.В., Б. удовлетворить частично:
- - обязать К.А.В., Б.на принадлежащем им земельном участке пересадить три плодовых дерева (яблони) на расстояние 4 метра, два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка до стволов деревьев, в точках координат Н9- Н8 плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>;
- - взыскать в пользу Х.Г.Л. судебные расходы с К.А.В. - 3080 руб., в том числе, за оплату госпошлины - 50 рублей, за оплату услуг нотариуса - 30 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей;
- с Б. - 3080 рублей, в том числе, оплату госпошлины - 50 рублей, оплату услуг нотариуса - 30 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей.
В остальной части требований Х.Г.Л. отказать.
В удовлетворении исковых требований Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Х.Г.Л. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)