Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к М.А.А. о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя администрации г. Владивостока - И.Е.Ю., возражения представителя М.А.А. - С.Р.И., судебная коллегия
администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.07.2004 года на основании постановления администрации г. Владивостока от 24.05.2004 года N 1160 между администрацией г. Владивостока и МУП "Владстройзаказчик" заключен договор N 01-002145-Ю-Д-1970 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...> площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 24.05.2004 г. по 23.05.2029 г. По соглашению от 04.10.2011 г. между МУП "Владстройзаказчик" и М.А.А. последнему переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды N 01-002145-Ю-Д-1970 от 17.07.2004 г. Указанный договор аренды, а также соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 04.10.2011 г. зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с тем, что арендная плата по указанному договору за период с 30.01.2012 г. по 24.09.2012 г. выплачивалась несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 50966,05 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что поскольку ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды N 01-002145-Ю-Д-1970 от 17.07.2004 г., на него возлагается и предусмотренная указанным договором обязанность по уплате пени, предусмотренной этим договором за просрочку платежа по арендной плате.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженность по уплате арендной платы возникла у МУП "Владстройзаказчик" еще до заключения с М.А.А. соглашения. Считает, что по соглашению от 04.10.2011 г. М.А.А. переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды с момента заключения соглашения. Обязанность по уплате пени по долгам предыдущего арендатора у него не возникла.
Представитель МУП "Владстройзаказчик", привлеченный в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что пеня начислена на долг по арендной плате, образовавшийся у МУП "Владстройзаказчик", в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: п. 5 соглашения от 04.10.2011 г., согласно которому первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 01-002145-Ю-Д-1970 от 17.04.2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2004 года на основании постановления администрации г. Владивостока от 24.05.2004 года N 1160 между администрацией г. Владивостока и МУП "Владстройзаказчик" заключен договор N 01-002145-Ю-Д-1970 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...> площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 24.05.2004 г. по 23.05.2029 г. Пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением от 04.10.2011 года между МУП "Владстройзаказчик" и М.А.А. последнему переданы все права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка.
Задолженность по уплате пени возникла до заключения соглашения от 04.10.2011 г.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет надлежащим образом, просрочка возникла у прежнего арендатора - МУП "Владстройзаказчик".
Поскольку пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а М.А.А. свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, то оснований для взыскания с него пени за виновные действия другого лица не имеется.
То обстоятельство, что в пункте 5 соглашения от 04.10.2011 г. М.А.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.07.2004 г. на весь срок действия договора не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент заключения настоящего соглашения М.А.А. знал о наличии задолженности у МУП "Владстройзаказчик" по уплате арендной платы за земельный участок и был согласен нести ответственность за виновные действия первого арендатора.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения договорных обязанностей со стороны М.А.А., то отсутствуют основания для взыскания с него пени.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5525
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5525
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к М.А.А. о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя администрации г. Владивостока - И.Е.Ю., возражения представителя М.А.А. - С.Р.И., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.07.2004 года на основании постановления администрации г. Владивостока от 24.05.2004 года N 1160 между администрацией г. Владивостока и МУП "Владстройзаказчик" заключен договор N 01-002145-Ю-Д-1970 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...> площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 24.05.2004 г. по 23.05.2029 г. По соглашению от 04.10.2011 г. между МУП "Владстройзаказчик" и М.А.А. последнему переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды N 01-002145-Ю-Д-1970 от 17.07.2004 г. Указанный договор аренды, а также соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 04.10.2011 г. зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с тем, что арендная плата по указанному договору за период с 30.01.2012 г. по 24.09.2012 г. выплачивалась несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 50966,05 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что поскольку ответчик принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды N 01-002145-Ю-Д-1970 от 17.07.2004 г., на него возлагается и предусмотренная указанным договором обязанность по уплате пени, предусмотренной этим договором за просрочку платежа по арендной плате.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что задолженность по уплате арендной платы возникла у МУП "Владстройзаказчик" еще до заключения с М.А.А. соглашения. Считает, что по соглашению от 04.10.2011 г. М.А.А. переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды с момента заключения соглашения. Обязанность по уплате пени по долгам предыдущего арендатора у него не возникла.
Представитель МУП "Владстройзаказчик", привлеченный в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что пеня начислена на долг по арендной плате, образовавшийся у МУП "Владстройзаказчик", в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: п. 5 соглашения от 04.10.2011 г., согласно которому первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 01-002145-Ю-Д-1970 от 17.04.2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2004 года на основании постановления администрации г. Владивостока от 24.05.2004 года N 1160 между администрацией г. Владивостока и МУП "Владстройзаказчик" заключен договор N 01-002145-Ю-Д-1970 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...> площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 24.05.2004 г. по 23.05.2029 г. Пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением от 04.10.2011 года между МУП "Владстройзаказчик" и М.А.А. последнему переданы все права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка.
Задолженность по уплате пени возникла до заключения соглашения от 04.10.2011 г.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет надлежащим образом, просрочка возникла у прежнего арендатора - МУП "Владстройзаказчик".
Поскольку пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а М.А.А. свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, то оснований для взыскания с него пени за виновные действия другого лица не имеется.
То обстоятельство, что в пункте 5 соглашения от 04.10.2011 г. М.А.А. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.07.2004 г. на весь срок действия договора не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент заключения настоящего соглашения М.А.А. знал о наличии задолженности у МУП "Владстройзаказчик" по уплате арендной платы за земельный участок и был согласен нести ответственность за виновные действия первого арендатора.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения договорных обязанностей со стороны М.А.А., то отсутствуют основания для взыскания с него пени.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)