Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б.Н.П. к И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о сносе самовольной постройки, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, по встречному иску И. к Б.Н.П., Г.Т. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Б.Т. и адвоката Ефимовой Г.Н., ответчика И., его представителя - М.С.С., судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках этого земельного участка, обязании ответчика снести гараж, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельными участками N 13 и 100, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю N 278, выданного Б.П.С. 6 октября 1993 г., и в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении эксперта Г.А. (приложение N 6 таблица N 4 заключения экспертизы).
В обоснование своих требований Б.Н.П. сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,3 кв. м и ? доля земельного участка площадью 2098 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, собственником остальной части дома и земельного участка является Г.Т. Ранее данное имущество принадлежало его отцу Б.П.С., умершему 14.04.2006 г., на основании постановления Главы Администрации Ершовского сельского Совета от 05.10.1993 г. N 318 в определенных границах, указанных на оборотной стороне свидетельства. 06.01.2001 г. Б.П.С. на основании договора купли-продажи продал часть своего земельного участка П. И., являясь собственником смежного земельного участка при доме N 100 в <адрес>, самовольно возвел на принадлежащем истцу участке гараж, вследствие чего границы участка истца были изменены. Будучи землеустроителем Ершовской Администрации, И. изготовил чертеж принадлежащего ему земельного участка с учетом земли под гаражом и поставил его на кадастровый учет без согласования границ, т.е. осуществил межевание своего участка по своему усмотрению. Это лишает Б.Н.П. возможности поставить своей участок на кадастровый учет в соответствии с границами, обозначенными на свидетельстве о праве собственности на землю. И. при предоставлении земельного участка его границы не устанавливались, ранее участок в его пользовании не находился. Разрешение на возведение гаража было выдано 10.07.1997 г., а земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Ершовского сельского округа N 334 от 18.09.1997 г. И. возвел гараж на участке земли, который ни отцом истца, ни им самим ответчику не передавался. Истец считает, что границы земельного участка совладельцев дома N 13 в <адрес> должны определяться именно на основании свидетельства о праве собственности на землю. Границы участка ответчика не установлены и не согласованы в установленном порядке.
В судебном заседании представители Б.Н.П. исковые требования поддержали.
И., его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что межевание участка И. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, гараж на участке истца возведен на основании разрешения, границы были согласованы с прежним собственником участка. Наследодатель истца не имел каких-либо претензий к ответчику. Также И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В свою очередь, И. предъявил встречный иск к Б.Н.П. об установлении границы между участками его и Б.Н.П. в соответствии с определенными экспертом фактическими границами.
Представители Б.Н.П. встречный иск не признали.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании иск Б.Н.П. не признал, полагая, что никаких действий, нарушающих права истца, со стороны данного ответчика не совершалось.
Третье лицо - Г.Т. в судебном заседании пояснила, что при жизни собственника участка Б.П.С. с его разрешения И. возвел гараж на части участка, принадлежащего им, за это предоставил тес, позже оформил участок с учетом гаража, претензий у Б.П.С. при межевании участка И. не имелось. Претензии начались после смерти наследодателя, раздела дома и признания права собственности на имущество за истцом.
Представитель третьего лица - Администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в суд не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением суда от 14 июня 2012 года иск Б.Н.П. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, указанный земельный участок снят с кадастрового учета с исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках этого участка. На И. возложена обязанность снести гараж, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками N 13 и 100, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданного Б.П.С. 6 октября 1993 г. N 278 и в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении эксперта Г.А. (приложение N 6 таблица N 4 заключения экспертизы). Встречные исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,3 кв. м и ? доля земельного участка площадью 2098 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка является Г.Т.
Ранее данное имущество принадлежало Б.П.С., умершему 14.04.2006 г. При этом земельный участок площадью 2 898 кв. был выделен Б.П.С. постановлением Главы Администрации Ершовского сельского Совета от 05.10.1993 г. N 318 в определенных границах, указанных на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю. По договору купли-продажи от 06.01.2001 г. Б.П.С. продал часть своего земельного участка площадью 800 кв. м. П. в границах, определенных приложением к договору купли-продажи (план участка).
Участок при доме N 13 не разделен, находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Г.Т.И. постановлением Главы Администрации Ершовского сельского округа N 334 от 18.09.1997 г. был предоставлен бесплатно в собственность смежный с истцом земельный участок площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Ершовского сельского округа N 232 от 10.07.1997 г. ответчику было разрешено строительство гаража и бани.
Земельный участок И. поставлен на кадастровый учет с N, его границы определены.
Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь участка при доме N 13 в <адрес> в определенных экспертом границах составила 2089 кв. м, что с учетом допустимого расхождения соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Экспертом в результате визуального анализа (в связи с отсутствием возможности точного масштабирования плана участка на оборотной стороне свидетельства) установлено, что фактические границы участка при доме N 13 не соответствуют по конфигурации плану на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданному отцу истца Б.П.С. 05.10.1993 г. Фактическая площадь участка при доме N 100 в определенных экспертом границах составила 1511 кв. м. В фактические границы участка ответчика вошел земельный участок N 224 площадью 300 кв. м с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь общего участка при доме 100 и участка N 224 по правоустанавливающим документам составит 1560 кв. м, фактическая площадь исследуемого земельного участка, составившая 1511 кв. м, не соответствует площади общего участка при доме 100 и участка 224 по правоустанавливающим документам.
Также из заключения экспертизы следует, что планы БТИ от 13.07.1994 г. и от 28.12.1998 г. не содержат сведений о местоположении поворотных точек (координаты), размеры углов между границами, позволяющие восстановить конфигурацию границ участка. При этом фактические линейные размеры отдельных границ не совпадают с размерами на планах БТИ, некоторые размеры границ не указаны, не указаны линейные размеры от строений до границ. По этим причинам невозможно определить, какие поворотные точки границ сохранились, а какие поменяли свое местоположение и на сколько. В результате исследования на соответствие фактического местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками при доме 100 и доме 13 местоположению соответствующих поворотных точек по сведениям ГКН, выявлено несоответствие местоположения точек 8 и линии 1071 - 1072, точек 9 и 1071, точек 10 и 76, что вызвано, по мнению эксперта, неточным определением координат поворотных точек при межевании и является кадастровой ошибкой в сведениях и может быть устранено при проведении землеустроительных работ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Несоответствие местоположения точек 2 и 1068, 6 и 1069, 7 и 1070 соответственно на 0,91, 1,18 и 1,08 метра вызвано, по мнению эксперта, тем, что в землеотвод земельного участка дома N 100 включена зона технического обслуживания гаража лит. Г шириной 1 м, которая не огорожена.
В результате анализа планов БТИ земельного участка д. 100 по состоянию на 13.07.1994 г. и на 28.12.1998 г. эксперт пришел к выводу о том, что за этот период земельный участок при доме 100 увеличился за счет земли под гаражом лит. Г на 25 кв. м, при этом из границ земельного участка дома N 13 изъята часть земельного участка размером 4,11 м на 4,73 м, площадью 19,4 кв. м.
Экспертом определены границы участка при доме N 13 с учетом восстановления границы в фасадной части по плану участка на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю на имя Б.П.С. Как указал эксперт, площадь участка при доме 13 в восстановленных границах, которая будет составлять 2108 кв. м, соответствует площади по правоустанавливающим документам 2098 кв. м (с учетом допустимого расхождения).
Разрешая спор, суд правильно принял за основу данное экспертное заключение, указав, что оно обоснованно, и выводы эксперта согласуются с исследованными судом материалами дела.
Исходя из выводов экспертизы, суд верно признал установленным, что первоначально в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.П.С. при доме 13 в с. Ершово, входила часть земельного участка, занятого гаражом лит. Г, входящего в настоящее время в состав домовладения ответчика N 100.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что он разгородил часть участка истца и построил гараж, выкупил этот участок у Б.П.С. по устной договоренности и по просьбе последнего заказал и привез ему лес, а Б.П.С. спилил яблоню и разрешил ему построить гараж. Гараж был построен в 1997 г. При согласовании границ участка ответчика истец подписал акт согласования.
Суд правильно признал эти доводы несостоятельными, поскольку никаких надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт отчуждения Б.П.С. ответчику спорной части принадлежащего ему участка под строительство гаража, по делу не представлено. Объяснения ответчика и 3-го лица Г.Т. такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка правопредшественника истца без законных оснований оказалась в собственности И., который незаконно возвел не этом участке гараж, в связи с чем требования истца о сносе гаража исходя из положений ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Наличие у И. разрешения на строительство гаража, как верно указал суд, значения не имеет, так как местоположение гаража при этом не определялось.
Суд правильно отверг довод ответчика о том, что границы его участка были согласованы истцом, так как непосредственным исполнителем работ по межеванию участка при доме N 100 в <адрес> являлся ответчик И., т.е. он являлся заказчиком работ и одновременно выполнил функции инженера-землеустроителя. Его объяснения о том, что съемка проводилась другими лицами, а он только подписывал документы, не влияет на вывод суда, а может только подтвердить доводы истца о постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что лицо, выполнявшее съемку участка, составившее план границ участка, согласованный со смежными землевладельцами, в т.ч. истцом, обладало специальными познаниями и правом выполнения геодезических работ, суду не представлено.
Поскольку, как указано выше, по делу установлено, что из границ участка при доме N 13 была незаконно изъята часть земельного участка площадью 19 кв. м, которая вошла в состав участка N 100, то суд обоснованно удовлетворил требования Б.Н.П. о признании недействительными результатов межевания участка ответчика N 100 и установлении смежной границы с участком ответчика в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданного Б.П.С. 05.10.1993 г., в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении (приложение N 6 таблица 4 заключения эксперта).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, верно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Отказывая И. в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что оснований для установления границы между его участком и участком Б.Н.П. в соответствии с определенными экспертом фактическими границами не имеется, поскольку ответчиком незаконно изъята часть земельного участка при доме 13, занятая гаражом.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22748/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22748/12
Судья: Рожнова О.Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б.Н.П. к И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о сносе самовольной постройки, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, по встречному иску И. к Б.Н.П., Г.Т. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Б.Т. и адвоката Ефимовой Г.Н., ответчика И., его представителя - М.С.С., судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратился в суд с иском к И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках этого земельного участка, обязании ответчика снести гараж, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельными участками N 13 и 100, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю N 278, выданного Б.П.С. 6 октября 1993 г., и в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении эксперта Г.А. (приложение N 6 таблица N 4 заключения экспертизы).
В обоснование своих требований Б.Н.П. сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,3 кв. м и ? доля земельного участка площадью 2098 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, собственником остальной части дома и земельного участка является Г.Т. Ранее данное имущество принадлежало его отцу Б.П.С., умершему 14.04.2006 г., на основании постановления Главы Администрации Ершовского сельского Совета от 05.10.1993 г. N 318 в определенных границах, указанных на оборотной стороне свидетельства. 06.01.2001 г. Б.П.С. на основании договора купли-продажи продал часть своего земельного участка П. И., являясь собственником смежного земельного участка при доме N 100 в <адрес>, самовольно возвел на принадлежащем истцу участке гараж, вследствие чего границы участка истца были изменены. Будучи землеустроителем Ершовской Администрации, И. изготовил чертеж принадлежащего ему земельного участка с учетом земли под гаражом и поставил его на кадастровый учет без согласования границ, т.е. осуществил межевание своего участка по своему усмотрению. Это лишает Б.Н.П. возможности поставить своей участок на кадастровый учет в соответствии с границами, обозначенными на свидетельстве о праве собственности на землю. И. при предоставлении земельного участка его границы не устанавливались, ранее участок в его пользовании не находился. Разрешение на возведение гаража было выдано 10.07.1997 г., а земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Ершовского сельского округа N 334 от 18.09.1997 г. И. возвел гараж на участке земли, который ни отцом истца, ни им самим ответчику не передавался. Истец считает, что границы земельного участка совладельцев дома N 13 в <адрес> должны определяться именно на основании свидетельства о праве собственности на землю. Границы участка ответчика не установлены и не согласованы в установленном порядке.
В судебном заседании представители Б.Н.П. исковые требования поддержали.
И., его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что межевание участка И. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, гараж на участке истца возведен на основании разрешения, границы были согласованы с прежним собственником участка. Наследодатель истца не имел каких-либо претензий к ответчику. Также И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В свою очередь, И. предъявил встречный иск к Б.Н.П. об установлении границы между участками его и Б.Н.П. в соответствии с определенными экспертом фактическими границами.
Представители Б.Н.П. встречный иск не признали.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании иск Б.Н.П. не признал, полагая, что никаких действий, нарушающих права истца, со стороны данного ответчика не совершалось.
Третье лицо - Г.Т. в судебном заседании пояснила, что при жизни собственника участка Б.П.С. с его разрешения И. возвел гараж на части участка, принадлежащего им, за это предоставил тес, позже оформил участок с учетом гаража, претензий у Б.П.С. при межевании участка И. не имелось. Претензии начались после смерти наследодателя, раздела дома и признания права собственности на имущество за истцом.
Представитель третьего лица - Администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в суд не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением суда от 14 июня 2012 года иск Б.Н.П. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, указанный земельный участок снят с кадастрового учета с исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках этого участка. На И. возложена обязанность снести гараж, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками N 13 и 100, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданного Б.П.С. 6 октября 1993 г. N 278 и в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении эксперта Г.А. (приложение N 6 таблица N 4 заключения экспертизы). Встречные исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,3 кв. м и ? доля земельного участка площадью 2098 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка является Г.Т.
Ранее данное имущество принадлежало Б.П.С., умершему 14.04.2006 г. При этом земельный участок площадью 2 898 кв. был выделен Б.П.С. постановлением Главы Администрации Ершовского сельского Совета от 05.10.1993 г. N 318 в определенных границах, указанных на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю. По договору купли-продажи от 06.01.2001 г. Б.П.С. продал часть своего земельного участка площадью 800 кв. м. П. в границах, определенных приложением к договору купли-продажи (план участка).
Участок при доме N 13 не разделен, находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Г.Т.И. постановлением Главы Администрации Ершовского сельского округа N 334 от 18.09.1997 г. был предоставлен бесплатно в собственность смежный с истцом земельный участок площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Ершовского сельского округа N 232 от 10.07.1997 г. ответчику было разрешено строительство гаража и бани.
Земельный участок И. поставлен на кадастровый учет с N, его границы определены.
Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь участка при доме N 13 в <адрес> в определенных экспертом границах составила 2089 кв. м, что с учетом допустимого расхождения соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Экспертом в результате визуального анализа (в связи с отсутствием возможности точного масштабирования плана участка на оборотной стороне свидетельства) установлено, что фактические границы участка при доме N 13 не соответствуют по конфигурации плану на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданному отцу истца Б.П.С. 05.10.1993 г. Фактическая площадь участка при доме N 100 в определенных экспертом границах составила 1511 кв. м. В фактические границы участка ответчика вошел земельный участок N 224 площадью 300 кв. м с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь общего участка при доме 100 и участка N 224 по правоустанавливающим документам составит 1560 кв. м, фактическая площадь исследуемого земельного участка, составившая 1511 кв. м, не соответствует площади общего участка при доме 100 и участка 224 по правоустанавливающим документам.
Также из заключения экспертизы следует, что планы БТИ от 13.07.1994 г. и от 28.12.1998 г. не содержат сведений о местоположении поворотных точек (координаты), размеры углов между границами, позволяющие восстановить конфигурацию границ участка. При этом фактические линейные размеры отдельных границ не совпадают с размерами на планах БТИ, некоторые размеры границ не указаны, не указаны линейные размеры от строений до границ. По этим причинам невозможно определить, какие поворотные точки границ сохранились, а какие поменяли свое местоположение и на сколько. В результате исследования на соответствие фактического местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками при доме 100 и доме 13 местоположению соответствующих поворотных точек по сведениям ГКН, выявлено несоответствие местоположения точек 8 и линии 1071 - 1072, точек 9 и 1071, точек 10 и 76, что вызвано, по мнению эксперта, неточным определением координат поворотных точек при межевании и является кадастровой ошибкой в сведениях и может быть устранено при проведении землеустроительных работ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Несоответствие местоположения точек 2 и 1068, 6 и 1069, 7 и 1070 соответственно на 0,91, 1,18 и 1,08 метра вызвано, по мнению эксперта, тем, что в землеотвод земельного участка дома N 100 включена зона технического обслуживания гаража лит. Г шириной 1 м, которая не огорожена.
В результате анализа планов БТИ земельного участка д. 100 по состоянию на 13.07.1994 г. и на 28.12.1998 г. эксперт пришел к выводу о том, что за этот период земельный участок при доме 100 увеличился за счет земли под гаражом лит. Г на 25 кв. м, при этом из границ земельного участка дома N 13 изъята часть земельного участка размером 4,11 м на 4,73 м, площадью 19,4 кв. м.
Экспертом определены границы участка при доме N 13 с учетом восстановления границы в фасадной части по плану участка на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю на имя Б.П.С. Как указал эксперт, площадь участка при доме 13 в восстановленных границах, которая будет составлять 2108 кв. м, соответствует площади по правоустанавливающим документам 2098 кв. м (с учетом допустимого расхождения).
Разрешая спор, суд правильно принял за основу данное экспертное заключение, указав, что оно обоснованно, и выводы эксперта согласуются с исследованными судом материалами дела.
Исходя из выводов экспертизы, суд верно признал установленным, что первоначально в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.П.С. при доме 13 в с. Ершово, входила часть земельного участка, занятого гаражом лит. Г, входящего в настоящее время в состав домовладения ответчика N 100.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что он разгородил часть участка истца и построил гараж, выкупил этот участок у Б.П.С. по устной договоренности и по просьбе последнего заказал и привез ему лес, а Б.П.С. спилил яблоню и разрешил ему построить гараж. Гараж был построен в 1997 г. При согласовании границ участка ответчика истец подписал акт согласования.
Суд правильно признал эти доводы несостоятельными, поскольку никаких надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт отчуждения Б.П.С. ответчику спорной части принадлежащего ему участка под строительство гаража, по делу не представлено. Объяснения ответчика и 3-го лица Г.Т. такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка правопредшественника истца без законных оснований оказалась в собственности И., который незаконно возвел не этом участке гараж, в связи с чем требования истца о сносе гаража исходя из положений ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Наличие у И. разрешения на строительство гаража, как верно указал суд, значения не имеет, так как местоположение гаража при этом не определялось.
Суд правильно отверг довод ответчика о том, что границы его участка были согласованы истцом, так как непосредственным исполнителем работ по межеванию участка при доме N 100 в <адрес> являлся ответчик И., т.е. он являлся заказчиком работ и одновременно выполнил функции инженера-землеустроителя. Его объяснения о том, что съемка проводилась другими лицами, а он только подписывал документы, не влияет на вывод суда, а может только подтвердить доводы истца о постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что лицо, выполнявшее съемку участка, составившее план границ участка, согласованный со смежными землевладельцами, в т.ч. истцом, обладало специальными познаниями и правом выполнения геодезических работ, суду не представлено.
Поскольку, как указано выше, по делу установлено, что из границ участка при доме N 13 была незаконно изъята часть земельного участка площадью 19 кв. м, которая вошла в состав участка N 100, то суд обоснованно удовлетворил требования Б.Н.П. о признании недействительными результатов межевания участка ответчика N 100 и установлении смежной границы с участком ответчика в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданного Б.П.С. 05.10.1993 г., в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении (приложение N 6 таблица 4 заключения эксперта).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, верно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Отказывая И. в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что оснований для установления границы между его участком и участком Б.Н.П. в соответствии с определенными экспертом фактическими границами не имеется, поскольку ответчиком незаконно изъята часть земельного участка при доме 13, занятая гаражом.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)