Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Претор":
- - Коровинская В.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н;
- от администрации г. Владивостока:
- - Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 1-3/2573;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:
- Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 27/1-1.1/1947
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А51-11266/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Ю.С. Турсунова, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претор"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Претор" (ОГРН 1072539008343; место нахождения (адрес): <...>; далее - ООО "Претор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 102250130295; место нахождения (адрес): Приморский край, г. Владивосток, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20; далее - администрация, ответчик), N 45859/1У от 25.01.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки) и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812; место нахождения (адрес): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 20; далее - УГА администрации г. Владивостока) утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Днепровская, д. 45, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки).
Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В совместно поданной кассационной жалобе администрация и УГА администрации г. Владивостока просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Претор".
В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о несогласии с выводом судов о возможности рассмотрения администрацией иных вариантов расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку заявителем указаны его конкретные размеры и местоположение. Указывают на несоответствие выводов судов нормам СанПин. Также в кассационной жалобе заявители ссылаются на невозможность предоставления земельного участка под кафе в порядке статьи 34 ЗК РФ, так как кафе в силу требований, предъявляемых к их оборудованию действующим законодательством, относятся к объектам капитального строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации и УГА администрации г. Владивостока настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.
Представитель ООО "Претор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Претор" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, д. 45, для размещения кафе и автопарковки.
Письмом от 07.08.2012 N 29/06/02-13/16795 Департамент в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка.
Письмом от 25.01.2013 N 45859/1У администрация отказала в утверждении схемы земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45. В качестве оснований отказа в письме администрации указано на то, что в границах формируемого участка находятся объекты недвижимости, в связи с чем, при формировании земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц. Также в ответе администрации указано на то, что в нарушение норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от автостоянки, размещение которой планируется на истребуемом земельном участке, до рядом расположенной поликлиники меньше минимально допустимых норм.
Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Претор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно указали на то, что наличие на спорном земельном участке частных металлических гаражей не препятствует подготовке схемы земельного участка, так как отсутствуют доказательства того, что указанные гаражи являются объектами недвижимости и располагаются на земельных участках предоставленных их владельцам в установленном законом порядке.
В то же время, отклоняя ссылку администрации на нарушение в случае предоставления земельного участка норм СанПин и указывая на обязанность администрации рассмотреть возможные варианты размещения объекта, суды обеих инстанций не учли следующего.
Возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица предусмотрена пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, устанавливающей процедуру выбора земельного участка для строительства конкретного объекта.
В данном случае ООО "Претор", обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, просило предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).
При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения его площади, в том числе ее уменьшения.
Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012, официально опубликованном на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, возможность изменения границ участка с двух сторон ограничена их совпадением красными линиями автодорог, а с третьей стороны нормами СанПин.
При этом расстояние от планируемой обществом автопарковки до расположенной на соседнем участке поликлиники существенно меньше минимально допустимых норм (25 метров), установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что исключает возможность предоставления земельного участка под заявленные цели.
Невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков без нарушения норм СанПин в соответствии с действующим законодательством является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.
Таким образом, вывод судов о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Претор" требований.
Применительно у части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой заявители освобождены, подлежит взысканию с ООО "Претор" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А51-11266/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Претор" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Претор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф03-6312/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11266/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Претор":
- - Коровинская В.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н;
- от администрации г. Владивостока:
- - Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 1-3/2573;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока:
- Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 27/1-1.1/1947
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013
по делу N А51-11266/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Ю.С. Турсунова, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претор"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Претор" (ОГРН 1072539008343; место нахождения (адрес): <...>; далее - ООО "Претор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 102250130295; место нахождения (адрес): Приморский край, г. Владивосток, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20; далее - администрация, ответчик), N 45859/1У от 25.01.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки) и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812; место нахождения (адрес): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 20; далее - УГА администрации г. Владивостока) утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Днепровская, д. 45, для целей не связанных со строительством (для размещения кафе и автопарковки).
Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В совместно поданной кассационной жалобе администрация и УГА администрации г. Владивостока просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Претор".
В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о несогласии с выводом судов о возможности рассмотрения администрацией иных вариантов расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку заявителем указаны его конкретные размеры и местоположение. Указывают на несоответствие выводов судов нормам СанПин. Также в кассационной жалобе заявители ссылаются на невозможность предоставления земельного участка под кафе в порядке статьи 34 ЗК РФ, так как кафе в силу требований, предъявляемых к их оборудованию действующим законодательством, относятся к объектам капитального строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации и УГА администрации г. Владивостока настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.
Представитель ООО "Претор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Претор" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, д. 45, для размещения кафе и автопарковки.
Письмом от 07.08.2012 N 29/06/02-13/16795 Департамент в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка.
Письмом от 25.01.2013 N 45859/1У администрация отказала в утверждении схемы земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45. В качестве оснований отказа в письме администрации указано на то, что в границах формируемого участка находятся объекты недвижимости, в связи с чем, при формировании земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц. Также в ответе администрации указано на то, что в нарушение норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от автостоянки, размещение которой планируется на истребуемом земельном участке, до рядом расположенной поликлиники меньше минимально допустимых норм.
Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Претор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно указали на то, что наличие на спорном земельном участке частных металлических гаражей не препятствует подготовке схемы земельного участка, так как отсутствуют доказательства того, что указанные гаражи являются объектами недвижимости и располагаются на земельных участках предоставленных их владельцам в установленном законом порядке.
В то же время, отклоняя ссылку администрации на нарушение в случае предоставления земельного участка норм СанПин и указывая на обязанность администрации рассмотреть возможные варианты размещения объекта, суды обеих инстанций не учли следующего.
Возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица предусмотрена пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, устанавливающей процедуру выбора земельного участка для строительства конкретного объекта.
В данном случае ООО "Претор", обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, просило предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).
При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения его площади, в том числе ее уменьшения.
Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012, официально опубликованном на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, возможность изменения границ участка с двух сторон ограничена их совпадением красными линиями автодорог, а с третьей стороны нормами СанПин.
При этом расстояние от планируемой обществом автопарковки до расположенной на соседнем участке поликлиники существенно меньше минимально допустимых норм (25 метров), установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что исключает возможность предоставления земельного участка под заявленные цели.
Невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков без нарушения норм СанПин в соответствии с действующим законодательством является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.
Таким образом, вывод судов о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Претор" требований.
Применительно у части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой заявители освобождены, подлежит взысканию с ООО "Претор" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А51-11266/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Претор" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Претор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)