Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску <...> <...> к <...> <...> о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> П. и его представителя - <...> А.Н., ответчицы <...> Е.Б. и ее представителя - адвоката <...> В.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> П.В. является собственником 16/33 долей жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а <...> Е.Б. - 17/33 долей указанного жилого дома.
Данный жилой дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>.
За <...> П.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного земельного участка, за <...> Е.Б. - на 3/5 доли.
<...> П.В. обратился в суд с иском к <...> Е.Б. о признании за ним права собственности на 14/165 долей земельного участка.
<дата>2013 исковые требования были дополнены требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности <...> Е.Б. на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований <...> П.В. ссылается на ст. 35 Земельного кодекса РФ, полагая, что доля земельного участка, находящаяся в его собственности должна быть пропорциональна размеру находящейся в его собственности доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Ответчица иск не признала.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать за <...> <...> право собственности на 14/165 долей земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности <...> <...> на 14/165 долей земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за нею право собственности на 17/33 долей данного земельного участка;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности <...> <...> на 3/5 доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просила его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и не просившего об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение и толкование норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 245 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за сторонами спора права собственности на земельный участок в долях, соразмерных долям, в праве собственности на дом, расположенный на данном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, из свидетельства о государственной регистрации права на землю серии СПб N <...> от <дата> (л.д. <...>), следует, что <...>1997 за <...> Е.Б. зарегистрировано право собственности на 3/5 доли указанного выше земельного участка, за <...> В.Б. на 2/5 доли, площадь участка на тот момент составляла <...> кв. м.
Решением Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга от <...>2001 (л.д. <...>) по гражданскому делу N 2-<...> по иску <...> В.Б. к <...> Е.Б. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>2002, произведен раздел домовладения и надворных построек и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным истцом вариантом, с учетом заключения эксперта от <...>2001 и сложившегося порядка пользования; определены доли сторон по реально занимаемой полезной площади после раздела, доля (в домовладении) <...> В.Б. установлена в 16/33 (вместо 2/5), доля (в домовладении) <...> Е.Б. - 17/33 (вместо 3/5). Кроме того, суд обязал <...> Е.Б. выплатить <...> В.Б. денежную компенсацию за домовладение в размере <...> рубля, за надворные постройки - <...> рублей, а также взысканы судебные издержки.
Доли в праве собственности на земельный участок названным решением не изменялись.
Как следует из материалов дела, решение суда о реальном разделе дома сторонами исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена, следовательно, на момент совершения юридически значимых действий, как <...> В.Б., скончавшаяся <дата> года, так как и в последующем ее сын <...> П.В., являлись собственниками 2/5 доли указанного выше дома и земельного участка.
В соответствии с договором дарения <...> от <...>2003, <...> В.Б. подарила <...> П.В. 2/5 долей земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также 2/5 расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв. м (л.д. <...>). Право собственности на указанные 2/5 доли, как земельного участка, так и дома были зарегистрированы за истцом <...>2003 (копии свидетельств о государственной регистрации права - л.д. <...>, <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> П.В. пояснял, что, его мать, составляя договор дарения, забыла о произведенном в 2001 году изменении долей в праве собственности на дом, указав 2/5 доли, вместо 16/33, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 14/165 долей дома в порядке наследования.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 по иску <...> П.В. к <...> Е.Б. и <...> М.В., которое ответчицей не обжаловалось, за <...> П.В. признано в порядке наследования после смерти матери - <...> В.Б., право собственности на 14/165 долей указанного выше жилого дома (из расчета: 16/33 - 2/5, или 80/165 - 66/165).
Таким образом, всего в собственности <...> П.В. находится 16/33 долей данного дома, а в собственности <...> Е.Б. - 17/33 долей.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N <...> от <...>2006 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>" утверждены границы спорного земельного участка площадью <...> кв. м, который сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся на праве общей долевой собственности <...> Е.Б. (3/5 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>1982) и <...> П.В. (2/5 доли, на основании договора дарения долей от. 2003); дополнительно за выкуп предоставлено <...> кв. м (из которых <...> кв. м - <...> Е.Б., <...> кв. м - <...> П.В.) (л.д. <...>).
Таким образом, доли в праве собственности на земельный участок у сторон не изменялись, составляют у <...> П.В. - 2/5, у <...> Е.Б. - 3/5.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, истец доказательств своего права собственности и права пользования на 16/33 долей спорным земельным участком не представил, а само себе признание права собственности на 14/165 долей дома (в общей сложности на 16/33 долей), не может автоматически повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения права собственности на 3/5 доли спорного земельного участка у ответчицы является свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю, распоряжение администрации и договор передачи земельного участка в общую долевую собственность, следовательно, <...> Е.Б. на законных основаниях принадлежит право собственности на 3/5 доли земельного участка.
Таким образом, заявляя указанные исковые требования, истец фактически заявляет требования о лишении ответчика его права собственности на часть доли земельного участка.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истцом основания не относятся.
Таким образом, положения ст. 35 ЗК РФ определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения судом применены неправильно.
Кроме того из материалов не усматривается, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему частью дома - 16/33 (право на которую у него возникло на основании решения суда) и земельным участком непосредственно занятым данной частью дома.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на 14/165 долей (в общей сложности на 16/33 долей) спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В то же время, ошибочным является довод ответчицы о пропуске истцом срока давности, поскольку свои требования истец основывает на решении Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012, таким образом, обращение <...> П.В. в суд с настоящим иском имело место в пределах срока давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года - отменить.
<...> <...> в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-17191/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-17191/13
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску <...> <...> к <...> <...> о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> П. и его представителя - <...> А.Н., ответчицы <...> Е.Б. и ее представителя - адвоката <...> В.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> П.В. является собственником 16/33 долей жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а <...> Е.Б. - 17/33 долей указанного жилого дома.
Данный жилой дом находится на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>.
За <...> П.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного земельного участка, за <...> Е.Б. - на 3/5 доли.
<...> П.В. обратился в суд с иском к <...> Е.Б. о признании за ним права собственности на 14/165 долей земельного участка.
<дата>2013 исковые требования были дополнены требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности <...> Е.Б. на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований <...> П.В. ссылается на ст. 35 Земельного кодекса РФ, полагая, что доля земельного участка, находящаяся в его собственности должна быть пропорциональна размеру находящейся в его собственности доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Ответчица иск не признала.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать за <...> <...> право собственности на 14/165 долей земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности <...> <...> на 14/165 долей земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за нею право собственности на 17/33 долей данного земельного участка;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности <...> <...> на 3/5 доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просила его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и не просившего об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение и толкование норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 245 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за сторонами спора права собственности на земельный участок в долях, соразмерных долям, в праве собственности на дом, расположенный на данном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, из свидетельства о государственной регистрации права на землю серии СПб N <...> от <дата> (л.д. <...>), следует, что <...>1997 за <...> Е.Б. зарегистрировано право собственности на 3/5 доли указанного выше земельного участка, за <...> В.Б. на 2/5 доли, площадь участка на тот момент составляла <...> кв. м.
Решением Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга от <...>2001 (л.д. <...>) по гражданскому делу N 2-<...> по иску <...> В.Б. к <...> Е.Б. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>2002, произведен раздел домовладения и надворных построек и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным истцом вариантом, с учетом заключения эксперта от <...>2001 и сложившегося порядка пользования; определены доли сторон по реально занимаемой полезной площади после раздела, доля (в домовладении) <...> В.Б. установлена в 16/33 (вместо 2/5), доля (в домовладении) <...> Е.Б. - 17/33 (вместо 3/5). Кроме того, суд обязал <...> Е.Б. выплатить <...> В.Б. денежную компенсацию за домовладение в размере <...> рубля, за надворные постройки - <...> рублей, а также взысканы судебные издержки.
Доли в праве собственности на земельный участок названным решением не изменялись.
Как следует из материалов дела, решение суда о реальном разделе дома сторонами исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена, следовательно, на момент совершения юридически значимых действий, как <...> В.Б., скончавшаяся <дата> года, так как и в последующем ее сын <...> П.В., являлись собственниками 2/5 доли указанного выше дома и земельного участка.
В соответствии с договором дарения <...> от <...>2003, <...> В.Б. подарила <...> П.В. 2/5 долей земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также 2/5 расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв. м (л.д. <...>). Право собственности на указанные 2/5 доли, как земельного участка, так и дома были зарегистрированы за истцом <...>2003 (копии свидетельств о государственной регистрации права - л.д. <...>, <...>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> П.В. пояснял, что, его мать, составляя договор дарения, забыла о произведенном в 2001 году изменении долей в праве собственности на дом, указав 2/5 доли, вместо 16/33, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 14/165 долей дома в порядке наследования.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 по иску <...> П.В. к <...> Е.Б. и <...> М.В., которое ответчицей не обжаловалось, за <...> П.В. признано в порядке наследования после смерти матери - <...> В.Б., право собственности на 14/165 долей указанного выше жилого дома (из расчета: 16/33 - 2/5, или 80/165 - 66/165).
Таким образом, всего в собственности <...> П.В. находится 16/33 долей данного дома, а в собственности <...> Е.Б. - 17/33 долей.
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N <...> от <...>2006 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>" утверждены границы спорного земельного участка площадью <...> кв. м, который сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся на праве общей долевой собственности <...> Е.Б. (3/5 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>1982) и <...> П.В. (2/5 доли, на основании договора дарения долей от. 2003); дополнительно за выкуп предоставлено <...> кв. м (из которых <...> кв. м - <...> Е.Б., <...> кв. м - <...> П.В.) (л.д. <...>).
Таким образом, доли в праве собственности на земельный участок у сторон не изменялись, составляют у <...> П.В. - 2/5, у <...> Е.Б. - 3/5.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, истец доказательств своего права собственности и права пользования на 16/33 долей спорным земельным участком не представил, а само себе признание права собственности на 14/165 долей дома (в общей сложности на 16/33 долей), не может автоматически повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения права собственности на 3/5 доли спорного земельного участка у ответчицы является свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю, распоряжение администрации и договор передачи земельного участка в общую долевую собственность, следовательно, <...> Е.Б. на законных основаниях принадлежит право собственности на 3/5 доли земельного участка.
Таким образом, заявляя указанные исковые требования, истец фактически заявляет требования о лишении ответчика его права собственности на часть доли земельного участка.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истцом основания не относятся.
Таким образом, положения ст. 35 ЗК РФ определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения судом применены неправильно.
Кроме того из материалов не усматривается, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему частью дома - 16/33 (право на которую у него возникло на основании решения суда) и земельным участком непосредственно занятым данной частью дома.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на 14/165 долей (в общей сложности на 16/33 долей) спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В то же время, ошибочным является довод ответчицы о пропуске истцом срока давности, поскольку свои требования истец основывает на решении Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012, таким образом, обращение <...> П.В. в суд с настоящим иском имело место в пределах срока давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года - отменить.
<...> <...> в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)