Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по иску К.В. к Ю. об установлении границ земельного участка, согласовании границ смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца К.В. С., действующего на основании ордера от (дата), полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ю. об установлении границ земельного участка, согласовании границ смежных земельных участков, указав, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес). Смежный земельный участок по (адрес) принадлежит ответчику.
(дата) по заявлению Ю. кадастровым инженером проведено уточнение границ земельного участка, в результате которого изменена граница между земельными участками. При этом, скважина для забора воды, ранее находившаяся на его земельном участке, стала находиться на земельном участке Ю.
Просил суд установить границы смежных земельных участков путем восстановления ранее сложившихся границ в соответствии с генеральным планом от (дата).
В ходе судебного разбирательства К.В. дополнил исковые требования, просил считать согласованными границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) от точки 1 до точки 14 по чертежу N заключения эксперта АНО "***" ***9 от (дата) путем восстановления ранее сложившихся границ.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители истца С. и К.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали с учетом их дополнения. К.Г. также пояснила, что ранее продолжительное время на спорной границе земельных участков существовал забор, который в настоящее время разрушен.
Ю. и его представитель М., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что спорная граница смежных земельных участков кадастровым инженером определена верно, так как между скважиной и земельным участком истца проходит дорога.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. Судом постановлено считать согласованными границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) с кадастровым номером N и (адрес) с кадастровым номером N, от точки 1 до точки 14 по чертежу N заключения эксперта АНО "***" ***9 от (дата). В удовлетворении исковых требований К.В. к Ю. об установлении границы смежных земельных участков судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границземельныхучастковподлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в том числе с собственниками и владельцами смежных земельных участков.
В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что К.В. и Ю. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) соответственно.
Земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N, границы земельных участков не установлены.
(дата) ООО "***" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, принадлежащего Ю. В межевом плане ООО "***" граница указанного земельного участка со смежным земельным участком истца является прямой от точки н5 до точки н4 по межевом плану, затем изламывается от точки н4 то точки н3, от точки н3 до точки н2, захватывая при этом земельный участок, на котором расположена скважина для забора воды.
В акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющемся в межевом плане, от точки н2 до точки н5 К.Г. отразила возражения, из которых следует, что в границу земельного участка входит скважина с установленной над ней будкой, которая была построена на четыре жилых дома.
Как следует из имеющихся в деле инвентаризационных планов БТИ земельных участков, граница между ними является прямой без изломов.
В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок (адрес), составленного по состоянию на (дата), указан забор на границе смежных участков, при этом процент износа забора составляет 60%.
Как видно из технического паспорта на жилой дом и земельный участок (адрес), составленным по состоянию на (дата), на границе смежных участков имеется забор, процент износа которого составляет 35%.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "***" ***9 от (дата) возможен вариант восстановления границ (далее - вариант определения границ), близко похожий на правоустанавливающие документы. Отличия предлагаемого варианта определения границ смежных земельных участков N и N в соответствии с правоустанавливающими документами сторон от таких правоустанавливающих документов заключаются в следующем: на инвентарных планах отсутствует фактически наличествующее смежное частично полуразрушенное ограждение между земельными участками N и N; использованные в качестве документов, определявших местоположение границ земельных участков N и N инвентарные планы выполнены не в масштабе; границы участков N и N на инвентарных планах искусственно выровнены и не отражают иных элементов местности, в том числе смежных, кроме тех, которые вошли в состав домовладения при его технической инвентаризации.
Соответствия предлагаемого варианта определения границ смежных земельных участков N и N правоустанавливающим документам заключаются в следующем: площади земельных участков N и N соответствуют правоустанавливающим документам; описание местоположения границ земельных участков N и N соответствуют фактическому взаиморасположению зданий, сооружений ограждений, колодцев (скважины для забора воды) на местности и их положению на инвентарных планах, указанным размерам (по возможности); максимально возможно сохранены характерные размеры протяженности смежных и несмежных границ, указанных на инвентарных планах; смежные границы установлены с полным соблюдением размеров, указанных на инвентарных планах.
На чертеже N, имеющемся в заключении эксперта, приведена граница смежных земельных участков N и N определенная по варианту, близко похожему на правоустанавливающие документы от точки 1 до точки 14.
Удовлетворяя исковые требования истца К.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что между смежными земельными участками продолжительное время, более пятнадцати лет, существовала граница, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забор), следовательно, граница земельных участков подлежат согласованию путем восстановления ранее сложившихся границ в соответствии с заключением АНО "***".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Наличие между смежными участками искусственной границы (забора), существующей на местности пятнадцать и более лет, позволяющей определить местоположение границ земельного участка, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключением эксперта о фактически наличествующем частично полуразрушенном ограждении между земельными участками, техническими паспортами на домовладения по состоянию на (дата)., (дата). с указанием износа забора, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Приведенный в заключении судебной экспертизы вариант восстановления границы значения уникальных характеристик аналогичны значениям правоустанавливающих документов.
При этом согласно межевого плана ООО "***" расхождение площади земельного участка в межевом плане с правоустанавливающими документами составляет *** кв. м.
Доводы ответчика о незаконности положенного в основу судебного постановления экспертного заключения, основанного на недопустимых документах - генеральных планах БТИ, а также об отсутствие забора между смежными земельными участками не могут повлечь отмену судебного решения, так как выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе Ю. о том, что скважина для воды располагается за пределами обоих участков, а также на намерение истца демонтировать скважину, не опровергают выводы судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Доводы Ю. об имеющейся между скважиной для забора воды и земельным участком истца дороге также не влекут отмену судебного решения, поскольку указанная дорога служит для заезда истца на территорию своего домовладения и не является естественной границей земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4122/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-4122/2012
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по иску К.В. к Ю. об установлении границ земельного участка, согласовании границ смежных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца К.В. С., действующего на основании ордера от (дата), полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ю. об установлении границ земельного участка, согласовании границ смежных земельных участков, указав, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес). Смежный земельный участок по (адрес) принадлежит ответчику.
(дата) по заявлению Ю. кадастровым инженером проведено уточнение границ земельного участка, в результате которого изменена граница между земельными участками. При этом, скважина для забора воды, ранее находившаяся на его земельном участке, стала находиться на земельном участке Ю.
Просил суд установить границы смежных земельных участков путем восстановления ранее сложившихся границ в соответствии с генеральным планом от (дата).
В ходе судебного разбирательства К.В. дополнил исковые требования, просил считать согласованными границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) от точки 1 до точки 14 по чертежу N заключения эксперта АНО "***" ***9 от (дата) путем восстановления ранее сложившихся границ.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители истца С. и К.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали с учетом их дополнения. К.Г. также пояснила, что ранее продолжительное время на спорной границе земельных участков существовал забор, который в настоящее время разрушен.
Ю. и его представитель М., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что спорная граница смежных земельных участков кадастровым инженером определена верно, так как между скважиной и земельным участком истца проходит дорога.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. Судом постановлено считать согласованными границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) с кадастровым номером N и (адрес) с кадастровым номером N, от точки 1 до точки 14 по чертежу N заключения эксперта АНО "***" ***9 от (дата). В удовлетворении исковых требований К.В. к Ю. об установлении границы смежных земельных участков судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границземельныхучастковподлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в том числе с собственниками и владельцами смежных земельных участков.
В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что К.В. и Ю. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) соответственно.
Земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N, границы земельных участков не установлены.
(дата) ООО "***" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, принадлежащего Ю. В межевом плане ООО "***" граница указанного земельного участка со смежным земельным участком истца является прямой от точки н5 до точки н4 по межевом плану, затем изламывается от точки н4 то точки н3, от точки н3 до точки н2, захватывая при этом земельный участок, на котором расположена скважина для забора воды.
В акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющемся в межевом плане, от точки н2 до точки н5 К.Г. отразила возражения, из которых следует, что в границу земельного участка входит скважина с установленной над ней будкой, которая была построена на четыре жилых дома.
Как следует из имеющихся в деле инвентаризационных планов БТИ земельных участков, граница между ними является прямой без изломов.
В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок (адрес), составленного по состоянию на (дата), указан забор на границе смежных участков, при этом процент износа забора составляет 60%.
Как видно из технического паспорта на жилой дом и земельный участок (адрес), составленным по состоянию на (дата), на границе смежных участков имеется забор, процент износа которого составляет 35%.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "***" ***9 от (дата) возможен вариант восстановления границ (далее - вариант определения границ), близко похожий на правоустанавливающие документы. Отличия предлагаемого варианта определения границ смежных земельных участков N и N в соответствии с правоустанавливающими документами сторон от таких правоустанавливающих документов заключаются в следующем: на инвентарных планах отсутствует фактически наличествующее смежное частично полуразрушенное ограждение между земельными участками N и N; использованные в качестве документов, определявших местоположение границ земельных участков N и N инвентарные планы выполнены не в масштабе; границы участков N и N на инвентарных планах искусственно выровнены и не отражают иных элементов местности, в том числе смежных, кроме тех, которые вошли в состав домовладения при его технической инвентаризации.
Соответствия предлагаемого варианта определения границ смежных земельных участков N и N правоустанавливающим документам заключаются в следующем: площади земельных участков N и N соответствуют правоустанавливающим документам; описание местоположения границ земельных участков N и N соответствуют фактическому взаиморасположению зданий, сооружений ограждений, колодцев (скважины для забора воды) на местности и их положению на инвентарных планах, указанным размерам (по возможности); максимально возможно сохранены характерные размеры протяженности смежных и несмежных границ, указанных на инвентарных планах; смежные границы установлены с полным соблюдением размеров, указанных на инвентарных планах.
На чертеже N, имеющемся в заключении эксперта, приведена граница смежных земельных участков N и N определенная по варианту, близко похожему на правоустанавливающие документы от точки 1 до точки 14.
Удовлетворяя исковые требования истца К.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что между смежными земельными участками продолжительное время, более пятнадцати лет, существовала граница, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забор), следовательно, граница земельных участков подлежат согласованию путем восстановления ранее сложившихся границ в соответствии с заключением АНО "***".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Наличие между смежными участками искусственной границы (забора), существующей на местности пятнадцать и более лет, позволяющей определить местоположение границ земельного участка, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключением эксперта о фактически наличествующем частично полуразрушенном ограждении между земельными участками, техническими паспортами на домовладения по состоянию на (дата)., (дата). с указанием износа забора, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Приведенный в заключении судебной экспертизы вариант восстановления границы значения уникальных характеристик аналогичны значениям правоустанавливающих документов.
При этом согласно межевого плана ООО "***" расхождение площади земельного участка в межевом плане с правоустанавливающими документами составляет *** кв. м.
Доводы ответчика о незаконности положенного в основу судебного постановления экспертного заключения, основанного на недопустимых документах - генеральных планах БТИ, а также об отсутствие забора между смежными земельными участками не могут повлечь отмену судебного решения, так как выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе Ю. о том, что скважина для воды располагается за пределами обоих участков, а также на намерение истца демонтировать скважину, не опровергают выводы судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Доводы Ю. об имеющейся между скважиной для забора воды и земельным участком истца дороге также не влекут отмену судебного решения, поскольку указанная дорога служит для заезда истца на территорию своего домовладения и не является естественной границей земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)