Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 30 мин. 17.09.2013, приняли участие:
от истца - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Шибова Е.А., доверенность от 25.12.2012, паспорт; Кондратьева М.В., доверенность от 25.12.2012, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились.
В судебном заседании, начатом 17.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2013 года
по делу N А60-12354/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) - подстанцию 110 кВ "Ефимовская", площадью 1 500, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 128.
Решением от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, земельный участок предоставлен обществу на праве аренды, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подстанции.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что на основании "ч. 1 ст. 35 (в тексте апелляционной жалобы в одном случае указано: "Земельного кодекса РФ", в другом - "Земельного кодекса РСФСР")" к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен указанный в предмете иска объект. Кроме того, оспаривается вывод суда первой инстанции о произведенной истцом реконструкции названного объекта без получения соответствующего разрешения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из характера искового требования, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, необходимые для признания объекта самовольной постройкой; эти обстоятельства, в том числе, соответствие либо несоответствие постройки строительным нормам и правилам, входят в предмет доказывания. Значимым истец считает и то, что ответчиком признаны обстоятельства, приведенные в обоснование иска, эти обстоятельства ответчик не оспаривает и не возражает против удовлетворения иска.
В дополнении к апелляционной жалобе указано на соответствие ее доводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Имеющийся в материалах дела отзыв на иск (л.д. 95) действительно содержит указание на то, что "Администрация города Екатеринбурга не возражает в удовлетворении заявленных требований".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, спорный объект находится на арендуемом истцом земельном участке, предоставленном в аренду в соответствии с условиями заключенного сторонами (Администрация города Екатеринбурга - арендодатель, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" - арендатор) договора N 4-1391 от 25.10.2011. Участок предоставлялся для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подстанции (пункт 2.1.5 договора), срок действия договора аренды - с 29.09.2011 по 31.12.2024 (пункт 6.1 договора).
На основании заключенного договора купли-продажи N 477 от 30.09.2002 истец (покупатель) приобрел право собственности в отношении объекта незавершенного строительства - подстанция 110 кВ "Рощинская", расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, 128 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-496/2002-64 от 27.01.2003).
Приказом директора ПС "Рощинская" от 19.10.2005 произведено переименование ПС "Рощинская" в ПС 110 кВ "Ефимовская"; переименование зарегистрировано не было.
В обоснование иска указано на то, что в целях ввода подстанции 100 кВ "Рощинская" в эксплуатацию по ее прямому назначению (для электроснабжения городского района), учитывая, что строительная часть подстанции была завершена, необходимо было произвести реконструкцию только в части установки оборудования и оформления фасадов здания (переоборудование сетей и перепланировка не проводились), истцом были предприняты меры для надлежащего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные в обоснование иска действия истца, как следует из доводов последнего, направленные на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с учетом предмета и основания иска признал значимым то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, отсутствие у истца одного из перечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом исключает возможность удовлетворения иска, спорный объект находится на арендуемом истцом земельном участке.
Отсутствие у истца каких-либо вещных прав на земельный участок, которые перечислены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.
Приведенные выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования.
Таким образом, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о произведенной реконструкции спорного объекта без получения соответствующего разрешения, в указании на то, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, необходимые для признания объекта самовольной постройкой; эти обстоятельства, в том числе, соответствие либо несоответствие постройки строительным нормам и правилам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, входят в предмет доказывания.
Суд первой инстанции оценил приведенный истцом в обоснование убеждения о возникновении у него права бессрочного пользования земельным участком, перешедшего, по мнению истца, "вместе с электроподстанцией", факт предоставления (отвода) в бессрочное пользование Горэлектросети (структурное подразделение ПО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "Свердловэнерго" - продавец по договору купли-продажи N 477 от 30.09.2002) на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 14.12.1977 N 442-П земельного участка для строительства подстанции "Ясная-2".
Этот факт, как признано судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам.
В обжалуемом решении указано на то, что ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнерго" не является.
Истец является коммерческой организацией, которая в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Истцом реализовано право на заключение договора аренды земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен указанный в предмете иска объект, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено факта признания ответчиком и удостоверения в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих обстоятельств.
Указание в отзыве на иск на то, что "Администрация города Екатеринбурга не возражает в удовлетворении заявленных требований", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может оцениваться в качестве признания ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.
Приведенное указание оценивается лишь как признание ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае выраженная в отзыве на иск позиция, оценивая как признание ответчиком иска, противоречит закону - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе удовлетворение иска повлечь не может.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-12354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-9777/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12354/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9777/2013-ГК
Дело N А60-12354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 30 мин. 17.09.2013, приняли участие:
от истца - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Шибова Е.А., доверенность от 25.12.2012, паспорт; Кондратьева М.В., доверенность от 25.12.2012, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились.
В судебном заседании, начатом 17.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2013 года
по делу N А60-12354/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) - подстанцию 110 кВ "Ефимовская", площадью 1 500, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 128.
Решением от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, земельный участок предоставлен обществу на праве аренды, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подстанции.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что на основании "ч. 1 ст. 35 (в тексте апелляционной жалобы в одном случае указано: "Земельного кодекса РФ", в другом - "Земельного кодекса РСФСР")" к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен указанный в предмете иска объект. Кроме того, оспаривается вывод суда первой инстанции о произведенной истцом реконструкции названного объекта без получения соответствующего разрешения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из характера искового требования, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, необходимые для признания объекта самовольной постройкой; эти обстоятельства, в том числе, соответствие либо несоответствие постройки строительным нормам и правилам, входят в предмет доказывания. Значимым истец считает и то, что ответчиком признаны обстоятельства, приведенные в обоснование иска, эти обстоятельства ответчик не оспаривает и не возражает против удовлетворения иска.
В дополнении к апелляционной жалобе указано на соответствие ее доводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Имеющийся в материалах дела отзыв на иск (л.д. 95) действительно содержит указание на то, что "Администрация города Екатеринбурга не возражает в удовлетворении заявленных требований".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, спорный объект находится на арендуемом истцом земельном участке, предоставленном в аренду в соответствии с условиями заключенного сторонами (Администрация города Екатеринбурга - арендодатель, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" - арендатор) договора N 4-1391 от 25.10.2011. Участок предоставлялся для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подстанции (пункт 2.1.5 договора), срок действия договора аренды - с 29.09.2011 по 31.12.2024 (пункт 6.1 договора).
На основании заключенного договора купли-продажи N 477 от 30.09.2002 истец (покупатель) приобрел право собственности в отношении объекта незавершенного строительства - подстанция 110 кВ "Рощинская", расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, 128 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-496/2002-64 от 27.01.2003).
Приказом директора ПС "Рощинская" от 19.10.2005 произведено переименование ПС "Рощинская" в ПС 110 кВ "Ефимовская"; переименование зарегистрировано не было.
В обоснование иска указано на то, что в целях ввода подстанции 100 кВ "Рощинская" в эксплуатацию по ее прямому назначению (для электроснабжения городского района), учитывая, что строительная часть подстанции была завершена, необходимо было произвести реконструкцию только в части установки оборудования и оформления фасадов здания (переоборудование сетей и перепланировка не проводились), истцом были предприняты меры для надлежащего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные в обоснование иска действия истца, как следует из доводов последнего, направленные на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с учетом предмета и основания иска признал значимым то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, отсутствие у истца одного из перечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом исключает возможность удовлетворения иска, спорный объект находится на арендуемом истцом земельном участке.
Отсутствие у истца каких-либо вещных прав на земельный участок, которые перечислены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.
Приведенные выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования.
Таким образом, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о произведенной реконструкции спорного объекта без получения соответствующего разрешения, в указании на то, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, необходимые для признания объекта самовольной постройкой; эти обстоятельства, в том числе, соответствие либо несоответствие постройки строительным нормам и правилам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, входят в предмет доказывания.
Суд первой инстанции оценил приведенный истцом в обоснование убеждения о возникновении у него права бессрочного пользования земельным участком, перешедшего, по мнению истца, "вместе с электроподстанцией", факт предоставления (отвода) в бессрочное пользование Горэлектросети (структурное подразделение ПО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "Свердловэнерго" - продавец по договору купли-продажи N 477 от 30.09.2002) на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 14.12.1977 N 442-П земельного участка для строительства подстанции "Ясная-2".
Этот факт, как признано судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам.
В обжалуемом решении указано на то, что ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнерго" не является.
Истец является коммерческой организацией, которая в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Истцом реализовано право на заключение договора аренды земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен указанный в предмете иска объект, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено факта признания ответчиком и удостоверения в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих обстоятельств.
Указание в отзыве на иск на то, что "Администрация города Екатеринбурга не возражает в удовлетворении заявленных требований", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может оцениваться в качестве признания ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.
Приведенное указание оценивается лишь как признание ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае выраженная в отзыве на иск позиция, оценивая как признание ответчиком иска, противоречит закону - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе удовлетворение иска повлечь не может.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-12354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)