Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Р.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах Б.А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 г., которым Б.А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ф., действуя в интересах Б.А.А. по доверенности от 15 марта 2013 г., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора от 3 апреля 2013 г. купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного между Б.А.А. и Б.В., ссылаясь на безосновательность приостановления государственной регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. в интересах Б.А.А. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь утверждается о безосновательности приостановления государственной регистрации сделки.
В возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Б.А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Б.А.А., его представитель Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с абзацами 2, 4 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в интересах Б.А.А., не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поступили заявления от представителя Б.В. (продавца по договору от 3 апреля 2013 г.) о возвращении ранее представленных документов по указанной сделке без проведения государственной регистрации перехода прав.
В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в адрес Б.А.А. и представителя Б.В. - М. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанной сделке.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Всесторонне проверив доводы заявителя, суд пришел правильному выводу о том, что приостановление государственной регистрации перехода прав было осуществлено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.
Правильность выводов суда доводами жалобы, не основанными на нормах материального права, не опровергается. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.
В данном случае предметом спора является не отказ одной стороны от исполнения сделки, а проверка законности действий органа государственной власти.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах Б.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1130
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1130
Судья: Романова Р.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в интересах Б.А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 г., которым Б.А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ф., действуя в интересах Б.А.А. по доверенности от 15 марта 2013 г., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора от 3 апреля 2013 г. купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного между Б.А.А. и Б.В., ссылаясь на безосновательность приостановления государственной регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. в интересах Б.А.А. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь утверждается о безосновательности приостановления государственной регистрации сделки.
В возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Б.А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Б.А.А., его представитель Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с абзацами 2, 4 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в интересах Б.А.А., не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поступили заявления от представителя Б.В. (продавца по договору от 3 апреля 2013 г.) о возвращении ранее представленных документов по указанной сделке без проведения государственной регистрации перехода прав.
В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в адрес Б.А.А. и представителя Б.В. - М. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанной сделке.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Всесторонне проверив доводы заявителя, суд пришел правильному выводу о том, что приостановление государственной регистрации перехода прав было осуществлено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.
Правильность выводов суда доводами жалобы, не основанными на нормах материального права, не опровергается. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.
В данном случае предметом спора является не отказ одной стороны от исполнения сделки, а проверка законности действий органа государственной власти.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в интересах Б.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)