Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-159835/12, принятого судьей М.Ю. Махалкиным,
по заявлению Некоммерческой организации Фонд поддержки малого предпринимательства (117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 10, к. 1, ОГРН 1037700037352)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о признании незаконным действий по исключения из ЕГРП записи о праве аренды на земельный участок,
при участии:
- от заявителя: Данильченков Е.В. президент фонда согласно протоколу N 22 от 11.11.2011;
- от ответчика: Смирнов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 34/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Некоммерческая организация Фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными действий по исключению из ЕГРП записи о праве аренды на земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 77:0660011006:13, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, корп. 1.
Решением суда от 15.05.2013 заявление фонда удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель фонда просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между Московским земельным комитетом и фондом заключен договор N М-06-506868 краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с условиями договора аренды земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 77:0660011006:13, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, корп. 1 (далее - земельный участок), предоставлен фонду в аренду сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 2 договора аренды последний вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена 25.12.2008 (регистрационный N 77-77-06/002/2008-324).
На основании заявления департамента от 09.07.2012 о погашении обременения права аренды, управлением произведены действия по погашению записи в ЕГРП об аренде земельного участка, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации в ЕГРП от 11.09.2012 (л.д. 8).
Как указывает управление, данные действия были произведены в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления от 06.03.2013. Согласно уведомлению департамент в соответствии со ст. 610 ГК РФ заявил об отказе от договора аренды земельного участка (возобновленного в силу ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок) и о его прекращении с 15.06.2012 (л.д. 59).
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-111326/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление департамента об освобождении фондом земельного участка оставлено без удовлетворения.
Из содержания судебных актов по делу N А40-111326/12 следует, что договор аренды вступил в силу и считается заключенным с даты его государственной регистрации, то есть с 25.12.2008.
Таким образом, пятилетний срок действия договора аренды истекает 25.12.2013.
В рамках дела N А40-111326/12 судом также установлено, что заявленный департаментом отказ совершен с нарушением ст. 610 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не повлек в силу ст. 167 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения договора. Договор аренды от 08.07.2004 N М-06-506868 является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания понуждения арендатора к освобождению земельного участка.
Таким образом, судом по делу N А40-111326/12 разрешен спор о праве аренды на земельный участок.
Апелляционный суд отклоняет довод управления о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В рассматриваемом деле спор о праве отсутствует в силу имеющегося вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-111326/12.
Решением суда по делу N А40-111326/12 спор о праве разрешен.
Поэтому положение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 применению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение об исключении управлением сведений из ЕГРП на спорный земельный участок произведено в отсутствие законных на то оснований, что также установлено судом в рамках рассмотрении дела N А40-111326/12.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-159835/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 09АП-24924/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-159835/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 09АП-24924/2013-АК
Дело N А40-159835/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-159835/12, принятого судьей М.Ю. Махалкиным,
по заявлению Некоммерческой организации Фонд поддержки малого предпринимательства (117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 10, к. 1, ОГРН 1037700037352)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о признании незаконным действий по исключения из ЕГРП записи о праве аренды на земельный участок,
при участии:
- от заявителя: Данильченков Е.В. президент фонда согласно протоколу N 22 от 11.11.2011;
- от ответчика: Смирнов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 34/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Некоммерческая организация Фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными действий по исключению из ЕГРП записи о праве аренды на земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 77:0660011006:13, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, корп. 1.
Решением суда от 15.05.2013 заявление фонда удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель фонда просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между Московским земельным комитетом и фондом заключен договор N М-06-506868 краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с условиями договора аренды земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 77:0660011006:13, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, корп. 1 (далее - земельный участок), предоставлен фонду в аренду сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 2 договора аренды последний вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена 25.12.2008 (регистрационный N 77-77-06/002/2008-324).
На основании заявления департамента от 09.07.2012 о погашении обременения права аренды, управлением произведены действия по погашению записи в ЕГРП об аренде земельного участка, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации в ЕГРП от 11.09.2012 (л.д. 8).
Как указывает управление, данные действия были произведены в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления от 06.03.2013. Согласно уведомлению департамент в соответствии со ст. 610 ГК РФ заявил об отказе от договора аренды земельного участка (возобновленного в силу ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок) и о его прекращении с 15.06.2012 (л.д. 59).
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-111326/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление департамента об освобождении фондом земельного участка оставлено без удовлетворения.
Из содержания судебных актов по делу N А40-111326/12 следует, что договор аренды вступил в силу и считается заключенным с даты его государственной регистрации, то есть с 25.12.2008.
Таким образом, пятилетний срок действия договора аренды истекает 25.12.2013.
В рамках дела N А40-111326/12 судом также установлено, что заявленный департаментом отказ совершен с нарушением ст. 610 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не повлек в силу ст. 167 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения договора. Договор аренды от 08.07.2004 N М-06-506868 является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания понуждения арендатора к освобождению земельного участка.
Таким образом, судом по делу N А40-111326/12 разрешен спор о праве аренды на земельный участок.
Апелляционный суд отклоняет довод управления о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В рассматриваемом деле спор о праве отсутствует в силу имеющегося вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-111326/12.
Решением суда по делу N А40-111326/12 спор о праве разрешен.
Поэтому положение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 применению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение об исключении управлением сведений из ЕГРП на спорный земельный участок произведено в отсутствие законных на то оснований, что также установлено судом в рамках рассмотрении дела N А40-111326/12.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-159835/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)