Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании договора аренды земельного участка от... 2008 г. N... недействительным отказать,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером..... от... 2008 г. N.., являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общая площадь.. га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" недействительным. Истец ссылался на то, что указанный договор заключен на срок.. месяцев 28 дней, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью", договор аренды предусматривает передачу земельного участка в аренду на 49 лет. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, территориальный орган Росимущества не имеет права на заключение договора.
В судебном заседании Н. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Л., истца Н., представителя ответчика ОАО "РЖД" Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с изложенными нормами права на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили... 2008 г. договор аренды земельного участка по адресу: г Москва, СВАО, площадью.. га, с кадастровым номером... для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на... месяцев 28 дней.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор заключен на срок менее 1 года, что не противоречит Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО РЖД (Постановление Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264).
Земельный участок с кадастровым номером.. расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в соответствии с ранее действовавшим ФЗ от 25.08.1995 г. N 153 "О федеральном железнодорожном транспорте". Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляет полномочия по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам.
То есть, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по г. Москве правомерно распорядилось земельным участком полосы отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью в силу закона. Распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 20.02.2008 г. N 228 и договор аренды земельного участка от... 2008 г. N.. полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 209, 608 ГК РФ, ст. 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Н. не является стороной договора, который он оспаривает. Н. являлся владельцем гаража на автостоянке ГСК "Кашенкин Луг". Между ГСК "Кашенкин Луг"... 2003 г. был заключен Договор N.. срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию, в соответствии с которым ГСК "Кашенкин Луг" был передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги на перегоне о.п. Останкино - о.п. Петровско-Разумовское... направления... слева по ходу км, общей площадью.. кв. м. В 2007 г. договор аренды был расторгнут. Решением Останкинского районного суда Н. в ТУ Росимущество с заявлением для заключения договора не обращался, доказательств преимущественного права заключения договора не представлял, истец не является заинтересованным лицом по данным правоотношениям.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, договор заключен... 2008 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как не определил дату окончания действия договора аренды, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ.
Указание апелляционной жалобы на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности основанием к отмене решения не является.
Доводы жалобы о том, что сделка затрагивает его права, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4069
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4069
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании договора аренды земельного участка от... 2008 г. N... недействительным отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером..... от... 2008 г. N.., являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общая площадь.. га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" недействительным. Истец ссылался на то, что указанный договор заключен на срок.. месяцев 28 дней, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью", договор аренды предусматривает передачу земельного участка в аренду на 49 лет. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, территориальный орган Росимущества не имеет права на заключение договора.
В судебном заседании Н. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Ю. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Л., истца Н., представителя ответчика ОАО "РЖД" Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с изложенными нормами права на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили... 2008 г. договор аренды земельного участка по адресу: г Москва, СВАО, площадью.. га, с кадастровым номером... для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на... месяцев 28 дней.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор заключен на срок менее 1 года, что не противоречит Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО РЖД (Постановление Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264).
Земельный участок с кадастровым номером.. расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в соответствии с ранее действовавшим ФЗ от 25.08.1995 г. N 153 "О федеральном железнодорожном транспорте". Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляет полномочия по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам.
То есть, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по г. Москве правомерно распорядилось земельным участком полосы отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью в силу закона. Распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 20.02.2008 г. N 228 и договор аренды земельного участка от... 2008 г. N.. полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 209, 608 ГК РФ, ст. 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Н. не является стороной договора, который он оспаривает. Н. являлся владельцем гаража на автостоянке ГСК "Кашенкин Луг". Между ГСК "Кашенкин Луг"... 2003 г. был заключен Договор N.. срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию, в соответствии с которым ГСК "Кашенкин Луг" был передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги на перегоне о.п. Останкино - о.п. Петровско-Разумовское... направления... слева по ходу км, общей площадью.. кв. м. В 2007 г. договор аренды был расторгнут. Решением Останкинского районного суда Н. в ТУ Росимущество с заявлением для заключения договора не обращался, доказательств преимущественного права заключения договора не представлял, истец не является заинтересованным лицом по данным правоотношениям.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, договор заключен... 2008 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как не определил дату окончания действия договора аренды, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ.
Указание апелляционной жалобы на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности основанием к отмене решения не является.
Доводы жалобы о том, что сделка затрагивает его права, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)