Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг": Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 03.09.2008 б/н;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области: Матияш О.А., глав. специалист по доверенности от 27.08.08 N 1449;
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
на решение от 22 июля 2008 года
по делу N А16-688АП/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель от 07.05.2008 N 3
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - общество, ООО "Даль-Торг", заявитель) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области (далее - Управление Роснедвижимости по ЕАО, административный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2008 N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Даль-Торг" отказано по основаниям пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа не пропущен, так как согласно штампу входящей корреспонденции оспариваемое постановление получено ими 04.07.2008. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается постановлением от 07.05.2008 N 3, приложенным к заявлению, направленному в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "Даль-Торг" в своей жалобе заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в том случае, если суд апелляционной инстанции посчитает его пропущенным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление Роснедвижимости по ЕАО в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2008 Управлением Роснедвижимости по ЕАО вынесено распоряжение N 46а о проведении проверки соблюдения ООО "Даль-Торг" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, площадью 8596 кв. м, кадастровый номер 79:01:03 00 005:0061 (л.д. 35).
Уведомлением от 14.03.2008 N 467 генеральный директор Общества или его полномочный представитель были приглашены в административный орган на 27.03.2008 к 11:00 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. Указанный документ направлен в ООО "Даль-Торг" заказной корреспонденцией, которая получена заявителем 18.03.2008 о чем свидетельствует уведомление о вручении от 17.03.2008 N 5009 (л.д. 36, 37).
В ходе проверки административным органом установлено самовольное занятие земельного участка путем переноса ограждения, что привело к увеличению площади земельного участка на 1 200 кв. м.
По результатам проверки Управлением Роснедвижимости по ЕАО 27.03.2008 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении (л.д. 38-44).
28.03.2008 административным органом вынесено определение N 3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом отсутствия сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, 09.04.2008 Управление Роснедвижимости по ЕАО вынесло постановление об отложении рассмотрения административного дела на 07.05.2008 на 10:00. Названное определение направлено в ООО "Даль-Торг" заказной корреспонденцией, которая получена заявителем 11.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.04.2008 N 24598 (л.д. 44-45).
07.05.2008 административный орган, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, установил в действиях ООО "Даль-Торг" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, и вынес постановление N 3 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11). Копия указанного постановления получена заявителем 14.05.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении, подписанное руководителем ООО "Даль-Торг" от 08.05.2008 N 67901602425138 (л.д. 48).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2004 N 993 арендодатель - мэр города Биробиджана сдал обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия) земельный участок с кадастровым номером 79:01:03 00 005:0061 площадью 8596 кв. м в аренду сроком на три года для строительства жилого дома (л.д. 25-28).
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.11.2008 ООО "Мир-Автаркия" все свои права и обязанности по данному договору аренды передало ООО "Даль-Торг" (л.д. 33).
Постановлением главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" от 07.06.2007 N 837 срок аренды на вышеназванный земельный участок продлен обществу на три года (л.д. 34).
Заявитель передал указанный земельный участок во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" на весь оставшийся срок аренды по договору субаренды от 29.11.2007 (л.д. 7-9).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена руководителем общества 14.05.2008. С заявлением об оспаривании данного постановления ООО "Даль-Торг" обратилось в арбитражный суд лишь 11.07.2008 (л.д. 3-4), то есть с пропуском установленного законодательством срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта.
Пропуск срока на обжалование в суд постановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, следовательно, суд первой инстанции, установив факт пропуска указанного срока, правомерно отказал ООО "Даль-Торг" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о вручении 14.05.2008 заказной корреспонденции имеется подпись лица, которое не является работником ООО "Даль-Торг" не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство обществом не доказано.
Кроме того, в судебном заседании представитель общества указал на тот факт, что в здании, где расположена их организация, имеется много других юридических лиц, поэтому заказная корреспонденция могла быть вручена представителю любого другого юридического лица.
Однако организация делопроизводства в части получения корреспонденции является обязанностью самого ООО "Даль-Торг". Административный орган, со своей стороны, принял все меры для направления и вручения заявителю оспариваемого постановления.
В связи с этим, довод заявителя о том, что днем получения оспариваемого постановления следует считать 04.07.2008, не принимается.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Однако материалами дела подтверждается, что при подаче заявления ООО "Даль-Торг" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.
В то же время в апелляционной жалобе общество указало о заявлении данного ходатайства в том случае, если судом апелляционной инстанции срок оспаривания постановления административного органа будет признан пропущенным.
Данное требование в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ Шестым арбитражным апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку в арбитражном суде первой инстанции предметом рассмотрения оно не было.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2008 года по делу N А16-688АП/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 N 06АП-А16/2008-2/2930 ПО ДЕЛУ N А16-688АП/2008-3
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/2930
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг": Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 03.09.2008 б/н;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области: Матияш О.А., глав. специалист по доверенности от 27.08.08 N 1449;
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
на решение от 22 июля 2008 года
по делу N А16-688АП/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель от 07.05.2008 N 3
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - общество, ООО "Даль-Торг", заявитель) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области (далее - Управление Роснедвижимости по ЕАО, административный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2008 N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Даль-Торг" отказано по основаниям пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа не пропущен, так как согласно штампу входящей корреспонденции оспариваемое постановление получено ими 04.07.2008. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается постановлением от 07.05.2008 N 3, приложенным к заявлению, направленному в суд первой инстанции. Кроме того, ООО "Даль-Торг" в своей жалобе заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в том случае, если суд апелляционной инстанции посчитает его пропущенным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление Роснедвижимости по ЕАО в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2008 Управлением Роснедвижимости по ЕАО вынесено распоряжение N 46а о проведении проверки соблюдения ООО "Даль-Торг" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, площадью 8596 кв. м, кадастровый номер 79:01:03 00 005:0061 (л.д. 35).
Уведомлением от 14.03.2008 N 467 генеральный директор Общества или его полномочный представитель были приглашены в административный орган на 27.03.2008 к 11:00 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. Указанный документ направлен в ООО "Даль-Торг" заказной корреспонденцией, которая получена заявителем 18.03.2008 о чем свидетельствует уведомление о вручении от 17.03.2008 N 5009 (л.д. 36, 37).
В ходе проверки административным органом установлено самовольное занятие земельного участка путем переноса ограждения, что привело к увеличению площади земельного участка на 1 200 кв. м.
По результатам проверки Управлением Роснедвижимости по ЕАО 27.03.2008 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении (л.д. 38-44).
28.03.2008 административным органом вынесено определение N 3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом отсутствия сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, 09.04.2008 Управление Роснедвижимости по ЕАО вынесло постановление об отложении рассмотрения административного дела на 07.05.2008 на 10:00. Названное определение направлено в ООО "Даль-Торг" заказной корреспонденцией, которая получена заявителем 11.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.04.2008 N 24598 (л.д. 44-45).
07.05.2008 административный орган, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, установил в действиях ООО "Даль-Торг" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, и вынес постановление N 3 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11). Копия указанного постановления получена заявителем 14.05.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении, подписанное руководителем ООО "Даль-Торг" от 08.05.2008 N 67901602425138 (л.д. 48).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2004 N 993 арендодатель - мэр города Биробиджана сдал обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия) земельный участок с кадастровым номером 79:01:03 00 005:0061 площадью 8596 кв. м в аренду сроком на три года для строительства жилого дома (л.д. 25-28).
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.11.2008 ООО "Мир-Автаркия" все свои права и обязанности по данному договору аренды передало ООО "Даль-Торг" (л.д. 33).
Постановлением главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" от 07.06.2007 N 837 срок аренды на вышеназванный земельный участок продлен обществу на три года (л.д. 34).
Заявитель передал указанный земельный участок во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" на весь оставшийся срок аренды по договору субаренды от 29.11.2007 (л.д. 7-9).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена руководителем общества 14.05.2008. С заявлением об оспаривании данного постановления ООО "Даль-Торг" обратилось в арбитражный суд лишь 11.07.2008 (л.д. 3-4), то есть с пропуском установленного законодательством срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта.
Пропуск срока на обжалование в суд постановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, следовательно, суд первой инстанции, установив факт пропуска указанного срока, правомерно отказал ООО "Даль-Торг" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о вручении 14.05.2008 заказной корреспонденции имеется подпись лица, которое не является работником ООО "Даль-Торг" не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство обществом не доказано.
Кроме того, в судебном заседании представитель общества указал на тот факт, что в здании, где расположена их организация, имеется много других юридических лиц, поэтому заказная корреспонденция могла быть вручена представителю любого другого юридического лица.
Однако организация делопроизводства в части получения корреспонденции является обязанностью самого ООО "Даль-Торг". Административный орган, со своей стороны, принял все меры для направления и вручения заявителю оспариваемого постановления.
В связи с этим, довод заявителя о том, что днем получения оспариваемого постановления следует считать 04.07.2008, не принимается.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Однако материалами дела подтверждается, что при подаче заявления ООО "Даль-Торг" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.
В то же время в апелляционной жалобе общество указало о заявлении данного ходатайства в том случае, если судом апелляционной инстанции срок оспаривания постановления административного органа будет признан пропущенным.
Данное требование в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ Шестым арбитражным апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку в арбитражном суде первой инстанции предметом рассмотрения оно не было.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2008 года по делу N А16-688АП/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)