Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Рубцовой Н.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Б. к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы района ей был предоставлен спорный земельный участок под посадку картофеля и овощей, которым она пользуется до настоящего времени.
Впоследствии истица уточнила свои требования, после проведенных работ по межеванию просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 780 кв. м, поскольку он был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г.
Представитель Администрации Серебряно-Прудского района Московской области - П. иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений в силу отсутствия сведений о его уникальных характеристиках; кроме того, в соответствии с законодательством, действовавшим в период закрепления за истицей земельного участка, предоставление земельного участка для огородничества органом местного самоуправления возможно было только в аренду.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду; постановления органа местного самоуправления о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования принято не было.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. доказательств о том, что спорный земельный участок предоставлен истице в аренду, ответчик суду не представил, договор аренды с ней не заключался, арендная плата не вносилась.
Вывод суда о том, что хотя договор аренды с истицей не заключался, земельный участок в силу действовавшего законодательства следует признать переданным ей в аренду, не основан на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации Серебряно-Прудского района от ДД.ММ.ГГГГ года N за Б. закреплен земельный участок площадью 0,11 га для посадки картофеля и овощей <данные изъяты>
В соответствии с пп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 25.101.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Спорный земельный участок предоставлен истице до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения вышеуказанной правовой нормы.
Согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ года согласования при предоставлении участка Б. в силу действовавшего законодательства не предусматривалось (<данные изъяты>).
Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного межевания площадь земельного участка истицы составляет 780 кв. м.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Б. к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на земельный участок площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12790
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12790
Судья Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Рубцовой Н.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Б. к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы района ей был предоставлен спорный земельный участок под посадку картофеля и овощей, которым она пользуется до настоящего времени.
Впоследствии истица уточнила свои требования, после проведенных работ по межеванию просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 780 кв. м, поскольку он был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г.
Представитель Администрации Серебряно-Прудского района Московской области - П. иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений в силу отсутствия сведений о его уникальных характеристиках; кроме того, в соответствии с законодательством, действовавшим в период закрепления за истицей земельного участка, предоставление земельного участка для огородничества органом местного самоуправления возможно было только в аренду.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду; постановления органа местного самоуправления о предоставлении ей в установленном законом порядке земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования принято не было.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. доказательств о том, что спорный земельный участок предоставлен истице в аренду, ответчик суду не представил, договор аренды с ней не заключался, арендная плата не вносилась.
Вывод суда о том, что хотя договор аренды с истицей не заключался, земельный участок в силу действовавшего законодательства следует признать переданным ей в аренду, не основан на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации Серебряно-Прудского района от ДД.ММ.ГГГГ года N за Б. закреплен земельный участок площадью 0,11 га для посадки картофеля и овощей <данные изъяты>
В соответствии с пп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 25.101.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Спорный земельный участок предоставлен истице до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения вышеуказанной правовой нормы.
Согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ года согласования при предоставлении участка Б. в силу действовавшего законодательства не предусматривалось (<данные изъяты>).
Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного межевания площадь земельного участка истицы составляет 780 кв. м.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Б. к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на земельный участок площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)