Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску К.А. к Р.О., Т.Е.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Р.О. и Т.Е.В., просил признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного 15.03.2012 года ответчиками, зарегистрированного отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, запись о регистрации N <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрации перехода права собственности к Т.Е.В. на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2012 года в д. N на принадлежащем Р.О. земельном участке б/н возник пожар, в результате которого обгорело и было уничтожено имущество истца на принадлежащем ему смежном земельном участке N Р.О. и ее супруг Р.Д. отказались добровольно возмещать ущерб. 12.03.2012 года истец проводил экспертизу по оценке ущерба от пожара, на которую ответчики не явились. 05.04.2012 года истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Р.О. и Р.Д. о взыскании ущерба <данные изъяты>., в ходе рассмотрения которого узнал, что земельный участок, из стоимости которого мог быть возмещен причиненный ему ущерб, отчужден Р.О. по безвозмездной сделке, в то время как ответчица от возмещения ущерба отказалась ввиду отсутствия денежных средств. Оспариваемый договор, по мнению истца, является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку намерения ее сторон направлены на недопущение в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество по его иску о возмещении ущерба от пожара.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности К.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель не явившихся ответчиков по доверенности - Г. - просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012 года К.А. был подан в Симоновский районный суд г. Москвы иск о взыскании с Р.Д. и Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 25.01.2012 года в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> коп. солидарно.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года наложен арест солидарно на имущество Р.О. и Р.Д. в размере цены иска - <данные изъяты>.
15.03.2012 года Р.О. заключила с Т.Е.В. договор дарения, по условиям которого принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, безвозмездно передала последней в дар, а Т.Е.В. дар приняла. Договор зарегистрирован отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, о чем имеется запись о регистрации N <данные изъяты>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 15, 166, 170 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что отчуждение спорного участка Р.О. не нарушает законных прав и интересов истца по следующим причинам.
Суд верно исходил из того, что на дату предъявления иска в суд к Р.О. и Т.Т., истец не являлся заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как он не являлся ее стороной. Права К.А. оспариваемым договором не нарушаются.
Кроме того, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года о наложении ареста солидарно на имущество Р-вых вынесено после регистрации договора дарения отделом по Серпуховскому району УФСГРКиК по МО и не содержит прямого запрета на отчуждение земельного участка.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, совершения каких-либо действий по пользованию земельным участком Р.О. после его отчуждения. Отсутствуют также доказательства возмездности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о критической оценке доводов истца о заключении договора дарения с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок, так как решение по данному спору в законную силу не вступило, соответственно, не породило ни для кого прав и обязанностей по возмещению ущерба.
Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы истца о невозможности исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, так как они носят предположительный характер и направлены на защиту интересов К.А. в рамках исполнительного производства, которое не возбуждено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы К.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21262/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21262/2012
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску К.А. к Р.О., Т.Е.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Р.О. и Т.Е.В., просил признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного 15.03.2012 года ответчиками, зарегистрированного отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, запись о регистрации N <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрации перехода права собственности к Т.Е.В. на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2012 года в д. N на принадлежащем Р.О. земельном участке б/н возник пожар, в результате которого обгорело и было уничтожено имущество истца на принадлежащем ему смежном земельном участке N Р.О. и ее супруг Р.Д. отказались добровольно возмещать ущерб. 12.03.2012 года истец проводил экспертизу по оценке ущерба от пожара, на которую ответчики не явились. 05.04.2012 года истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Р.О. и Р.Д. о взыскании ущерба <данные изъяты>., в ходе рассмотрения которого узнал, что земельный участок, из стоимости которого мог быть возмещен причиненный ему ущерб, отчужден Р.О. по безвозмездной сделке, в то время как ответчица от возмещения ущерба отказалась ввиду отсутствия денежных средств. Оспариваемый договор, по мнению истца, является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку намерения ее сторон направлены на недопущение в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество по его иску о возмещении ущерба от пожара.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности К.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель не явившихся ответчиков по доверенности - Г. - просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012 года К.А. был подан в Симоновский районный суд г. Москвы иск о взыскании с Р.Д. и Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 25.01.2012 года в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> коп. солидарно.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года наложен арест солидарно на имущество Р.О. и Р.Д. в размере цены иска - <данные изъяты>.
15.03.2012 года Р.О. заключила с Т.Е.В. договор дарения, по условиям которого принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, безвозмездно передала последней в дар, а Т.Е.В. дар приняла. Договор зарегистрирован отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, о чем имеется запись о регистрации N <данные изъяты>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 15, 166, 170 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что отчуждение спорного участка Р.О. не нарушает законных прав и интересов истца по следующим причинам.
Суд верно исходил из того, что на дату предъявления иска в суд к Р.О. и Т.Т., истец не являлся заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как он не являлся ее стороной. Права К.А. оспариваемым договором не нарушаются.
Кроме того, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года о наложении ареста солидарно на имущество Р-вых вынесено после регистрации договора дарения отделом по Серпуховскому району УФСГРКиК по МО и не содержит прямого запрета на отчуждение земельного участка.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, совершения каких-либо действий по пользованию земельным участком Р.О. после его отчуждения. Отсутствуют также доказательства возмездности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о критической оценке доводов истца о заключении договора дарения с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок, так как решение по данному спору в законную силу не вступило, соответственно, не породило ни для кого прав и обязанностей по возмещению ущерба.
Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы истца о невозможности исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, так как они носят предположительный характер и направлены на защиту интересов К.А. в рамках исполнительного производства, которое не возбуждено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы К.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)