Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вахмяниной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43618/2012 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маслосбыт" (ИНН 6662105479, ОГРН 1026605387808)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании права собственности на самовольно - реконструированную постройку
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шабунина Ю.А. - представитель по доверенности N 66АА 1288507 от 05.09.2012;
- от ответчика: Братанчук Д.В. - представитель по доверенности N 291/05/50-2-03 от 20.12.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Торговая фирма "Маслосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно - реконструированную постройку - нежилое здание складского, конторского, административно-бытового характера Литера Д (состоящего из Литеров Д, Д1, Д2, Д3 общей площадью 271,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 7.
Определением от 31.10.2012 исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству.
В предварительном судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отклонил требования истца, поскольку последним не соблюдены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на то, что полученный истцом отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке обжалован не был, с повторным заявлением о выдаче соответствующего разрешения, истец не обращался. Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения после фактического проведения реконструкции, ответчик полагает формальным.
В судебное заседание (22.01.2013) истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что за получением разрешения на проведение реконструкции и перепланировки Литера Д (ранее литеры Д, В или Д, Д1, Д2, ДЗ) истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга в 2002 году. Согласно представленным документам и планам вопрос был вынесен Администрацией города Екатеринбурга на рассмотрение (Протокол N 5/02 от 22.11.2005), но в согласовании перепланировки и реконструкции Литеров Д, В было отказано. Данный отказ носил общий характер и не указывал на конкретные причины, позволяющие принципиально "легитимизировать" постройку. Обращение в Администрацию города Екатеринбурга было после проведения реконструкции. Ответчик же, имел сведения о проведении реконструкции и перепланировки, однако с 2002 года никаких претензий в адрес истца, предписаний об устранении самовольной реконструкции - не передавал, следовательно, допускал факт осуществления перепланировки и реконструкции указанных объектов. Также истец указал, что доводы ответчика о невозможности узаконения зданий складов в связи со строительством новой транспортной развязки согласно генплану города Екатеринбурга, которая пройдет по территории базы ООО ТФ "Маслосбыт" (пер. Базовый, 7), не подтверждены какими-либо доказательствами.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца, представил дополнительный отзыв, где указал, что признание права собственности в отношении оспариваемых объектов нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа муниципального образования город Екатеринбург, так как в соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, земельный участок по пер. Базовый, 7, на котором находятся оспариваемые объекты, попадает в строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца в границах переулка Базового улицы Комсомольской Сибирского тракта. До 2025 года земельный участок истца должен быть изъят путем выкупа по основаниям, предусмотренным ст. 11, п/п. 2 п. 1 ст. 49, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации в указанных целях. Наличие объектов недвижимости, строительство и нахождение которых компетентным органом не разрешено, повлечет дополнительные расходы по выкупу данных объектов. Признание права собственности на оспариваемые объекты причинит ущерб бюджету города, что является нарушением прав муниципального образования "город Екатеринбург" в области экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов, в частности из свидетельства о государственной регистрации права 66АГ N 991120 от 24.12.2009, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13739 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, кадастровый номер 66:41:0603018:2.
В рамках настоящего иска истец просит признать за ним право собственности на самовольно - реконструированную постройку - нежилое здание складского, конторского, административно-бытового характера Литера Д (состоящего из Литеров Д, Д1, Д2, Д3 общей площадью 271,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 7.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ N 991120 от 24.12.2009).
Реконструкция здания, литер Д (состоящего из Литеров Д, Д1, Д2, Д3 общей площадью 271,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, проводилась истцом в период с 2006 - 2007 годы с целью сохранения зданий Литера Д, В путем перепланировки и частичной реконструкции зданий - Литера Д, В, в границах вышеуказанного земельного участка. В результате перепланировки были изменены помещения 1-го этажа (помещения 1, 3) и восстановлен (надстроен) 2-й этаж.
Материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта по состоянию на 10.06.2008, подтверждается, что спорный объект, на который истец просит право собственности, изменен в ходе реконструкции, общая площадь объекта увеличилась.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 26.07.2005 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.
Письмом N 21-12-557-713 от 22.08.2005 Администрация известило общество об отказе в реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, указав на необходимость доработки объемно-планировочного решения проекта.
Однако данная попытка узаконения объекта была лишь в отношении объекта с литером П по указанному адресу, спорным объектом по настоящему делу является объект под литером Д. Данный факт не оспаривается истцом и, кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истец ссылается на протокол N 5/02 от 22.11.2002 г., утвержденный заместителем Главы города Екатеринбурга В.В. Поповым, в котором имеется ссылка на объект, застройщиком которого является истец, в отношении которого принято решения - не узаконивать. Указанный протокол истец считает надлежащим доказательством обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию).
Представленный в материалы дела протокол N 5/02 от 22.11.2002 не может быть расценен судом в качестве доказательства обращения истцом за получением разрешения на строительство спорного объекта, исходя из того, что к заявлению должен быть приложен перечень документов, поименованных в Градостроительном кодекса Российской Федерации.
В отношении спорного объекта литер Д 11.09.2012 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.
Уведомлением N 206 от 13.09.2012 администрация известила истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Здание складского, конторского, административно-бытового назначения (Литер Д)", расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, в связи с непредставлением документов, указанных в п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешении на ввод в эксплуатацию, поступившим в Администрацию города Екатеринбурга, не приложены все необходимые для получения разрешения документы, в частности градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта. Заявление, поданное по истечении значительного срока с момента фактического осуществления реконструкции (2006 - 2007), не может рассматриваться как своевременное обращение в компетентный орган за разрешением на строительство до начала самовольной реконструкции объекта.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции и предполагающие представление полного объема предусмотренных законодательством документов, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на реконструкцию спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном ст. 222 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-43618/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А60-43618/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вахмяниной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43618/2012 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маслосбыт" (ИНН 6662105479, ОГРН 1026605387808)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании права собственности на самовольно - реконструированную постройку
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шабунина Ю.А. - представитель по доверенности N 66АА 1288507 от 05.09.2012;
- от ответчика: Братанчук Д.В. - представитель по доверенности N 291/05/50-2-03 от 20.12.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Торговая фирма "Маслосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно - реконструированную постройку - нежилое здание складского, конторского, административно-бытового характера Литера Д (состоящего из Литеров Д, Д1, Д2, Д3 общей площадью 271,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 7.
Определением от 31.10.2012 исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству.
В предварительном судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отклонил требования истца, поскольку последним не соблюдены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на то, что полученный истцом отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке обжалован не был, с повторным заявлением о выдаче соответствующего разрешения, истец не обращался. Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения после фактического проведения реконструкции, ответчик полагает формальным.
В судебное заседание (22.01.2013) истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что за получением разрешения на проведение реконструкции и перепланировки Литера Д (ранее литеры Д, В или Д, Д1, Д2, ДЗ) истец обращался в Администрацию города Екатеринбурга в 2002 году. Согласно представленным документам и планам вопрос был вынесен Администрацией города Екатеринбурга на рассмотрение (Протокол N 5/02 от 22.11.2005), но в согласовании перепланировки и реконструкции Литеров Д, В было отказано. Данный отказ носил общий характер и не указывал на конкретные причины, позволяющие принципиально "легитимизировать" постройку. Обращение в Администрацию города Екатеринбурга было после проведения реконструкции. Ответчик же, имел сведения о проведении реконструкции и перепланировки, однако с 2002 года никаких претензий в адрес истца, предписаний об устранении самовольной реконструкции - не передавал, следовательно, допускал факт осуществления перепланировки и реконструкции указанных объектов. Также истец указал, что доводы ответчика о невозможности узаконения зданий складов в связи со строительством новой транспортной развязки согласно генплану города Екатеринбурга, которая пройдет по территории базы ООО ТФ "Маслосбыт" (пер. Базовый, 7), не подтверждены какими-либо доказательствами.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца, представил дополнительный отзыв, где указал, что признание права собственности в отношении оспариваемых объектов нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа муниципального образования город Екатеринбург, так как в соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, земельный участок по пер. Базовый, 7, на котором находятся оспариваемые объекты, попадает в строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца в границах переулка Базового улицы Комсомольской Сибирского тракта. До 2025 года земельный участок истца должен быть изъят путем выкупа по основаниям, предусмотренным ст. 11, п/п. 2 п. 1 ст. 49, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации в указанных целях. Наличие объектов недвижимости, строительство и нахождение которых компетентным органом не разрешено, повлечет дополнительные расходы по выкупу данных объектов. Признание права собственности на оспариваемые объекты причинит ущерб бюджету города, что является нарушением прав муниципального образования "город Екатеринбург" в области экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов, в частности из свидетельства о государственной регистрации права 66АГ N 991120 от 24.12.2009, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13739 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, кадастровый номер 66:41:0603018:2.
В рамках настоящего иска истец просит признать за ним право собственности на самовольно - реконструированную постройку - нежилое здание складского, конторского, административно-бытового характера Литера Д (состоящего из Литеров Д, Д1, Д2, Д3 общей площадью 271,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 7.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ N 991120 от 24.12.2009).
Реконструкция здания, литер Д (состоящего из Литеров Д, Д1, Д2, Д3 общей площадью 271,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, проводилась истцом в период с 2006 - 2007 годы с целью сохранения зданий Литера Д, В путем перепланировки и частичной реконструкции зданий - Литера Д, В, в границах вышеуказанного земельного участка. В результате перепланировки были изменены помещения 1-го этажа (помещения 1, 3) и восстановлен (надстроен) 2-й этаж.
Материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта по состоянию на 10.06.2008, подтверждается, что спорный объект, на который истец просит право собственности, изменен в ходе реконструкции, общая площадь объекта увеличилась.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 26.07.2005 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания.
Письмом N 21-12-557-713 от 22.08.2005 Администрация известило общество об отказе в реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, указав на необходимость доработки объемно-планировочного решения проекта.
Однако данная попытка узаконения объекта была лишь в отношении объекта с литером П по указанному адресу, спорным объектом по настоящему делу является объект под литером Д. Данный факт не оспаривается истцом и, кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истец ссылается на протокол N 5/02 от 22.11.2002 г., утвержденный заместителем Главы города Екатеринбурга В.В. Поповым, в котором имеется ссылка на объект, застройщиком которого является истец, в отношении которого принято решения - не узаконивать. Указанный протокол истец считает надлежащим доказательством обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию).
Представленный в материалы дела протокол N 5/02 от 22.11.2002 не может быть расценен судом в качестве доказательства обращения истцом за получением разрешения на строительство спорного объекта, исходя из того, что к заявлению должен быть приложен перечень документов, поименованных в Градостроительном кодекса Российской Федерации.
В отношении спорного объекта литер Д 11.09.2012 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.
Уведомлением N 206 от 13.09.2012 администрация известила истца об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Здание складского, конторского, административно-бытового назначения (Литер Д)", расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 7, в связи с непредставлением документов, указанных в п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешении на ввод в эксплуатацию, поступившим в Администрацию города Екатеринбурга, не приложены все необходимые для получения разрешения документы, в частности градостроительный план земельного участка для реконструкции спорного объекта. Заявление, поданное по истечении значительного срока с момента фактического осуществления реконструкции (2006 - 2007), не может рассматриваться как своевременное обращение в компетентный орган за разрешением на строительство до начала самовольной реконструкции объекта.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции и предполагающие представление полного объема предусмотренных законодательством документов, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на реконструкцию спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом предприняты все меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном ст. 222 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)