Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области - Постовойтова Оксана Владимировна, действующая по доверенности N 67 от 28.12.2012 г.,
от ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области - Полищюк Сергей Викторович, действующий по доверенности N 28 от 21.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-5620/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)
к ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области N 34СП000006 от 26.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области считает решение суда первой инстанции
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июня 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.02.2013 на автомобильной дороге с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящей от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, допущены нарушения главы 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно: поверхность дороги имеет просадки, выбоины, повреждения затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на проезжей части данной дороги имеется наличие снега, льда, грунта, обочина данной дороги имеет древесно-кустарниковую растительность, так же допущены нарушения главы 4 п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: дорога не оборудована дорожными знаками, в том числе и предупреждающими водителей о том, что данная дорога имеет выбоины 1.16 ПДД РФ "Неровная дорога", а также опасные повороты не обозначены дорожными знаками 1.11.1,1.11.2 ПДД РФ "Опасный поворот" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожная разметка на данной дороге отсутствует, что так же является нарушением п. 4.2, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
По данному факту ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО 043645 от 06.02.2013 г., а также письменное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ в тот же день доставлено в канцелярию Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, о чем свидетельствуют отметки о принятии входящей корреспонденции от 06.02.2013 г.
19.02.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА024017 по ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением N 34 СП 000006 от 26.02.2013 г. Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно главе 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее -Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с главой 3 Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Пунктом 3.1.4 Стандарта установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог (п. 3.1.6 Стандарта).
Согласно п. 4.1.1. Стандарт автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Кроме этого, автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны иметь дорожную разметку (п. 4.2.1 Стандарта).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящая от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, находится в муниципальной собственности Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем осуществления эксплуатационного контроля качества автомобильной дороги с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящей от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности осуществления надлежащего контроля качества автомобильной дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Калачевского муниципального района не является собственником указанной автодороги и не несет бремя ее содержания, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется постановление главы Администрации Калачевского района Волгоградской области от 04 марта 2004 г. N 178 "О приеме в муниципальную собственность Калачевского района объектов капитальной и инженерной инфраструктуры предприятия - банкрота СППК "Крепь" и акт приема-передачи от 10.04.2004 г., в которых указано, в том, числе, что дорога с асфальтированным покрытием (Крепинский-Овражный) 9,9 км (т. 1 л.д. 85-88), которая впоследствии передана на баланс Крепинской сельской администрации по договору на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 89).
В отношении довода заявителя о нарушении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя Администрации к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по общей доверенности апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Как уже было указано выше, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Администрации был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 58).
Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя Администрации при отсутствии других доказательств такого извещения.
При наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с общей доверенностью для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 28.12.2012 (л. д. 107), выданной Постовойтовой О.В., видно, что данная копия не заверена печатью Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области. Следовательно, она не отвечает требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения администрации к административной ответственности, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Постовойтову О.В., представившую доверенность, не соответствующую требованиям ст. 185 ГК РФ.
Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
В данном случае, действиями общества нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие ям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.
Таким образом, совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5620/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А12-5620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области - Постовойтова Оксана Владимировна, действующая по доверенности N 67 от 28.12.2012 г.,
от ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области - Полищюк Сергей Викторович, действующий по доверенности N 28 от 21.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-5620/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)
к ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области N 34СП000006 от 26.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области считает решение суда первой инстанции
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июня 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.02.2013 на автомобильной дороге с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящей от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, допущены нарушения главы 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно: поверхность дороги имеет просадки, выбоины, повреждения затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на проезжей части данной дороги имеется наличие снега, льда, грунта, обочина данной дороги имеет древесно-кустарниковую растительность, так же допущены нарушения главы 4 п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: дорога не оборудована дорожными знаками, в том числе и предупреждающими водителей о том, что данная дорога имеет выбоины 1.16 ПДД РФ "Неровная дорога", а также опасные повороты не обозначены дорожными знаками 1.11.1,1.11.2 ПДД РФ "Опасный поворот" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожная разметка на данной дороге отсутствует, что так же является нарушением п. 4.2, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
По данному факту ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО 043645 от 06.02.2013 г., а также письменное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ в тот же день доставлено в канцелярию Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, о чем свидетельствуют отметки о принятии входящей корреспонденции от 06.02.2013 г.
19.02.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА024017 по ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением N 34 СП 000006 от 26.02.2013 г. Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Администрации в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно главе 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее -Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с главой 3 Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Пунктом 3.1.4 Стандарта установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог (п. 3.1.6 Стандарта).
Согласно п. 4.1.1. Стандарт автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Кроме этого, автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны иметь дорожную разметку (п. 4.2.1 Стандарта).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящая от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, находится в муниципальной собственности Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем осуществления эксплуатационного контроля качества автомобильной дороги с асфальтовым покрытием протяженностью 9,9 км, проходящей от п. Крепинский до п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности осуществления надлежащего контроля качества автомобильной дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Калачевского муниципального района не является собственником указанной автодороги и не несет бремя ее содержания, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется постановление главы Администрации Калачевского района Волгоградской области от 04 марта 2004 г. N 178 "О приеме в муниципальную собственность Калачевского района объектов капитальной и инженерной инфраструктуры предприятия - банкрота СППК "Крепь" и акт приема-передачи от 10.04.2004 г., в которых указано, в том, числе, что дорога с асфальтированным покрытием (Крепинский-Овражный) 9,9 км (т. 1 л.д. 85-88), которая впоследствии передана на баланс Крепинской сельской администрации по договору на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 89).
В отношении довода заявителя о нарушении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя Администрации к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по общей доверенности апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Как уже было указано выше, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Администрации был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 58).
Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя Администрации при отсутствии других доказательств такого извещения.
При наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с общей доверенностью для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 28.12.2012 (л. д. 107), выданной Постовойтовой О.В., видно, что данная копия не заверена печатью Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области. Следовательно, она не отвечает требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил порядок привлечения администрации к административной ответственности, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Постовойтову О.В., представившую доверенность, не соответствующую требованиям ст. 185 ГК РФ.
Апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.
В данном случае, действиями общества нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие ям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.
Таким образом, совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)