Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кочанов А.А. по доверенности от 29.10.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2013 по делу N А32-38164/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2011 в размере 24 810 руб. 61 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт N 107 от 05.07.2011 г. отбора проб сточных вод от имени ответчика подписан представителем воинской части в отсутствие какой-либо доверенности на представление интересов ответчика, в том числе и на подписание указанного акта. По утверждению ответчика, он не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 68), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории, проводившей анализ проб, подтверждающие доставку проб в течение определенного времени с момента отбора, отсутствие которых ставит под сомнение объективность проведенных анализов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водоканал" (организация ВКХ, водоканал) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор на оказание услуг водоотведения от 01.07.2011 (лицевой счет 97.1), предметом которого является отвод бытовых стоков по присоединенной сети филиала ФБУ - войсковой части 22536 войсковой части 44565 и оплата принятых стоков абонентом по действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 1.2 договора прием сточных вод производится в канализационные сети водоканала из присоединенной сети водоотведения ОАО "КОПС" согласно выданным техническим условиям водоканала. При этом границей эксплуатационной ответственности является место присоединения сетей ОАО "КОПС" к сетям водоотведения водоканала.
Согласно пункту 2.1.1 договора водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в систему канализации г. Кропоткина при условии соблюдения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно действующим нормам.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3.11 водоканал имеет право беспрепятственного доступа при наличии служебного удостоверения и списка, согласованного с командованием войсковой части, своих работников, для осуществления контрольных функций к контрольному канализационному колодцу для отбора проб, указанному в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, а абонент обязан обеспечивать беспрепятственный допуск работников водоканала, для осуществления контрольных функций.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты с абонентом за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310), администрацией Краснодарского края (Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579).
Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 и составил период с 01.07.2011 по 31.12.2011. При этом, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотра, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
05.07.2011 в присутствии уполномоченного представителя войсковой части 44565 представителями водоканала из контрольного колодца был произведен отбор проб сточных вод абонента на предмет превышения в них показателей pH, БПК5, нефтепродуктов, железа общего, азота аммонийного, о чем составлен акт отбора проб N 107 от 05.07.2011 г.
В результате произведенного производственной лабораторий водоканала количественного химического анализа отобранных 05.07.2011 проб установлен факт превышения ПДК по показателю "азот аммония" (ПДК = 18 мг/дм3, результат измерения = 22,9 мг/дм3), что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 26.07.2011.
По результатам проверки ООО "Водоканал" произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации г. Кропоткина на сумму 24 810 руб. 61 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением администрации муниципального образования Кропоткинского городского поселения N 1617 от 25.12.2009 утверждены перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему муниципальной канализации Кропоткинского городского поселения на срок до 04.07.2013. В частности, допустимая концентрация в сточных водах азота аммонийного установлена в размере 18 мг/л.
Как правильно установил суд первой инстанции, сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб N 107 от 05.07.2011 и соответствующим протоколом результатов количественного химического анализа от 26.07.2011.
Проверив представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (СКНП).
Из содержания акта отбора проб N 107 от 05.07.2011 следует, что от его подписания представитель войсковой части 44565 отказался. Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт присутствия представителя войсковой части 44565 при проведении отбора из контрольного колодца.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя войсковой части 44565 полномочий действовать от имени ОАО "Славянка" при проведении отбора проб из контрольного колодца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2.3.13 договора именно на абонента возлагается обязанность назначить ответственных представителей и обеспечить их присутствие для участия в отборе лабораторных проб сточных вод в рабочее время суток из лиц, постоянно находящихся на территории абонента. В силу исполнения служебных обязанностей, именно представители войсковой части являются лицами, постоянно находящимися на территории абонента. Каких-либо иных требований к оформлению полномочий представителей абонента спорный договор не содержит. Поскольку контрольный колодец расположен на территории войсковой части 44565, то отбор проб правомерно произведен истцом в присутствии представителей войсковой части 44565, т.е. непосредственного абонента, а не ОАО "Славянка". Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пропускного режима на территорию войсковой части и утвержденного командиром войсковой части списка работников водоканала, имеющих право доступа на территорию войсковой части при наличии служебного удостоверения, отбор проб без ведома представителей абонента являлся бы невозможным. Полномочия присутствовавшего при отборе проб лица в данной ситуации в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки, в которой оно действовало, поскольку территория, в которой расположен контрольный колодец, не имеет свободного доступа, на указанную территорию можно попасть только путем прохождения пропускного режима.
С учетом доказанности того факта, что отбор проб производился представителями истца в присутствии представителя абонента, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 68).
Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.
Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела актов передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории, проводившей анализ проб, подтверждающие доставку проб в течение определенного времени с момента отбора, отсутствие которых ставит под сомнение объективность проведенных анализов, апелляционным судом отклоняется с учетом имеющейся в акте количественного химического анализа от 26.07.2011 отметки о том, что пробы доставлены в лабораторию 05.07.2011 в 16 час. 30 мин., т.е. через час после составления акта отбора проб N 107 от 05.07.2011.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление акта передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории не предусмотрено действующим законодательством, а, кроме того, лица, производившие как отбор пробы, так и количественный химический анализ, являются сотрудниками одного и того же структурного подразделения ООО "Водоканал" - производственной лаборатории истца, следовательно, пробы воды поступили в распоряжение указанных лиц непосредственно в момент их отбора.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Водоканал" о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2011 в размере 24 810 руб. 61 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что дело о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно-допустимую концентрацию, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без получения согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, при этом необходимость получения согласия ответчика в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-38164/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 15АП-6225/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38164/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 15АП-6225/2013
Дело N А32-38164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кочанов А.А. по доверенности от 29.10.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2013 по делу N А32-38164/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2011 в размере 24 810 руб. 61 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт N 107 от 05.07.2011 г. отбора проб сточных вод от имени ответчика подписан представителем воинской части в отсутствие какой-либо доверенности на представление интересов ответчика, в том числе и на подписание указанного акта. По утверждению ответчика, он не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 68), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории, проводившей анализ проб, подтверждающие доставку проб в течение определенного времени с момента отбора, отсутствие которых ставит под сомнение объективность проведенных анализов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водоканал" (организация ВКХ, водоканал) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор на оказание услуг водоотведения от 01.07.2011 (лицевой счет 97.1), предметом которого является отвод бытовых стоков по присоединенной сети филиала ФБУ - войсковой части 22536 войсковой части 44565 и оплата принятых стоков абонентом по действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 1.2 договора прием сточных вод производится в канализационные сети водоканала из присоединенной сети водоотведения ОАО "КОПС" согласно выданным техническим условиям водоканала. При этом границей эксплуатационной ответственности является место присоединения сетей ОАО "КОПС" к сетям водоотведения водоканала.
Согласно пункту 2.1.1 договора водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в систему канализации г. Кропоткина при условии соблюдения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно действующим нормам.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3.11 водоканал имеет право беспрепятственного доступа при наличии служебного удостоверения и списка, согласованного с командованием войсковой части, своих работников, для осуществления контрольных функций к контрольному канализационному колодцу для отбора проб, указанному в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, а абонент обязан обеспечивать беспрепятственный допуск работников водоканала, для осуществления контрольных функций.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты с абонентом за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310), администрацией Краснодарского края (Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579).
Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 и составил период с 01.07.2011 по 31.12.2011. При этом, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотра, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
05.07.2011 в присутствии уполномоченного представителя войсковой части 44565 представителями водоканала из контрольного колодца был произведен отбор проб сточных вод абонента на предмет превышения в них показателей pH, БПК5, нефтепродуктов, железа общего, азота аммонийного, о чем составлен акт отбора проб N 107 от 05.07.2011 г.
В результате произведенного производственной лабораторий водоканала количественного химического анализа отобранных 05.07.2011 проб установлен факт превышения ПДК по показателю "азот аммония" (ПДК = 18 мг/дм3, результат измерения = 22,9 мг/дм3), что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 26.07.2011.
По результатам проверки ООО "Водоканал" произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации г. Кропоткина на сумму 24 810 руб. 61 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением администрации муниципального образования Кропоткинского городского поселения N 1617 от 25.12.2009 утверждены перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему муниципальной канализации Кропоткинского городского поселения на срок до 04.07.2013. В частности, допустимая концентрация в сточных водах азота аммонийного установлена в размере 18 мг/л.
Как правильно установил суд первой инстанции, сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб N 107 от 05.07.2011 и соответствующим протоколом результатов количественного химического анализа от 26.07.2011.
Проверив представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (СКНП).
Из содержания акта отбора проб N 107 от 05.07.2011 следует, что от его подписания представитель войсковой части 44565 отказался. Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт присутствия представителя войсковой части 44565 при проведении отбора из контрольного колодца.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя войсковой части 44565 полномочий действовать от имени ОАО "Славянка" при проведении отбора проб из контрольного колодца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2.3.13 договора именно на абонента возлагается обязанность назначить ответственных представителей и обеспечить их присутствие для участия в отборе лабораторных проб сточных вод в рабочее время суток из лиц, постоянно находящихся на территории абонента. В силу исполнения служебных обязанностей, именно представители войсковой части являются лицами, постоянно находящимися на территории абонента. Каких-либо иных требований к оформлению полномочий представителей абонента спорный договор не содержит. Поскольку контрольный колодец расположен на территории войсковой части 44565, то отбор проб правомерно произведен истцом в присутствии представителей войсковой части 44565, т.е. непосредственного абонента, а не ОАО "Славянка". Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пропускного режима на территорию войсковой части и утвержденного командиром войсковой части списка работников водоканала, имеющих право доступа на территорию войсковой части при наличии служебного удостоверения, отбор проб без ведома представителей абонента являлся бы невозможным. Полномочия присутствовавшего при отборе проб лица в данной ситуации в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки, в которой оно действовало, поскольку территория, в которой расположен контрольный колодец, не имеет свободного доступа, на указанную территорию можно попасть только путем прохождения пропускного режима.
С учетом доказанности того факта, что отбор проб производился представителями истца в присутствии представителя абонента, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 68).
Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.
Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела актов передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории, проводившей анализ проб, подтверждающие доставку проб в течение определенного времени с момента отбора, отсутствие которых ставит под сомнение объективность проведенных анализов, апелляционным судом отклоняется с учетом имеющейся в акте количественного химического анализа от 26.07.2011 отметки о том, что пробы доставлены в лабораторию 05.07.2011 в 16 час. 30 мин., т.е. через час после составления акта отбора проб N 107 от 05.07.2011.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление акта передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории не предусмотрено действующим законодательством, а, кроме того, лица, производившие как отбор пробы, так и количественный химический анализ, являются сотрудниками одного и того же структурного подразделения ООО "Водоканал" - производственной лаборатории истца, следовательно, пробы воды поступили в распоряжение указанных лиц непосредственно в момент их отбора.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Водоканал" о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2011 в размере 24 810 руб. 61 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что дело о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно-допустимую концентрацию, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без получения согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, при этом необходимость получения согласия ответчика в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-38164/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)