Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., М.Р.А., Ф.П.С. к И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе А., М.Р.А., Ф.П.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. объяснения А., М.Р.А., представителя истцов - Ш., третьих лиц К. и Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
А., М.Р.А., Ф.П.С. обратились в суд с иском к И., указав, что (дата) на основании доверенностей, выданных истцами и удостоверенных Светлинским сельским советом, был заключен договор дарения земельного участка между А., М.Р.А., Ф.П.Г., Ф.П.С. и И. общей площадью *** кв. м. При рассмотрении спора между О., К. и другими было установлено, что доверенности, удостоверенные Светлинским сельсоветом на заключение сделок от имени А., М.Р.А. недействительны, так как подписи на данных доверенностях не принадлежат А. и М.Р.А., что подтверждается заключением экспертизы. Учитывая, что доверенности на право заключения договора дарения А. и М.Р.А. не выдавались, сделка совершена в нарушение действующего законодательства. О том, что И. приобретено имущество по недействительной сделке истцам стало известно только в (дата) при вынесении решения Сакмарским районным судом Оренбургской области по иску К., О.Р.А. и других, вследствие чего они обратились в суд. С учетом уточнения просили признать недействительным договор дарения земельного участка от (дата), заключенный между А., М.Р.А., Ф.П.Г., Ф.П.С. и И. общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес), Муниципальное образование Светлый сельсовет, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцы А. и М.Р.А., представитель третьего лица Б.Г.А. - Б.Г., третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать сделку недействительной в силу ничтожности.
Представитель ответчика П.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что у истцов с самого начала была цель продать свои земельные участки, они выдали доверенности на проведение выдела земельных участков, а позже С. от имени истцов подарила землю И.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года в удовлетворении искового заявления А., М.Р.А., Ф.П.С. к И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А., М.Ф., Ф.П.С. в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что (дата) Ф.П.С., Ф.П.Г., М.Р.А. и А. выдали доверенности, которыми уполномочили гражданку С. подарить И. принадлежащие им на праве собственности по *** доли земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), муниципальное образование Светлый сельсовет, кадастровый N.
Указанные доверенности удостоверены главой администрации МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области Т.П. ***.
(дата) А., М.Р.А., Ф.П.Г., Ф.П.С. ("Даритель"), в лице уполномоченной Дарителем С. и И. ("Одаряемый") заключили договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), МО Светлый сельсовет, кадастровый N.
Договор дарения от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата) N, И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии N.
Согласно заключению эксперта-криминалиста Бюро независимой экспертизы "КРИМИНАЛИСТ" В.И. подписи и расшифровка подписи от имени М.Р.А. и А. в доверенностях, удостоверенных (дата) главой администрации МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области выполнены не М.Р.А. и не А. (***).
Истцы просили признать договор дарения от (дата) недействительным в силу ничтожности, поскольку подписи в доверенностях являются поддельными, доверенности на право заключения договора дарения А. и М.Р.А. не выдавались.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика П.В. было заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С настоящим иском о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности истцы обратились только (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек (дата). Ссылка истцов на то, что им стало известно о заключении договора дарения только в (дата) года не может быть признано исключительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока исковой давности.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
С учетом указанных правовых норм срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцы ссылаются на то, что им стало известно о заключении оспариваемого договора дарения земельного участка только в (дата) года, в ходе рассмотрения дела Сакмарским районным судом Оренбургской области по иску К., Б.Г.А., О.Р.И. к И., С., А., М.Р.А., Ф.П.С. о признании недействительным выдела земельных участков, записи в ЕГРП, признании недействительным договора дарения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела получено не было. С данным иском истцы обратились в суд в (дата), поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2350/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2350/2013
Судья: Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., М.Р.А., Ф.П.С. к И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе А., М.Р.А., Ф.П.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. объяснения А., М.Р.А., представителя истцов - Ш., третьих лиц К. и Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
А., М.Р.А., Ф.П.С. обратились в суд с иском к И., указав, что (дата) на основании доверенностей, выданных истцами и удостоверенных Светлинским сельским советом, был заключен договор дарения земельного участка между А., М.Р.А., Ф.П.Г., Ф.П.С. и И. общей площадью *** кв. м. При рассмотрении спора между О., К. и другими было установлено, что доверенности, удостоверенные Светлинским сельсоветом на заключение сделок от имени А., М.Р.А. недействительны, так как подписи на данных доверенностях не принадлежат А. и М.Р.А., что подтверждается заключением экспертизы. Учитывая, что доверенности на право заключения договора дарения А. и М.Р.А. не выдавались, сделка совершена в нарушение действующего законодательства. О том, что И. приобретено имущество по недействительной сделке истцам стало известно только в (дата) при вынесении решения Сакмарским районным судом Оренбургской области по иску К., О.Р.А. и других, вследствие чего они обратились в суд. С учетом уточнения просили признать недействительным договор дарения земельного участка от (дата), заключенный между А., М.Р.А., Ф.П.Г., Ф.П.С. и И. общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес), Муниципальное образование Светлый сельсовет, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцы А. и М.Р.А., представитель третьего лица Б.Г.А. - Б.Г., третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать сделку недействительной в силу ничтожности.
Представитель ответчика П.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что у истцов с самого начала была цель продать свои земельные участки, они выдали доверенности на проведение выдела земельных участков, а позже С. от имени истцов подарила землю И.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года в удовлетворении искового заявления А., М.Р.А., Ф.П.С. к И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А., М.Ф., Ф.П.С. в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что (дата) Ф.П.С., Ф.П.Г., М.Р.А. и А. выдали доверенности, которыми уполномочили гражданку С. подарить И. принадлежащие им на праве собственности по *** доли земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), муниципальное образование Светлый сельсовет, кадастровый N.
Указанные доверенности удостоверены главой администрации МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области Т.П. ***.
(дата) А., М.Р.А., Ф.П.Г., Ф.П.С. ("Даритель"), в лице уполномоченной Дарителем С. и И. ("Одаряемый") заключили договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), МО Светлый сельсовет, кадастровый N.
Договор дарения от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата) N, И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии N.
Согласно заключению эксперта-криминалиста Бюро независимой экспертизы "КРИМИНАЛИСТ" В.И. подписи и расшифровка подписи от имени М.Р.А. и А. в доверенностях, удостоверенных (дата) главой администрации МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области выполнены не М.Р.А. и не А. (***).
Истцы просили признать договор дарения от (дата) недействительным в силу ничтожности, поскольку подписи в доверенностях являются поддельными, доверенности на право заключения договора дарения А. и М.Р.А. не выдавались.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика П.В. было заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С настоящим иском о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности истцы обратились только (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек (дата). Ссылка истцов на то, что им стало известно о заключении договора дарения только в (дата) года не может быть признано исключительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока исковой давности.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
С учетом указанных правовых норм срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцы ссылаются на то, что им стало известно о заключении оспариваемого договора дарения земельного участка только в (дата) года, в ходе рассмотрения дела Сакмарским районным судом Оренбургской области по иску К., Б.Г.А., О.Р.И. к И., С., А., М.Р.А., Ф.П.С. о признании недействительным выдела земельных участков, записи в ЕГРП, признании недействительным договора дарения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела получено не было. С данным иском истцы обратились в суд в (дата), поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)