Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОНО" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-2117/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО" (ОГРН 1035509011592, ИНН 5505034924) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании 148 496 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - директор Бодров А.И. (решение N 11 от 20.12.2012);
общество с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с 148 496 руб. 55 коп. убытков (в том числе, упущенной выгоды).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-2117/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-2117/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчики и убытками истца несостоятельны, поскольку именно из-за действий Департамента испрашиваемый истцом земельный участок не был предоставлен Обществу;
- - необходимые меры для получения выгоды истцом были предприняты и именно действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим Обществу получить выгоду;
- - денежные средства, затраченные истцом при оформлении акта в 2004-2005 годах, были изъяты из оборота Общества, поэтому истец при исчислении размера убытков применил по аналогии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - абзац третий пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не требует для взыскания убытков с виновного лица наличия причинно-следственной связи.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее выслушав до перерыва представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 31 ЗК РФ Департамент как орган, принявший решение о предварительном согласовании места размещения объекта, и не предоставивший земельный участок заявителю, должен возместить последнему убытки.
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы ошибочными.
Согласно общему правилу (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Абзац третий пункта 8 статьи 31 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
То есть с требованием о взыскании понесенных убытков на основании указанной нормы вправе обратиться не лицо, которому выдано разрешение о предварительном согласовании места размещения объекта (в нашем случае истец), а иные землепользователи, права которых в использовании земельного участка были ограничены в связи с тем, что в отношении него была начата процедура предоставления его заявителю, например, лица, упомянутые в пункте 4 и 5, абзаце 2 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ)
То есть на основании абзаца третьего пункта 8 статьи 31 ЗК РФ истец не может обратиться с требованием о взыскании с Департамента убытков, составляющих его индексированные расходы на получение необходимых согласований в целях предварительного согласования места размещения объекта.
Указанные убытки не могут быть отнесены и к убыткам, взыскиваемым на основании статьи 16 ГК РФ и понесенным в связи с исполнением решения муниципального органа о предварительном согласовании места размещения объекта (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 года N 3958/06 и от 25.04.2006 года N 12359/05), поскольку спорные расходы были произведены до издания указанного распоряжения.
В то же время, действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела распоряжением департамента архитектуры от 11.03.2010 N 164-р "О предварительном согласовании места размещения объекта торгово-административного здания по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства указанного объекта.
Указанное распоряжение о предварительном согласовании Обществу места размещения торгово-административного здания и об утверждении акта выбора земельного участка, в судебном порядке недействительным не признан.
При этом истец сам настаивает на том, что указанное распоряжение является действительным.
Следовательно, оснований для применения пункта 9 статьи 31 ЗК РФ у суда не имелось.
Но даже если принять во внимание то обстоятельство, что, как установлено в рамках дела N А46-13994/2010 года, распоряжение департамента архитектуры от 11.03.2010 N 164-р "О предварительном согласовании места размещения объекта торгово-административного здания по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска" было вынесено без учета интересов собственников помещений в жилом доме по пр. К.Маркса, 81 в ЛАО г Омска, то и в этом случае оснований для удовлетворения иска по пункту 9 статьи 31 ЗК РФ не имеется, поскольку ответчик был понужден истцом к изданию данного распоряжения в судебном порядке, то есть его вина в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствует.
Так, письмом N 07/3380 от 28.03.2006, Департамент сообщил Обществу о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ввиду стесненности территории, категорического возражения жителей дома по проспекту К. Маркса, 81, отсутствия расчетов по инсоляции существующего жилого дома (лист дела 78).
Между тем, истец, знавший о нахождении испрашиваемого земельного участка на прилегающей к многоквартирному дому территории, предпринимал действия для получения распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (обжалование в судебном порядке отказов Департамента в выдаче распоряжений).
В связи с чем во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А46-12318/2009 распоряжением Департамента от 11.03.2010 N 164-р утвержден акт N 3722 о выборе земельного участка для строительства торгово-административного здания по проспекту Карла Маркса, предварительно согласовано место размещения торгово-административного здания по проспекту Карла Маркса, ООО "Моно" предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный учет в порядке, установленном законодательством.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Департамента в издании незаконного распоряжения отсутствует.
Поэтому к спорным правоотношениям часть 9 статьи 31 ЗК РФ также не может быть применена.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-2117/2013 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-2117/2013 (судья Погосткина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2117/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А46-2117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОНО" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-2117/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО" (ОГРН 1035509011592, ИНН 5505034924) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании 148 496 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - директор Бодров А.И. (решение N 11 от 20.12.2012);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с 148 496 руб. 55 коп. убытков (в том числе, упущенной выгоды).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-2117/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-2117/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчики и убытками истца несостоятельны, поскольку именно из-за действий Департамента испрашиваемый истцом земельный участок не был предоставлен Обществу;
- - необходимые меры для получения выгоды истцом были предприняты и именно действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим Обществу получить выгоду;
- - денежные средства, затраченные истцом при оформлении акта в 2004-2005 годах, были изъяты из оборота Общества, поэтому истец при исчислении размера убытков применил по аналогии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - абзац третий пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не требует для взыскания убытков с виновного лица наличия причинно-следственной связи.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее выслушав до перерыва представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 31 ЗК РФ Департамент как орган, принявший решение о предварительном согласовании места размещения объекта, и не предоставивший земельный участок заявителю, должен возместить последнему убытки.
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы ошибочными.
Согласно общему правилу (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Абзац третий пункта 8 статьи 31 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
То есть с требованием о взыскании понесенных убытков на основании указанной нормы вправе обратиться не лицо, которому выдано разрешение о предварительном согласовании места размещения объекта (в нашем случае истец), а иные землепользователи, права которых в использовании земельного участка были ограничены в связи с тем, что в отношении него была начата процедура предоставления его заявителю, например, лица, упомянутые в пункте 4 и 5, абзаце 2 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ)
То есть на основании абзаца третьего пункта 8 статьи 31 ЗК РФ истец не может обратиться с требованием о взыскании с Департамента убытков, составляющих его индексированные расходы на получение необходимых согласований в целях предварительного согласования места размещения объекта.
Указанные убытки не могут быть отнесены и к убыткам, взыскиваемым на основании статьи 16 ГК РФ и понесенным в связи с исполнением решения муниципального органа о предварительном согласовании места размещения объекта (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 года N 3958/06 и от 25.04.2006 года N 12359/05), поскольку спорные расходы были произведены до издания указанного распоряжения.
В то же время, действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела распоряжением департамента архитектуры от 11.03.2010 N 164-р "О предварительном согласовании места размещения объекта торгово-административного здания по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства указанного объекта.
Указанное распоряжение о предварительном согласовании Обществу места размещения торгово-административного здания и об утверждении акта выбора земельного участка, в судебном порядке недействительным не признан.
При этом истец сам настаивает на том, что указанное распоряжение является действительным.
Следовательно, оснований для применения пункта 9 статьи 31 ЗК РФ у суда не имелось.
Но даже если принять во внимание то обстоятельство, что, как установлено в рамках дела N А46-13994/2010 года, распоряжение департамента архитектуры от 11.03.2010 N 164-р "О предварительном согласовании места размещения объекта торгово-административного здания по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска" было вынесено без учета интересов собственников помещений в жилом доме по пр. К.Маркса, 81 в ЛАО г Омска, то и в этом случае оснований для удовлетворения иска по пункту 9 статьи 31 ЗК РФ не имеется, поскольку ответчик был понужден истцом к изданию данного распоряжения в судебном порядке, то есть его вина в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствует.
Так, письмом N 07/3380 от 28.03.2006, Департамент сообщил Обществу о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ввиду стесненности территории, категорического возражения жителей дома по проспекту К. Маркса, 81, отсутствия расчетов по инсоляции существующего жилого дома (лист дела 78).
Между тем, истец, знавший о нахождении испрашиваемого земельного участка на прилегающей к многоквартирному дому территории, предпринимал действия для получения распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (обжалование в судебном порядке отказов Департамента в выдаче распоряжений).
В связи с чем во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А46-12318/2009 распоряжением Департамента от 11.03.2010 N 164-р утвержден акт N 3722 о выборе земельного участка для строительства торгово-административного здания по проспекту Карла Маркса, предварительно согласовано место размещения торгово-административного здания по проспекту Карла Маркса, ООО "Моно" предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный учет в порядке, установленном законодательством.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Департамента в издании незаконного распоряжения отсутствует.
Поэтому к спорным правоотношениям часть 9 статьи 31 ЗК РФ также не может быть применена.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-2117/2013 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-2117/2013 (судья Погосткина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)