Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу И. денежные средства в размере * руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от * г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
И. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., судебных расходов в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *, площадью 0,15 га, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Ямского сельского округа Домодедовского района Московской области от * г. В 2006 г. истец решила продать свой земельный участок, для чего * г. у нотариуса г. Москвы выдала доверенность Г. на продажу земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению. После получения доверенности Г. сообщил истцу, что границы земельного участка не определены, право истца не оформлено должным образом, в связи с чем продажа участка не представляется возможной. 24 мая 2011 г. из кадастрового паспорта спорного земельного участка истец узнала, что собственником участка является Г. Обратившись в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец узнала, что Г. от ее имени * г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Б. за * руб. Впоследствии ответчик * г. продала спорный участок Г. за * руб. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. договор купли-продажи земельного участка признан законным, однако оплата стоимости земельного участка по договору в размере * руб. ответчиком в пользу истца произведена не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от * г., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебное заседание истец И. не явилась, ее представитель З. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Б. - Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика и не извещении о слушании дела. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г., которым установлена законность сделок по отчуждению спорного земельного участка, а также факт оплаты ответчиком стоимости участка.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - З., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 1500 кв. м под кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, принадлежал истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Ямского сельского округа Домодедовского района Московской области N * от * г. * г. истец выдала Г. доверенность на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств. Доверенность была нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы и зарегистрирована в реестре за N *. Действуя на основании данной доверенности, Г. * г. заключил от имени истца с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области * г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнила свои обязательства по указанному договору купли-продажи земельного участка от * г. в части оплаты земельного участка в размере * руб.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2.2 договора купли-продажи земельного участка от * г. стороны указали, что "покупатель купил у продавца земельный участок за * руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора".
В пункте 3 передаточного акта от * г., заключенного между Г., действующим от имени истца по доверенности, и ответчиком, предусмотрено, что "настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора".
Из анализа приведенных условий договора купли-продажи земельного участка от * г. и передаточного акта к нему усматривается, что покупатель - ответчик полностью исполнила свои обязательства перед продавцом - истцом в лице ее представителя Г. по оплате приобретенного земельного участка, уплатила представителю продавца Г. за проданный участок * руб. Указанные доказательства являются письменными и допустимыми в силу статьей 160, 486, 549, 550, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
Передача покупателем - ответчиком денежных средств непосредственно представителю продавца Г. не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате проданного земельного участка.
Положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно приведенной нормы права, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от * г. Г. представлял интересы продавца - истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом получения причитающихся истцу денег, передача покупателем денежных средств представителю продавца Г. является доказательством надлежащего исполнения покупателем перед продавцом своих обязательств по договору в части оплаты проданного недвижимого имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований И. о применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от * г. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи земельного участка от * г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью исполнен сторонами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп., судебных расходов.
При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика по месту ее жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако все извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Следовательно, ответчик уклонялась от их получения, что указывает на злоупотребление с ее стороны предоставленными процессуальным законом правами. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:
- отказать И. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп., судебных расходов в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15792
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15792
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу И. денежные средства в размере * руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от * г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., судебных расходов в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *, площадью 0,15 га, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Ямского сельского округа Домодедовского района Московской области от * г. В 2006 г. истец решила продать свой земельный участок, для чего * г. у нотариуса г. Москвы выдала доверенность Г. на продажу земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению. После получения доверенности Г. сообщил истцу, что границы земельного участка не определены, право истца не оформлено должным образом, в связи с чем продажа участка не представляется возможной. 24 мая 2011 г. из кадастрового паспорта спорного земельного участка истец узнала, что собственником участка является Г. Обратившись в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец узнала, что Г. от ее имени * г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Б. за * руб. Впоследствии ответчик * г. продала спорный участок Г. за * руб. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. договор купли-продажи земельного участка признан законным, однако оплата стоимости земельного участка по договору в размере * руб. ответчиком в пользу истца произведена не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от * г., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебное заседание истец И. не явилась, ее представитель З. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Б. - Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика и не извещении о слушании дела. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г., которым установлена законность сделок по отчуждению спорного земельного участка, а также факт оплаты ответчиком стоимости участка.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - З., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 1500 кв. м под кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, принадлежал истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Ямского сельского округа Домодедовского района Московской области N * от * г. * г. истец выдала Г. доверенность на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств. Доверенность была нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы и зарегистрирована в реестре за N *. Действуя на основании данной доверенности, Г. * г. заключил от имени истца с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области * г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнила свои обязательства по указанному договору купли-продажи земельного участка от * г. в части оплаты земельного участка в размере * руб.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2.2 договора купли-продажи земельного участка от * г. стороны указали, что "покупатель купил у продавца земельный участок за * руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора".
В пункте 3 передаточного акта от * г., заключенного между Г., действующим от имени истца по доверенности, и ответчиком, предусмотрено, что "настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора".
Из анализа приведенных условий договора купли-продажи земельного участка от * г. и передаточного акта к нему усматривается, что покупатель - ответчик полностью исполнила свои обязательства перед продавцом - истцом в лице ее представителя Г. по оплате приобретенного земельного участка, уплатила представителю продавца Г. за проданный участок * руб. Указанные доказательства являются письменными и допустимыми в силу статьей 160, 486, 549, 550, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
Передача покупателем - ответчиком денежных средств непосредственно представителю продавца Г. не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате проданного земельного участка.
Положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно приведенной нормы права, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от * г. Г. представлял интересы продавца - истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом получения причитающихся истцу денег, передача покупателем денежных средств представителю продавца Г. является доказательством надлежащего исполнения покупателем перед продавцом своих обязательств по договору в части оплаты проданного недвижимого имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований И. о применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от * г. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи земельного участка от * г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью исполнен сторонами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп., судебных расходов.
При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика по месту ее жительства и постановки на регистрационный учет о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако все извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Следовательно, ответчик уклонялась от их получения, что указывает на злоупотребление с ее стороны предоставленными процессуальным законом правами. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:
- отказать И. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп., судебных расходов в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)