Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Н. Трофимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. и У. - С.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года. Этим решением постановлено: иск У. и А. к К.Р. о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А. и У. - С.Р., выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя К.Р. - Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Девелопмент" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Р. о расторжении договора аренды
В обоснование требований указало, что 15 декабря 2006 года между участниками права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером...., с одной стороны, и ЗАО "Агрофирма Яковлево", с другой стороны, был заключен договор аренды указанного земельного участка, согласно условиям которого, ЗАО "Агрофирма Яковлево" приняла на себя обязательства выплачивать сособственникам вышеуказанного земельного участка, в числе которых был, в том числе, К.Б., ежегодно арендную плату в виде четырех центнеров соломы или ежеквартальную оплату земельного налога.
В последующем К.Б. из вышеуказанного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли произвел выдел земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, который в дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> продал ООО "Терра Девелопмент".
ООО "Терра Девелопмент" из приобретенного земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м выделило три земельных участка с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В свою очередь ЗАО "Агрофирма Яковлево" согласно договору от <дата> года уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м. К.Р.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от <дата>.... К.Р. арендную плату ООО "Терра Девелопмент" не оплачивал, кроме того в нарушение пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Агрофирма Яковлево" не уведомило ООО "Терра Девелопмент" о передаче своих прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от <дата>.... К.Р.
В связи с изложенным истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>.... в отношении принадлежащих ООО "Терра Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м; возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности снять обременения с указанных участков в виде права аренды и взыскании с К.Р. в пользу ООО "Терра Девелопмент" <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена истца - ООО "Терра Девелопмент" его правопреемниками, к участию в деле в качестве истцов были привлечены У. и А. как новые собственники земельных участков с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании представитель У. и А. С.Р. исковые требования поддержала.
Представитель К.Р. - Б. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Л. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что не извещение ООО "Терра Девелопмент" о передаче К.Р. от ЗАО "Агрофирма Яковлево" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от <дата>...., не является достаточным основанием для расторжения указанного договора аренды.
Кроме того суд указал, что поскольку по условиям договора аренды земельного участка от <дата>.... арендная плата выплачивается в виде четырех центнеров соломы без их перевозки арендатором (то есть на условиях самовывоза арендодателем), довод истцов о нарушении арендатором более двух раз подряд сроков внесения арендной платы также не нашел своего подтверждения. Также суд указал, что исполнение обязанности по оплате налога на землю как форма арендной платы не может рассматриваться, так как согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, и не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды. В связи с чем суд признал обоснованным довод ответчика о возможности уплаты земельного налога арендатором только в виде компенсации этого налога после его уплаты арендодателем как собственником земельного участка, с заявлением о выплате которой истцы к ответчику не обращались.
В апелляционной жалобе представителем А. и У. - С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.Р. не исполняет условия договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора аренды, по причине не исполнения условий договора.
К.Р. и Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя А. и У. - С.Р. не представили.
Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. и У. - С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. представитель К.Р. - Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от <дата>.... земельный участок кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах СПК "Память Кирова" (<адрес>) сособственниками был передан ЗАО "Агрофирма Яковлево". Данный договор аренды заключен сроком до <дата>. В счет арендной платы, арендатор мог предоставлять арендодателям четыре центнера соломы без перевозки или производить ежеквартальную оплату земельного налога.
Согласно договора от <дата> года ЗАО "Агрофирма Яковлево" уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанном выше договору аренды К.Р. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>.... зарегистрирован в установленном порядке <дата>.
К.Б. в счет принадлежащей ему земельной доли в земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м произвел выдел земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности за К.Б. на данный земельный участок зарегистрировано <дата> в установленном порядке).
В последующем по договору купли-продажи от <дата> К.Б. продал выделенный свой земельный участок ООО "Терра Девелопмент".
В дальнейшем из приобретенного ООО "Терра Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности за ООО "Терра Девелопмент" на данные земельные участки зарегистрировано <дата> в установленном порядке.
<дата> право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами...., .... и.... было зарегистрировано за У. и А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Терра Девелопмент" от <дата>.....
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А. и У. - С.Р. о том, что суд не принял во внимание нарушение К.Р. условий договора аренды.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами представителя А. и У. - С.Р. о том, что в суд были представлены доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств. Представленное письмо от 23 октября 2012 года, фактически подтверждает наличие претензий со стороны истцов, но не доказывает неисполнение обязательств арендатором по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
При этом в материалах дела имеется копия уведомления об оплате арендной платы по вышеуказанному договору, направленного К.Р. заказным письмом в адрес ООО "Терра Девелопмент" из содержания которого усматривается, что арендатор сообщал арендодателю о необходимости явки за получением арендной платы в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "Терра Девелопмент" и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения и считает необходимым указать следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. и У. - С.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. и У. - С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10643/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10643/2013
Судья В.Н. Трофимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. и У. - С.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года. Этим решением постановлено: иск У. и А. к К.Р. о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А. и У. - С.Р., выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя К.Р. - Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра Девелопмент" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Р. о расторжении договора аренды
В обоснование требований указало, что 15 декабря 2006 года между участниками права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером...., с одной стороны, и ЗАО "Агрофирма Яковлево", с другой стороны, был заключен договор аренды указанного земельного участка, согласно условиям которого, ЗАО "Агрофирма Яковлево" приняла на себя обязательства выплачивать сособственникам вышеуказанного земельного участка, в числе которых был, в том числе, К.Б., ежегодно арендную плату в виде четырех центнеров соломы или ежеквартальную оплату земельного налога.
В последующем К.Б. из вышеуказанного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли произвел выдел земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, который в дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> продал ООО "Терра Девелопмент".
ООО "Терра Девелопмент" из приобретенного земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м выделило три земельных участка с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В свою очередь ЗАО "Агрофирма Яковлево" согласно договору от <дата> года уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м. К.Р.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от <дата>.... К.Р. арендную плату ООО "Терра Девелопмент" не оплачивал, кроме того в нарушение пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Агрофирма Яковлево" не уведомило ООО "Терра Девелопмент" о передаче своих прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от <дата>.... К.Р.
В связи с изложенным истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>.... в отношении принадлежащих ООО "Терра Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м; возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности снять обременения с указанных участков в виде права аренды и взыскании с К.Р. в пользу ООО "Терра Девелопмент" <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена истца - ООО "Терра Девелопмент" его правопреемниками, к участию в деле в качестве истцов были привлечены У. и А. как новые собственники земельных участков с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании представитель У. и А. С.Р. исковые требования поддержала.
Представитель К.Р. - Б. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Л. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что не извещение ООО "Терра Девелопмент" о передаче К.Р. от ЗАО "Агрофирма Яковлево" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору аренды земельного участка от <дата>...., не является достаточным основанием для расторжения указанного договора аренды.
Кроме того суд указал, что поскольку по условиям договора аренды земельного участка от <дата>.... арендная плата выплачивается в виде четырех центнеров соломы без их перевозки арендатором (то есть на условиях самовывоза арендодателем), довод истцов о нарушении арендатором более двух раз подряд сроков внесения арендной платы также не нашел своего подтверждения. Также суд указал, что исполнение обязанности по оплате налога на землю как форма арендной платы не может рассматриваться, так как согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, и не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды. В связи с чем суд признал обоснованным довод ответчика о возможности уплаты земельного налога арендатором только в виде компенсации этого налога после его уплаты арендодателем как собственником земельного участка, с заявлением о выплате которой истцы к ответчику не обращались.
В апелляционной жалобе представителем А. и У. - С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.Р. не исполняет условия договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора аренды, по причине не исполнения условий договора.
К.Р. и Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя А. и У. - С.Р. не представили.
Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. и У. - С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. представитель К.Р. - Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от <дата>.... земельный участок кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах СПК "Память Кирова" (<адрес>) сособственниками был передан ЗАО "Агрофирма Яковлево". Данный договор аренды заключен сроком до <дата>. В счет арендной платы, арендатор мог предоставлять арендодателям четыре центнера соломы без перевозки или производить ежеквартальную оплату земельного налога.
Согласно договора от <дата> года ЗАО "Агрофирма Яковлево" уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанном выше договору аренды К.Р. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>.... зарегистрирован в установленном порядке <дата>.
К.Б. в счет принадлежащей ему земельной доли в земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м произвел выдел земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности за К.Б. на данный земельный участок зарегистрировано <дата> в установленном порядке).
В последующем по договору купли-продажи от <дата> К.Б. продал выделенный свой земельный участок ООО "Терра Девелопмент".
В дальнейшем из приобретенного ООО "Терра Девелопмент" земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, .... общей площадью <данные изъяты> кв. м и.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности за ООО "Терра Девелопмент" на данные земельные участки зарегистрировано <дата> в установленном порядке.
<дата> право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами...., .... и.... было зарегистрировано за У. и А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Терра Девелопмент" от <дата>.....
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А. и У. - С.Р. о том, что суд не принял во внимание нарушение К.Р. условий договора аренды.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами представителя А. и У. - С.Р. о том, что в суд были представлены доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств. Представленное письмо от 23 октября 2012 года, фактически подтверждает наличие претензий со стороны истцов, но не доказывает неисполнение обязательств арендатором по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
При этом в материалах дела имеется копия уведомления об оплате арендной платы по вышеуказанному договору, направленного К.Р. заказным письмом в адрес ООО "Терра Девелопмент" из содержания которого усматривается, что арендатор сообщал арендодателю о необходимости явки за получением арендной платы в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "Терра Девелопмент" и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения и считает необходимым указать следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. и У. - С.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. и У. - С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)