Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Разумова О.А. по доверенности от 08 августа 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (рег. N 07АП-7045/13)
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1255/2013 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
о взыскании 4 005 493, 00 руб.,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) о взыскании 4 005 493,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты по соглашению об оплате права на заключение договора аренды земельного участка от 27 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1255/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, сумма пени составляет 3 590 522,92 руб. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 27 января 2012 года, результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, приказа от 27 января 2012 года N 101 "Об утверждении результатов аукциона" между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО "СтройЗаказчик" заключено соглашение об оплате права на заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 6, 7, 8 - 9).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона уплатить стоимость права на заключения договора в сумме 173 222 400 рублей.
Согласно пункту 2.2 соглашения за нарушения сроков оплаты начисляется пеня, которая определяется от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления предусмотренного соглашением срока платежа. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по внесению платы по соглашению (л.д. 10 - 23), Департаментом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения за период с 04 февраля 2012 года по 28 декабря 2012 года начислена пеня в общем размере 4 005 493 руб. С целью досудебного урегулирования спора Департамент обращался к ООО "СтройЗаказчик" с соответствующим уведомлением от 15 января 2013 года исх. N 195, содержащем требование об уплате пени.
Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих правил и способов исполнения обязательств, закрепленных в статьях 309, 310, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет и контррасчет ответчика, принял законный и обоснованный судебный акт.
В апелляционном порядке ООО "СтройЗаказчик" оспаривает судебный акт, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению платы.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом исследовался представленный ответчиком контррасчет в совокупности с другими материалами дела.
Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о взыскании неустойки в заявленном размере.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет пени, представленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.
Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате стоимости права на заключение договора аренды произошло по причине отказа администрации Города Томска от выдачи технических условий и обеспечения проезда к земельному участку, не принимается во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные действия администрации Города Томска препятствовали оплате стоимости права на заключение договора аренды, предусмотренной соглашением.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1255/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А67-1255/2013
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Разумова О.А. по доверенности от 08 августа 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (рег. N 07АП-7045/13)
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1255/2013 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
о взыскании 4 005 493, 00 руб.,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) о взыскании 4 005 493,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты по соглашению об оплате права на заключение договора аренды земельного участка от 27 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1255/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, сумма пени составляет 3 590 522,92 руб. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 27 января 2012 года, результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, приказа от 27 января 2012 года N 101 "Об утверждении результатов аукциона" между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО "СтройЗаказчик" заключено соглашение об оплате права на заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 6, 7, 8 - 9).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола об итогах аукциона уплатить стоимость права на заключения договора в сумме 173 222 400 рублей.
Согласно пункту 2.2 соглашения за нарушения сроков оплаты начисляется пеня, которая определяется от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления предусмотренного соглашением срока платежа. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по внесению платы по соглашению (л.д. 10 - 23), Департаментом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения за период с 04 февраля 2012 года по 28 декабря 2012 года начислена пеня в общем размере 4 005 493 руб. С целью досудебного урегулирования спора Департамент обращался к ООО "СтройЗаказчик" с соответствующим уведомлением от 15 января 2013 года исх. N 195, содержащем требование об уплате пени.
Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих правил и способов исполнения обязательств, закрепленных в статьях 309, 310, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет и контррасчет ответчика, принял законный и обоснованный судебный акт.
В апелляционном порядке ООО "СтройЗаказчик" оспаривает судебный акт, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению платы.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом исследовался представленный ответчиком контррасчет в совокупности с другими материалами дела.
Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о взыскании неустойки в заявленном размере.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет пени, представленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.
Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате стоимости права на заключение договора аренды произошло по причине отказа администрации Города Томска от выдачи технических условий и обеспечения проезда к земельному участку, не принимается во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные действия администрации Города Томска препятствовали оплате стоимости права на заключение договора аренды, предусмотренной соглашением.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-1255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)