Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года
по делу по иску Б. к К.В. о переустройстве металлического ограждения, по встречному иску К.В. к Б. о заложении оконного проема.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.В., в уточненной редакции которого просила обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на земельном участке, расположенном в <адрес>, переустроить металлическое ограждение установленное в точках 3-4 на расстояние не менее 1,00 м от левой наружной стены строения А4 с использованием решетчатого либо сетчатого материала в конструкции ограждения с уменьшением высоты 2 метров.
В обоснование требований указывала, что возведение забора не согласовывалось с сособственниками земельного участка, что нарушает ее права по пользованию земельным участком.
Наличием ограждения в непосредственной близости от строения, используемого Б., нарушаются санитарные и градостроительные нормы. Забором затеняется часть земельного участка, что затрудняет таяние снега, отток воды и приводит к разрушению фундамента дома, повышается угроза возникновения пожара.
К.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на Б. обязанность заложить оконный проем в стене пристроя (лит. А4), примыкающей к стене домостроения (лит. А).
В обоснование требований ссылался на то, что Б. к жилому дому *** по <адрес> (лит. А) самовольно возведен пристрой (лит. А4), в результате чего проем окна в пристройке расположен на расстоянии не более 1 метра от окна истца, чем нарушены противопожарные нормы.
Б. и ее представитель не возражали против частичного заложения оконного проема на 0,45 м, как указано в экспертизе, для восстановления необходимого расстояния между оконными проемами.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2013 иск Б. удовлетворен. На К.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу переустроить металлическое ограждение, установленное в точках 3-4 на расстояние не менее 1,00 м от левой наружной стены строения А4 с использованием решетчатого либо сетчатого материала в конструкции ограждения с уменьшением высоты 2 метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Встречный иск К.В. удовлетворен частично. На Б. возложена обязанность на 0,45 м заложить часть оконного проема, устроенного на боковой стене в строении литер А4, примыкающей к литеру А домовладения, расположенного по <адрес>. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта, которым исковые требования о переносе забора оставить без удовлетворения, а встречные требования заложить окно удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывал, что, по сути, судом было защищено право пользования самовольной пристройкой, поскольку, удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что К.В. без согласия сособственника земельного участка установил ограждение, закрывающее окно в самовольно возведенном Б. строении, в данном случае же необходимо было руководствоваться ст. 304 ГК РФ. Поскольку Б. не является собственником или законным владельцем самовольно возведенной постройки, ее права не нарушены.
Также нельзя согласиться с выводами суда, что нарушено право собственности Б. на земельный участок. В судебном заседании было установлено, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, огороженный участок находится в пользовании К.В., каких-либо прав на эту часть участка Б. не заявляла, интереса к его использованию, помимо доступа к самовольному строению, не имеет. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для защиты права собственности Б. на земельный участок. Пристроенное домовладение расположено на участке, находящемся в пользовании Б., примыкает к общей стене основного домовладения. Судом не указано в чем конкретно выразилось нарушение права собственности Б. на земельный участок.
Удовлетворяя требования Б. о переносе ограждения на один метр, суд вышел за рамки спора и предрешил вопрос о порядке пользования спорным земельным участком, что не допустимо. Суд не учел, что у К.В. при переносе ограждения будет отсутствовать доступ к части принадлежащего ему домовладения и оконному проему.
Оконный проем, как и сам пристрой, были устроены Б. без согласия К.В., с нарушением строительных норм. Заложение оконного проема не нарушит права Б., поскольку к комнате имеется еще 2 окна, обеспечивающих необходимую освещенность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К.Ю.В., С.М.В., настаивающих на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда
Как видно из материалов дела, Б. принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок площадью 930 кв. м по <адрес>.
К.В. принадлежит *** доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Б. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом площадью 63 кв. м, расположенным на данном земельном участке. К.В. принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом.
Сособственником домостроения и земельного участка является К.Т. (*** доли).
Раздел земельного участка и дома в натуре между сособственниками не производился, порядок пользования в судебном порядке не определялся.
К.В. проживает в строении лит. А, Б. - в строениях лит. А4, лит. А2, К.Т. - лит. А3, часть лит. А1.
К.В. заселился в дом в 2008 г., на тот момент пристрой лит. А4 уже имелся, а забор, ранее находившийся на месте пристроя, был снесен.
К.В. на общем земельном участке без согласования с другими сособственниками перед окном строения лит. А4, в котором проживает Б., возведен сплошной металлический забор.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Б. как сособственник земельного участка вправе требовать сноса (переустройства) ограждения, возведенного на этом участке другим собственником К.В., поскольку его возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы Б., его размещение не согласовывалось.
Выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, поскольку по результатам экспертизы было установлено отсутствие доступа к наружной стене пристроя литер А4, что является нарушением п. 4.5 требований РСН-70-88, установленный забор не соответствует требования п. 2.2.45 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, в результате возведения забора произошло снижение коэффициента естественной освещенности помещения пристроя литер А4, то есть нарушены права и интересы Б., проживающей в строении, суд обосновано удовлетворил исковые требования о переносе забора.
Доводам ответчика в части отсутствия нарушения прав Б. по причине самовольности строения Лит А4 судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка, они правильно не были приняты во внимание при разрешении спора.
Самовольные постройки принадлежащие в определенной мере (в соответствии с долями) сторонам, фактически, являются частью дома, используются как жилье, о их сносе не заявлялось, собственники не лишены возможности в будущем узаконить эти постройки. При наличии таких обстоятельств, исходя из фактически сложившихся отношений, суд верно в отсутствие соответствующей нормы, регулирующей отношения, применил сходные положения закона.
Кроме того, как видно из материалов дела, установка К.В. забора не соответствовала фактически сложившемуся землепользованию, на момент его вселения в 2008 г. в дом пристройка лит. А4 уже существовала, забор в этом месте отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что перенос забора определенным судом способом лишит К.В. доступа к его окну и части стены не могут служить основанием для отмены решения исходя из следующего.
Согласно заключению экспертизы N 138С/13, способом устранения нарушений при возведении забора является переустройство металлического ограждения, установленного в точках 3-4, на расстояние не менее 1,00 м от левой наружной стены строения А4 следующим путем: от точки 5.1, расположенной на пересечении наружной фасадной стены строения литер А и левой наружной стены строения литер А4, в сторону передней границы участка под углом 45° к наружной фасадной стене строения литер А от точки 4.1, расположенной на пересечении линии, параллельной передней наружной стене строения литер А, проходящей на расстоянии 1, 00 м от нее в сторону передней границы участка, и линии, параллельной левой стене строения литер А4, проходящей на расстоянии 1,00 м от нее в сторону левой границы участка - 1,41 м; от точки 4.1 в сторону передней границы участка до точки 3.1, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене строения литер А4, проходящей на расстоянии 1,00 м от нее в сторону левой границы участка и существующего ограждения, установленного по фасадной границе участка - 3,37 м. То есть, будет иметься доступ для обслуживания здания.
Как следует из решения, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы в части места установки забора, о переносе забора указанным экспертом способом также просил истец, поэтому неточное указание в резолютивной части решения суда точек установки нового ограждения может быть устранено путем разъяснения решения суда.
Удовлетворяя требования К.В. в части, суд исходил из заключения экспертизы, согласно которому устранение нарушений п. 6 СП 55.13330.2011 возможно путем заложения части оконного проема. Поскольку указанных действий будет достаточно для защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6202/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6202/2013
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года
по делу по иску Б. к К.В. о переустройстве металлического ограждения, по встречному иску К.В. к Б. о заложении оконного проема.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.В., в уточненной редакции которого просила обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на земельном участке, расположенном в <адрес>, переустроить металлическое ограждение установленное в точках 3-4 на расстояние не менее 1,00 м от левой наружной стены строения А4 с использованием решетчатого либо сетчатого материала в конструкции ограждения с уменьшением высоты 2 метров.
В обоснование требований указывала, что возведение забора не согласовывалось с сособственниками земельного участка, что нарушает ее права по пользованию земельным участком.
Наличием ограждения в непосредственной близости от строения, используемого Б., нарушаются санитарные и градостроительные нормы. Забором затеняется часть земельного участка, что затрудняет таяние снега, отток воды и приводит к разрушению фундамента дома, повышается угроза возникновения пожара.
К.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на Б. обязанность заложить оконный проем в стене пристроя (лит. А4), примыкающей к стене домостроения (лит. А).
В обоснование требований ссылался на то, что Б. к жилому дому *** по <адрес> (лит. А) самовольно возведен пристрой (лит. А4), в результате чего проем окна в пристройке расположен на расстоянии не более 1 метра от окна истца, чем нарушены противопожарные нормы.
Б. и ее представитель не возражали против частичного заложения оконного проема на 0,45 м, как указано в экспертизе, для восстановления необходимого расстояния между оконными проемами.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2013 иск Б. удовлетворен. На К.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу переустроить металлическое ограждение, установленное в точках 3-4 на расстояние не менее 1,00 м от левой наружной стены строения А4 с использованием решетчатого либо сетчатого материала в конструкции ограждения с уменьшением высоты 2 метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Встречный иск К.В. удовлетворен частично. На Б. возложена обязанность на 0,45 м заложить часть оконного проема, устроенного на боковой стене в строении литер А4, примыкающей к литеру А домовладения, расположенного по <адрес>. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта, которым исковые требования о переносе забора оставить без удовлетворения, а встречные требования заложить окно удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывал, что, по сути, судом было защищено право пользования самовольной пристройкой, поскольку, удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из того, что К.В. без согласия сособственника земельного участка установил ограждение, закрывающее окно в самовольно возведенном Б. строении, в данном случае же необходимо было руководствоваться ст. 304 ГК РФ. Поскольку Б. не является собственником или законным владельцем самовольно возведенной постройки, ее права не нарушены.
Также нельзя согласиться с выводами суда, что нарушено право собственности Б. на земельный участок. В судебном заседании было установлено, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, огороженный участок находится в пользовании К.В., каких-либо прав на эту часть участка Б. не заявляла, интереса к его использованию, помимо доступа к самовольному строению, не имеет. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для защиты права собственности Б. на земельный участок. Пристроенное домовладение расположено на участке, находящемся в пользовании Б., примыкает к общей стене основного домовладения. Судом не указано в чем конкретно выразилось нарушение права собственности Б. на земельный участок.
Удовлетворяя требования Б. о переносе ограждения на один метр, суд вышел за рамки спора и предрешил вопрос о порядке пользования спорным земельным участком, что не допустимо. Суд не учел, что у К.В. при переносе ограждения будет отсутствовать доступ к части принадлежащего ему домовладения и оконному проему.
Оконный проем, как и сам пристрой, были устроены Б. без согласия К.В., с нарушением строительных норм. Заложение оконного проема не нарушит права Б., поскольку к комнате имеется еще 2 окна, обеспечивающих необходимую освещенность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К.Ю.В., С.М.В., настаивающих на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда
Как видно из материалов дела, Б. принадлежит *** доли в праве собственности на земельный участок площадью 930 кв. м по <адрес>.
К.В. принадлежит *** доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Б. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом площадью 63 кв. м, расположенным на данном земельном участке. К.В. принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом.
Сособственником домостроения и земельного участка является К.Т. (*** доли).
Раздел земельного участка и дома в натуре между сособственниками не производился, порядок пользования в судебном порядке не определялся.
К.В. проживает в строении лит. А, Б. - в строениях лит. А4, лит. А2, К.Т. - лит. А3, часть лит. А1.
К.В. заселился в дом в 2008 г., на тот момент пристрой лит. А4 уже имелся, а забор, ранее находившийся на месте пристроя, был снесен.
К.В. на общем земельном участке без согласования с другими сособственниками перед окном строения лит. А4, в котором проживает Б., возведен сплошной металлический забор.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Б. как сособственник земельного участка вправе требовать сноса (переустройства) ограждения, возведенного на этом участке другим собственником К.В., поскольку его возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы Б., его размещение не согласовывалось.
Выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, поскольку по результатам экспертизы было установлено отсутствие доступа к наружной стене пристроя литер А4, что является нарушением п. 4.5 требований РСН-70-88, установленный забор не соответствует требования п. 2.2.45 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, в результате возведения забора произошло снижение коэффициента естественной освещенности помещения пристроя литер А4, то есть нарушены права и интересы Б., проживающей в строении, суд обосновано удовлетворил исковые требования о переносе забора.
Доводам ответчика в части отсутствия нарушения прав Б. по причине самовольности строения Лит А4 судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка, они правильно не были приняты во внимание при разрешении спора.
Самовольные постройки принадлежащие в определенной мере (в соответствии с долями) сторонам, фактически, являются частью дома, используются как жилье, о их сносе не заявлялось, собственники не лишены возможности в будущем узаконить эти постройки. При наличии таких обстоятельств, исходя из фактически сложившихся отношений, суд верно в отсутствие соответствующей нормы, регулирующей отношения, применил сходные положения закона.
Кроме того, как видно из материалов дела, установка К.В. забора не соответствовала фактически сложившемуся землепользованию, на момент его вселения в 2008 г. в дом пристройка лит. А4 уже существовала, забор в этом месте отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что перенос забора определенным судом способом лишит К.В. доступа к его окну и части стены не могут служить основанием для отмены решения исходя из следующего.
Согласно заключению экспертизы N 138С/13, способом устранения нарушений при возведении забора является переустройство металлического ограждения, установленного в точках 3-4, на расстояние не менее 1,00 м от левой наружной стены строения А4 следующим путем: от точки 5.1, расположенной на пересечении наружной фасадной стены строения литер А и левой наружной стены строения литер А4, в сторону передней границы участка под углом 45° к наружной фасадной стене строения литер А от точки 4.1, расположенной на пересечении линии, параллельной передней наружной стене строения литер А, проходящей на расстоянии 1, 00 м от нее в сторону передней границы участка, и линии, параллельной левой стене строения литер А4, проходящей на расстоянии 1,00 м от нее в сторону левой границы участка - 1,41 м; от точки 4.1 в сторону передней границы участка до точки 3.1, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене строения литер А4, проходящей на расстоянии 1,00 м от нее в сторону левой границы участка и существующего ограждения, установленного по фасадной границе участка - 3,37 м. То есть, будет иметься доступ для обслуживания здания.
Как следует из решения, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы в части места установки забора, о переносе забора указанным экспертом способом также просил истец, поэтому неточное указание в резолютивной части решения суда точек установки нового ограждения может быть устранено путем разъяснения решения суда.
Удовлетворяя требования К.В. в части, суд исходил из заключения экспертизы, согласно которому устранение нарушений п. 6 СП 55.13330.2011 возможно путем заложения части оконного проема. Поскольку указанных действий будет достаточно для защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)