Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Монолит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 года по делу N А36-4884/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит", ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 6 201 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:903, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 19.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца, ООО "Монолит" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатов торгов N 2 от 12.03.2008 и распоряжения Главы администрации г. Ельца N 332-р от 14.03.2008 "О заключении договоров аренды земельных участков с единственными участниками аукциона" между администрацией г. Ельца Липецкой области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Монолит" был заключен договор аренды земельного участка N 457-ю от 18.03.2008.
Предметом договора аренды земельного участка N 457-ю от 18.03.2008 является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 6 201 кв. м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:903, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 19, для размещения 10-ти этажного 4-х секционного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (III очередь ГСК, N 27 по генплану). Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном законом порядке.
Срок действия договора установлен с 18.03.2008 по 18.03.2011.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Актом обследования спорного земельного участка, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", от 10.02.2012 установлено, что на земельном участке основных строений и сооружений нет.
21.12.2012 администрация г. Ельца направила ООО "Монолит" уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что ООО "Монолит" нарушает права администрации как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), а также на то, что возможность продолжения освоения земельного участка ответчиком исключена по причине признания его несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 34, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления муниципального образования входит местная администрация. Об этом же говорит и часть 1 статьи 23, статья 32 Устава г. Ельца: администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Ельца, обладает правами юридического лица.
Таким образом, администрация г. Ельца выступает от имени и в интересах муниципального образования городской округ г. Елец.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 части 1 статьи 33 Устава г. Ельца к компетенции администрации города относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и государственной собственности (до разграничения государственной собственности).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.
Довод ответчика о его несогласии возвратить спорный земельный участок на том основании, что арбитражным судом по делу N А36-396/2010 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Ельца заключать договоры аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка, отклоняется, поскольку это не препятствует неисполнению обязанности возвратить неиспользуемый земельный участок.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-396/2010 от 09.11.2012 обеспечительные меры были отменены.
Ссылка ответчика на пункт 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которого, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, судом отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, и привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Монолит" для осуществления строительства привлекал денежные средства иных лиц. Обратного ответчиком суду не представлено.
Само по себе наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не является основанием для признания ООО "Монолит" застройщиком в смысле параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждено, что 18.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 457-ю, предметом которого является передача земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6201 кв. м с кадастровым номером 48:19:6140601:903, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 19.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на 3 (три) года с 18.03.2008 по 18.03.2011.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, что по истечении срока окончания действия договора аренды, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
21.12.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С. - 23.12.2011.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 года по делу N А36-4884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4884/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А36-4884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Монолит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 года по делу N А36-4884/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) об обязании освободить земельный участок,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит", ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 6 201 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:903, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 19.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца, ООО "Монолит" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатов торгов N 2 от 12.03.2008 и распоряжения Главы администрации г. Ельца N 332-р от 14.03.2008 "О заключении договоров аренды земельных участков с единственными участниками аукциона" между администрацией г. Ельца Липецкой области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО "Монолит" был заключен договор аренды земельного участка N 457-ю от 18.03.2008.
Предметом договора аренды земельного участка N 457-ю от 18.03.2008 является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 6 201 кв. м с кадастровым номером 48:19:614 06 01:903, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 19, для размещения 10-ти этажного 4-х секционного жилого здания из кирпича со встроенными нежилыми помещениями (III очередь ГСК, N 27 по генплану). Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном законом порядке.
Срок действия договора установлен с 18.03.2008 по 18.03.2011.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Актом обследования спорного земельного участка, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", от 10.02.2012 установлено, что на земельном участке основных строений и сооружений нет.
21.12.2012 администрация г. Ельца направила ООО "Монолит" уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что ООО "Монолит" нарушает права администрации как собственника по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), а также на то, что возможность продолжения освоения земельного участка ответчиком исключена по причине признания его несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 34, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления муниципального образования входит местная администрация. Об этом же говорит и часть 1 статьи 23, статья 32 Устава г. Ельца: администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Ельца, обладает правами юридического лица.
Таким образом, администрация г. Ельца выступает от имени и в интересах муниципального образования городской округ г. Елец.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 части 1 статьи 33 Устава г. Ельца к компетенции администрации города относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и государственной собственности (до разграничения государственной собственности).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, законами или договором.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.
Довод ответчика о его несогласии возвратить спорный земельный участок на том основании, что арбитражным судом по делу N А36-396/2010 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Ельца заключать договоры аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка, отклоняется, поскольку это не препятствует неисполнению обязанности возвратить неиспользуемый земельный участок.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-396/2010 от 09.11.2012 обеспечительные меры были отменены.
Ссылка ответчика на пункт 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которого, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, судом отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, и привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Монолит" для осуществления строительства привлекал денежные средства иных лиц. Обратного ответчиком суду не представлено.
Само по себе наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не является основанием для признания ООО "Монолит" застройщиком в смысле параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждено, что 18.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 457-ю, предметом которого является передача земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6201 кв. м с кадастровым номером 48:19:6140601:903, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 19.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на 3 (три) года с 18.03.2008 по 18.03.2011.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Учитывая, что по истечении срока окончания действия договора аренды, сторонами не были заявлены требования о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
21.12.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое получено конкурсным управляющим Кочетковым С.С. - 23.12.2011.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 года по делу N А36-4884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)