Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, О.Н. Бурениной,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, А. о признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Г. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, А., ссылаясь на то, что она и А. имеют право на получение в собственность земельного участка, площадью 875 кв. м, предоставленного под строительство жилого д. *** по ул. *** кв. *** в пос. Толстопальцево г. Москвы.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 сентября 2002 года и определением мирового судьи от 16 ноября 2011 года она является собственником квартиры N *** в жилом доме по указанному адресу, а ответчица А. - собственником квартиры N *** того же дома. Названным определением мирового судьи между истицей и А. установлен порядок пользования земельным участком по 1/2 доле каждой, то есть по 437,5 кв. м. Поскольку земельный участок площадью 875 кв. м выделялся под строительство жилого дома, истица просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на него, выделив ей в натуре и признав право собственности на земельный участок площадью 472,6 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, А. о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ****.
Собственником квартиры N *** по указанному адресу является А..
Ранее, 1 января 1961 года, земельный участок площадью 875 кв. м, предоставленный для возведения жилого дома по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ***, однако, до настоящего времени его границы не определены.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района **** г. Москвы от 16 ноября 2007 года между Г. и А. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком, по поводу которого возник спор.
В соответствии с данным порядком истице Г. и ответчице А., каждой, предоставлен в пользование земельный участок площадью по 437,5 кв. м. При этом каждой из них предоставлена в личную собственность занимаемая квартира в указанном жилом доме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не соблюдены порядок передачи земельного участка в общую долевую собственность, порядок выдела земельного участка и не представлено доказательств возможности выдела в натуре 1/2 доли земельного участка.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просила признать за собой, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истице в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права другого собственника жилого дома пользоваться своей квартирой.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истица просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью 472,6 кв. м, что превышает выделенный ей в пользование земельный участок площадью 437,5 кв. м и не соответствует вступившему в законную силу упомянутому выше определению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком.
Не опровергнуты в жалобе и выводы суда о том, что истицей не совершены действия по согласованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границ указанного земельного участка и признается, что кадастровый план земельного участка площадью 472,6 кв. м, в отношении которого истицей заявлены требования о признании права собственности, отсутствует.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке, в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Так, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
По смыслу данной правовой позиции, указал Конституционный Суд РФ в названном Определении, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, лишь при наличии возможности признания права общей долевой собственности на земельный участок каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
- 1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
- 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
- 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истицей не представлено.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истицы, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истицей не получены.
Не представлено истицей и доказательств, свидетельствующих о том, что А. отказывается согласовывать границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживают стороны, не дает согласия на приобретение земельного участка в общую долевую собственность либо отказывается подать письменное заявление о выделении земельного участка.
Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истица не обращалась, землеустроительных работ в подтверждение возможности выделения в натуре земельного участка пропорционально идеальной доле в праве собственности на занимаемую квартиру за свой счет не проводила.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должны исполнить еще в досудебном порядке сами лица, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истицы на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что решение суда препятствует получению разрешения на строительство нового жилого дома на данном земельном участке, не соответствует действительности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 3 ст. 51 того же Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что закон не возлагает на истицу, купившую жилой дом, обязанности оформлять в собственность землю, на которой расположен жилой дом, для получения разрешения на строительство на данном земельном участке нового жилого дома.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18637
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18637
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, О.Н. Бурениной,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, А. о признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, А., ссылаясь на то, что она и А. имеют право на получение в собственность земельного участка, площадью 875 кв. м, предоставленного под строительство жилого д. *** по ул. *** кв. *** в пос. Толстопальцево г. Москвы.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 сентября 2002 года и определением мирового судьи от 16 ноября 2011 года она является собственником квартиры N *** в жилом доме по указанному адресу, а ответчица А. - собственником квартиры N *** того же дома. Названным определением мирового судьи между истицей и А. установлен порядок пользования земельным участком по 1/2 доле каждой, то есть по 437,5 кв. м. Поскольку земельный участок площадью 875 кв. м выделялся под строительство жилого дома, истица просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на него, выделив ей в натуре и признав право собственности на земельный участок площадью 472,6 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, А. о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ****.
Собственником квартиры N *** по указанному адресу является А..
Ранее, 1 января 1961 года, земельный участок площадью 875 кв. м, предоставленный для возведения жилого дома по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ***, однако, до настоящего времени его границы не определены.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района **** г. Москвы от 16 ноября 2007 года между Г. и А. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком, по поводу которого возник спор.
В соответствии с данным порядком истице Г. и ответчице А., каждой, предоставлен в пользование земельный участок площадью по 437,5 кв. м. При этом каждой из них предоставлена в личную собственность занимаемая квартира в указанном жилом доме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не соблюдены порядок передачи земельного участка в общую долевую собственность, порядок выдела земельного участка и не представлено доказательств возможности выдела в натуре 1/2 доли земельного участка.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который она просила признать за собой, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истице в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права другого собственника жилого дома пользоваться своей квартирой.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истица просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью 472,6 кв. м, что превышает выделенный ей в пользование земельный участок площадью 437,5 кв. м и не соответствует вступившему в законную силу упомянутому выше определению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком.
Не опровергнуты в жалобе и выводы суда о том, что истицей не совершены действия по согласованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границ указанного земельного участка и признается, что кадастровый план земельного участка площадью 472,6 кв. м, в отношении которого истицей заявлены требования о признании права собственности, отсутствует.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке, в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Так, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
По смыслу данной правовой позиции, указал Конституционный Суд РФ в названном Определении, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, лишь при наличии возможности признания права общей долевой собственности на земельный участок каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вправе заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
- 1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
- 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
- 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истицей не представлено.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истицы, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истицей не получены.
Не представлено истицей и доказательств, свидетельствующих о том, что А. отказывается согласовывать границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживают стороны, не дает согласия на приобретение земельного участка в общую долевую собственность либо отказывается подать письменное заявление о выделении земельного участка.
Напротив, из материалов дела видно, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истица не обращалась, землеустроительных работ в подтверждение возможности выделения в натуре земельного участка пропорционально идеальной доле в праве собственности на занимаемую квартиру за свой счет не проводила.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должны исполнить еще в досудебном порядке сами лица, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истицы на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что решение суда препятствует получению разрешения на строительство нового жилого дома на данном земельном участке, не соответствует действительности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 3 ст. 51 того же Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что закон не возлагает на истицу, купившую жилой дом, обязанности оформлять в собственность землю, на которой расположен жилой дом, для получения разрешения на строительство на данном земельном участке нового жилого дома.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)