Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
- 1. В удовлетворении заявление Департамента земельных ресурсов г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-3111/2012 от 23.04.2012 отказать;
- 2. Апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы возвратить заявителю.
установила:
***** 2012 г. Замоскворецким судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Г. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, которым требования истца были удовлетворены.
*****2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. по доводам своей частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходила из положений ст. ст. 107, 108, 109, 112 ГПК РФ и того, что 23 апреля 2012 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы было вынесено заочное решение, об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
*****г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
*****2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 02 июля 2012 года.
Ответчик Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал апелляционную жалобу *****2012 года, то есть с многократным пропуском процессуального срока.
Между тем, как усматривается из материалов дела ***** 2012 года при постановлении судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отмене заочного решения, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Сведения о направлении или получении копии определения суда от 29 мая 2012 года ответчиком Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ранее ***** 2012 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и восстановлении представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.
Восстановить представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4430
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4430
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
- 1. В удовлетворении заявление Департамента земельных ресурсов г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-3111/2012 от 23.04.2012 отказать;
- 2. Апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы возвратить заявителю.
установила:
***** 2012 г. Замоскворецким судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Г. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, которым требования истца были удовлетворены.
*****2012 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ДЗР г. Москвы по доверенности Ч. по доводам своей частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходила из положений ст. ст. 107, 108, 109, 112 ГПК РФ и того, что 23 апреля 2012 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы было вынесено заочное решение, об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
*****г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
*****2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 02 июля 2012 года.
Ответчик Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал апелляционную жалобу *****2012 года, то есть с многократным пропуском процессуального срока.
Между тем, как усматривается из материалов дела ***** 2012 года при постановлении судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отмене заочного решения, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Сведения о направлении или получении копии определения суда от 29 мая 2012 года ответчиком Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ранее ***** 2012 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года и восстановлении представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.
Восстановить представителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)