Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Цилинко Светланы Александровны: Бескаравайная П.Д., паспорт, по доверенности от 23.07.2013 г.
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Симонов О.Н., паспорт, по доверенности от 31.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цилинко Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 сентября 2013 года по делу N А53-12227/2013
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Цилинко Светлане Александровне
об освобождении земельного участка
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цилинко Светлане Александровне (далее - ИП Цилинко С.А., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 57 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 61:58:001165:112, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е, от торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года суд обязал индивидуального предпринимателя Цилинко Светлану Александровну в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 57 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 61:58:001165:112, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Гоголевский,31-е, от торгового павильона. С индивидуального предпринимателя Цилинко Светланы Александровны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что она оспаривала в суде получение уведомления комитета об освобождении земельного участка, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом. Как указывает заявитель, комитет без всяких обоснований в нуждаемости данного участка просит его освободить, однако предприниматель прав собственника не нарушала, возводя торговое место для себя на законных основаниях. Заявитель считает, что отношения между сторонами должны регулироваться ст. 619 ГК РФ, предусматривающей освобождение самовольно занятых земельных участков, тогда как представленными документами подтверждается правомерное пользование предпринимателем спорным участком. Как указывает ответчик, им было предложено истцу дать разумный срок для освобождения земельного участка - в течение шести месяцев, но истец ответил отказом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, которую просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цилинко С.А. (арендатор) был заключен договор N 10131 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:001165:112, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е для использования в целях эксплуатации торговой точки, встроенной в остановочный павильон.
Срок аренды спорного земельного участка согласно пункту 1.1 договора установлен до 01.03.2011.
Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06.11.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 10131 от 22.06.2001 с кадастровым номером 61:58:001165:112, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31 -е, пролонгирован не будет в связи с истечением срока действия договора. Ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку земельный участок не был освобожден арендатором, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отношения между сторонами должны регулироваться ст. 619 ГК РФ, предусматривающей освобождение самовольно занятых земельных участков, тогда как представленными документами подтверждается правомерное пользование предпринимателем спорным участком.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды установлен до 01.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитет без всяких обоснований в нуждаемости данного участка просит его освободить, однако предприниматель прав собственника не нарушала, возводя торговое место для себя на законных основаниях, подлежит отклонению, поскольку для целей применения вышеуказанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа арендодателя от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. Как следует из материалов дела, арендодатель возражал против пролонгации договора N 10131 от 22.06.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:001165:112, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е, что следует из письма N 11130 от 06.11.2012, а также поданного искового заявления по настоящему делу.
Факт направления ответчику уведомления об отказе от договора письмом N 11130 от 06.11.2012 подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2012.
Для получения дополнительной информации по движению почтовой корреспонденции, которой истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, судом первой инстанции у УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" была истребована информация о вручении ответчику почтового отправления. В ответ на запрос суда УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением за номером 34790055092224 направлялось 06.11.2012 Целинко С.А., после не получения адресатом 13.12.2012 возвращено по обратному адресу, где также не получено отправителем, в результате чего, после 6 месяцев хранения уничтожено.
Так как департамент направлял предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды по месту жительства предпринимателя, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.
Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца (данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А32-3039/2011).
Поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности (не сообщал арендодателю о фактическом месте жительства), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений (данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу N А53-7362/2011).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель оспаривала в суде получение уведомления комитета об освобождении земельного участка, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, подлежит отклонению.
Таким образом, на дату вынесения решения суда спорный договор аренды был расторгнут, а возникшие из него обязательства - прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения торгового павильона на спорном земельном участке, площадью 57 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 61:58:001165:112, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е, сторонами не оспаривается.
Основания для вывода о том, что указанный павильон является объектом недвижимости, право на который в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, как и о том, что спорный земельный участок предоставлялся для целей капитального строительства, из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не следуют.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-12227/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-12227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-17951/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12227/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17951/2013
Дело N А53-12227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Цилинко Светланы Александровны: Бескаравайная П.Д., паспорт, по доверенности от 23.07.2013 г.
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Симонов О.Н., паспорт, по доверенности от 31.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цилинко Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 сентября 2013 года по делу N А53-12227/2013
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Цилинко Светлане Александровне
об освобождении земельного участка
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цилинко Светлане Александровне (далее - ИП Цилинко С.А., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 57 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 61:58:001165:112, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е, от торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года суд обязал индивидуального предпринимателя Цилинко Светлану Александровну в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 57 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 61:58:001165:112, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Гоголевский,31-е, от торгового павильона. С индивидуального предпринимателя Цилинко Светланы Александровны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что она оспаривала в суде получение уведомления комитета об освобождении земельного участка, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом. Как указывает заявитель, комитет без всяких обоснований в нуждаемости данного участка просит его освободить, однако предприниматель прав собственника не нарушала, возводя торговое место для себя на законных основаниях. Заявитель считает, что отношения между сторонами должны регулироваться ст. 619 ГК РФ, предусматривающей освобождение самовольно занятых земельных участков, тогда как представленными документами подтверждается правомерное пользование предпринимателем спорным участком. Как указывает ответчик, им было предложено истцу дать разумный срок для освобождения земельного участка - в течение шести месяцев, но истец ответил отказом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, которую просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цилинко С.А. (арендатор) был заключен договор N 10131 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:001165:112, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е для использования в целях эксплуатации торговой точки, встроенной в остановочный павильон.
Срок аренды спорного земельного участка согласно пункту 1.1 договора установлен до 01.03.2011.
Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06.11.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 10131 от 22.06.2001 с кадастровым номером 61:58:001165:112, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31 -е, пролонгирован не будет в связи с истечением срока действия договора. Ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку земельный участок не был освобожден арендатором, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отношения между сторонами должны регулироваться ст. 619 ГК РФ, предусматривающей освобождение самовольно занятых земельных участков, тогда как представленными документами подтверждается правомерное пользование предпринимателем спорным участком.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды установлен до 01.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитет без всяких обоснований в нуждаемости данного участка просит его освободить, однако предприниматель прав собственника не нарушала, возводя торговое место для себя на законных основаниях, подлежит отклонению, поскольку для целей применения вышеуказанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа арендодателя от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. Как следует из материалов дела, арендодатель возражал против пролонгации договора N 10131 от 22.06.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:001165:112, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е, что следует из письма N 11130 от 06.11.2012, а также поданного искового заявления по настоящему делу.
Факт направления ответчику уведомления об отказе от договора письмом N 11130 от 06.11.2012 подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2012.
Для получения дополнительной информации по движению почтовой корреспонденции, которой истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, судом первой инстанции у УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" была истребована информация о вручении ответчику почтового отправления. В ответ на запрос суда УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением за номером 34790055092224 направлялось 06.11.2012 Целинко С.А., после не получения адресатом 13.12.2012 возвращено по обратному адресу, где также не получено отправителем, в результате чего, после 6 месяцев хранения уничтожено.
Так как департамент направлял предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды по месту жительства предпринимателя, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными.
Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца (данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А32-3039/2011).
Поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности (не сообщал арендодателю о фактическом месте жительства), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений (данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу N А53-7362/2011).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель оспаривала в суде получение уведомления комитета об освобождении земельного участка, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, подлежит отклонению.
Таким образом, на дату вынесения решения суда спорный договор аренды был расторгнут, а возникшие из него обязательства - прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения торгового павильона на спорном земельном участке, площадью 57 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 61:58:001165:112, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 31-е, сторонами не оспаривается.
Основания для вывода о том, что указанный павильон является объектом недвижимости, право на который в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, как и о том, что спорный земельный участок предоставлялся для целей капитального строительства, из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не следуют.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-12227/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А53-12227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)