Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5628/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1892/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее по тексту - МУП "Универсал Сервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 86 МР 139866, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску) незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1892/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По его мнению, вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются необщеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; судом была нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебные заседания суда первой инстанции проведены в отсутствие его представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании муниципального контракта от 10.01.2013 N 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, заявитель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.
Административным органом установлен факт невыполнения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: предприятие допустило образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома N 56 в 13 микрорайоне.
В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.4, 3.1.6, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, административным органом в отношении МУП "Универсал Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 86 АА 040954 (л. д. 92-94).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.02.2013 вынесено постановление N 86 МР 139866 о привлечении МУП "Универсал Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 88-91).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта от 10.01.2013 N 0187300012812000921-0240522-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.
Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допущении образования снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома N 56 в 13 микрорайоне, вследствие неисполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).
Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и детально регламентирует, в том числе, порядок очистки дорог от снега.
При этом, несмотря на то, что, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данное Руководство носит рекомендательный, а не обязательный, как ошибочно указал суд первой инстанции, характер, обязанность заявителя, обусловленная заключенным муниципальным контрактом и предусмотренная требованиями ГОСТ Р 50597-93 по содержанию проезжей части дорог и улиц, обочин чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, сохраняется, и каким при этом нормативным актом заявитель будет руководствоваться не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.
Факт наличия снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома N 56 в 13 микрорайоне, зафиксирован в актах выявленных недостатков от 26.02.2013 (л. д. 98-103) и приложенной к ним фототаблице. Акты составлены в присутствии свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается как наличие снежного наката, так и несоблюдение предприятием сроков его очистки.
Подписание акта "свидетелями" без предупреждения их об ответственности, о чем утверждает предприятие в апелляционной жалобе, для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется.
Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту актов выявленных недостатков от 26.02.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.
В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа, неучет обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ввиду неизвещения надлежащим образом заявителя о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением от 15.03.2013 по делу N А75-1892/2013 суд первой инстанции принял к производству настоящее заявление, а определением от 25.04.2013 назначил предварительное судебное разбирательство на 23.05.2013 на 16 час. 00 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 23.05.2013 на 16 час. 10 мин. (л.д. 1-3,74-77).
Копии указанных определений направлены предприятию по адресу, указанному им в заявлении: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, административное здание 4. Этот же адрес как юридический указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012 в отношении заявителя (л.д. 49-58) и в апелляционной жалобе самим заявителем.
Также данные определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.
Определение от 15.03.2013 получено заявителем 22.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801160409890 (л.д. 71).
Определение от 25.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании не вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 79).
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения МУП "Универсал Сервис", предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности назначения административным органом административного штрафа в максимальном размере по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из анализа данной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Из содержания оспариваемого постановления от 28.02.2013 N 86 МР 139866 следует, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.
Доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в максимальном размере (30 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) соответственному изложенному.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1892/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
Требование Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 86 МР 139866 о привлечении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1892/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А75-1892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5628/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1892/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее по тексту - МУП "Универсал Сервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 86 МР 139866, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску) незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1892/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По его мнению, вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются необщеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; судом была нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебные заседания суда первой инстанции проведены в отсутствие его представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании муниципального контракта от 10.01.2013 N 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, заявитель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.
Административным органом установлен факт невыполнения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: предприятие допустило образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома N 56 в 13 микрорайоне.
В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.4, 3.1.6, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, административным органом в отношении МУП "Универсал Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 86 АА 040954 (л. д. 92-94).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.02.2013 вынесено постановление N 86 МР 139866 о привлечении МУП "Универсал Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 88-91).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта от 10.01.2013 N 0187300012812000921-0240522-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.
Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допущении образования снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома N 56 в 13 микрорайоне, вследствие неисполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).
Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и детально регламентирует, в том числе, порядок очистки дорог от снега.
При этом, несмотря на то, что, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данное Руководство носит рекомендательный, а не обязательный, как ошибочно указал суд первой инстанции, характер, обязанность заявителя, обусловленная заключенным муниципальным контрактом и предусмотренная требованиями ГОСТ Р 50597-93 по содержанию проезжей части дорог и улиц, обочин чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, сохраняется, и каким при этом нормативным актом заявитель будет руководствоваться не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.
Факт наличия снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома N 56 в 13 микрорайоне, зафиксирован в актах выявленных недостатков от 26.02.2013 (л. д. 98-103) и приложенной к ним фототаблице. Акты составлены в присутствии свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается как наличие снежного наката, так и несоблюдение предприятием сроков его очистки.
Подписание акта "свидетелями" без предупреждения их об ответственности, о чем утверждает предприятие в апелляционной жалобе, для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется.
Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту актов выявленных недостатков от 26.02.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.
В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа, неучет обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ввиду неизвещения надлежащим образом заявителя о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением от 15.03.2013 по делу N А75-1892/2013 суд первой инстанции принял к производству настоящее заявление, а определением от 25.04.2013 назначил предварительное судебное разбирательство на 23.05.2013 на 16 час. 00 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 23.05.2013 на 16 час. 10 мин. (л.д. 1-3,74-77).
Копии указанных определений направлены предприятию по адресу, указанному им в заявлении: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, административное здание 4. Этот же адрес как юридический указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012 в отношении заявителя (л.д. 49-58) и в апелляционной жалобе самим заявителем.
Также данные определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.
Определение от 15.03.2013 получено заявителем 22.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801160409890 (л.д. 71).
Определение от 25.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании не вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 79).
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения МУП "Универсал Сервис", предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности назначения административным органом административного штрафа в максимальном размере по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из анализа данной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Из содержания оспариваемого постановления от 28.02.2013 N 86 МР 139866 следует, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.
Доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в максимальном размере (30 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия в полном объеме подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) соответственному изложенному.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1892/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
Требование Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 86 МР 139866 о привлечении Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)