Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 63 46848 2 вручено 26.06.13 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 63 46852 9 вручено 24.06.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийскна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2013 по делу N А32-21826/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ"к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Новороссийско признании недействительным отказа, принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:21 площадью 189 кв. м, находящегося под зданием остановочного павильона Литер А, кадастровый номер 23-23-21/031/2007-261 общей площадью 103,4 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск район ул. Кутузовская и обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи с обществом испрашиваемого земельного участка и направить обществу договор для подписания в двухнедельный срок.
Требования мотивированы тем, что общество имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату по ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как собственник находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости - остановочного павильона.
Решением от 29.03.13 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на наличие у него права на приватизацию спорного земельного участка, основанного на ст. 36 ЗК РФ. Возражения администрации против приватизации земельного участка, основанные на то, что он относится к землям общего пользования, так как на нем находится остановка общественного транспорта и он относится к объектам дорожной инфраструктуры и потому приватизации не подлежит суд первой инстанции отклонил. При этом суд сослался на то, что из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости, принадлежащий обществу, для эксплуатации которого сформирован спорный земельный участок (в кадастровом паспорте разрешенным использованием указано: "эксплуатация павильона"). Вид разрешенного использования подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца. С момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе администрация настаивает на изложенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениях против приватизации земельного участка в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ), поскольку участок относится к землям общего пользования. Отнесение участка к землям общего пользования подтверждается нахождением на нем торгового помещения с остановочным павильоном троллейбусной остановки, в непосредственной близи от которой проходят троллейбусные пути. На выкопировке из генерального плана города, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 г. N 158 "Об утверждении генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск", которое опубликовано в системах "Гарант", "Консультант" спорный земельный участок отображен в составе земель общего пользования - зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 16.07.13 г. до 10 час. 00 мин. 24.07.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов N 221-5 от 01.08.1991 г. обществу был отведен земельный участок для строительства остановки городского транспорта с блоком обслуживания населения в сквере им Чайковского в г. Новороссийке.
Общество построило остановку городского транспорта с блоком обслуживания населения - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...> в отсутствие полного объеме проектной документации, ввиду чего возведенное им строение имело статус самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 по иску общества на основании ст. 222 ГК РФ за обществом было признано право собственности на возведенную им указанную самовольную постройку - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...> (л.д. 22-23).
По состоянию на 07.08.07 г. филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску составлен технический паспорт указанного объекта - остановочного павильона (л.д. 30-37).
05.10.07 г. обществу на основании указанного решения суда выдано Свидетельство серии 23 АЛ N 391027 о государственной регистрации права собственности на объект права: остановочный павильон, площадью 103,4 кв. м, литер А, этажность 1, находящегося по адресу: <...> запись о регистрации 23-23-21/031/2007-261 (л.д. 24).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 21/091/2012-217, по состоянию на 11.05.12 г. характеристики объекта зарегистрированного за обществом 05.10.07 г. согласно записи о регистрации 23-23-21/031/2007-261 не изменились: остановочный павильон общей площадью 103,4 кв. м (л.д. 25, 26).
Для эксплуатации указанного остановочного павильона сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок участка с кадастровым номером 23:47:0301019:21 площадью 189 кв. м (л.д. 27-29).
21.05.12 г. в администрацию за вх. N 15-1-1-12696/120 поступило заявление общества N 193 от 21.05.12 г. о представлении на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:21 площадью 189 кв. м, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - остановочный павильон, литер А, площадью 103,4 кв. м, находящийся по адресу: <...> запись о регистрации 23-23-21/031/2007-261 (л.д. 45).
06.06.12 г. письмом N 2-05-646/12 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый обществом земельный участок может использоваться исключительно на праве аренды, так как является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации. Этот вывод был мотивирован администрацией ссылками на следующие обстоятельства: остановочный комплекс включает в себя торговый павильон и павильон (место) ожидания общественного транспорта, которым пользуется неограниченный круг лиц; в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ спорный земельный участок является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации; согласно заключению МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска" от 08.08.10 г. N 15-1-2-3160/10 земельный участок ориентировочной площадью 180 кв. м формировался для эксплуатации остановочного комплекса; в соответствии с представленным кадастровым паспортом земельного участка от 09.11.10 г. N 2343/12/10-862059 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 189 кв. м - для эксплуатации павильона, что не соответствует фактическому использованию - для эксплуатации остановочного комплекса (л.д. 46-47).
Не согласившись с указанным отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным данного отказа администрации и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи с обществом испрашиваемого земельного участка и направления обществу договора для подписания.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Частью 1 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права, положений ст. 13 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 28 закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно ст. 29, п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
Пунктом 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.
В соответствии со ст. 41 ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Согласно ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 ГрК РФ).
В обоснование расположения спорного земельного участка на территории общего пользования, администрация представила суду первой инстанции в материалы дела заверенную Управлением архитектуры и градостроительства Новороссийска Выкопировку из генерального плана города, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 г. N 158 "Об утверждении генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск", которое опубликовано в системах "Гарант", "Консультант". Из этой Выкопировки следует, что спорный земельный участок территориально расположен в составе земель общего пользования - зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения (л.д. 86).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи собственником объекта недвижимого имущества (остановочного павильона), общество вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (т. 36 ЗК РФ) возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, тогда как заинтересованное лицо в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не доказало наличия предусмотренных п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ условий для отказа обществу в приватизации спорного земельного участка, в том числе не доказали расположения спорного земельного участка в составе земель общего пользования.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости, принадлежащий обществу, для эксплуатации которого сформирован спорный земельный участок (в кадастровом паспорте разрешенным использованием указано: "эксплуатация павильона"). Вид разрешенного использования подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца. С момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования.
Общество в возражение против отказа администрации в приватизации спорного земельного участка так же ссылается на то, что отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка за красными линиями.
Дополнительно изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам права.
Так, отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования, равно как и указание в нем в качестве разрешенного вида использования: "эксплуатация павильона" не свидетельствует о том, что указанный участок не является территорией общего пользования. Внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным не является.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится не "павильон" или "торговый павильон", как на этот ссылается суд первой инстанции.
В техническом паспорте, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 о признании права общества на самовольно возведенную постройку, Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что спорный объект недвижимости, из наличия права собственности на который общество выводит свое предусмотренной ст. 36 ЗК РФ прав на приватизацию спорного земельного участка, является остановочным павильоном литер А, который состоит из двух торговых помещений, склада, сан.узла и остановки - зала ожидания (л.д. 22-23, 24, 25, 30, 33, 356, 36).
Администрация так же в оспариваемом в деле отказе в удовлетворении заявления о приватизации, в отзыве на заявление общества суду первой инстанции указывала, что находящимся на спорном участке и принадлежащим обществу объектом недвижимости является объект, в составе которого имеется остановочный павильон троллейбусной остановки, вблизи, соответственно, проходят троллейбусные рельсы (л.д. 46, 82).
На фотографиях спорного участка, так же приобщенных к материалам дела судом первой инстанции ясно видно, что на нем находится строение, состоящее из двух предположительно торговых павильонов, между которыми под общей крышей и на общем фундаменте находится остановка, зал ожидания общественного транспорта, само это строение непосредственно примыкает к полотну автомобильной дороги, по которой двиется общественный транспорт (л.д. 50, 51).
В предоставленном обществом суду первой инстанции письме ГУП КК "Новороссийский кадастровый земельный центр" N 395 от 12.05.10 г. так же указано, что в границах спорного земельного участка находится остановочный павильон литер А, и что земельный участок испрашивается обществом для эксплуатации и обслуживания остановочного павильона (л.д. 48).
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 так же указано, что решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов N 221-5 от 01.08.1991 г. обществу был отведен земельный участок для строительства остановки городского транспорта с блоком обслуживания населения, и что общество построило остановку городского транспорта с блоком обслуживания населения - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...>
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 по иску общества на основании ст. 222 ГК РФ за обществом было признано право собственности на возведенную им указанную самовольную постройку - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...> (л.д. 22-23).
Таким образом, материалами дела уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме относимыми и допустимыми доказательствами был подтвержден факт наличия в составе капитального строения, наличием права собственности на которое общество обосновывало наличие у него в силу ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию необходимого для данного строения земельного участка остановки общественного транспорта. Официально в правоотношениях, связанных с регистрацией и оформлением прав на строение оно обозначалось именно как остановочный комплекс и, соответственно, находящийся под ним земельный участок необходим так же для эксплуатации остановки общественного транспорта, носящей капитальный характер, как и весь комплекс.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нахождении на спорном земельном участке павильона, исключительно дл эксплуатации которого и был сформирован спорный земельный участок - указания на такой вид разрешенного использования в кадастровом паспорте земельного участка не достаточно для однозначного вывода о действительном виде разрешенного использования земельного участка и о том, что он подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца.
Учитывая, что в Свидетельстве о регистрации права собственности, в ЕГРП и решении суда о признании права собственности на самовольную постройку, которое явилось правовым основанием для регистрации данного права в ЕГРП, указано, что спорное строение является остановочным комплексом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что с момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования. Наличие в составе строения остановочного комплекса объективно означает необходимость использования земельного участка под данным строением в интересах неопределенного круга лиц - пассажиров общественного транспорта, а также то, что в силу этого земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку он не может быть разделен на части по единым строением, состоящим из помещений, используемых для торговли, и помещений, предназначенных для ожидания пассажирами общественного транспорта.
Отсутствие красных линий так же не свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка под остановкой общественного транспорта статуса земельного участка общего пользования.
Допущенные при установлении красных линий погрешности не устраняют правовой режим спорного земельного участка о остановкой общественного транспорта как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющейся в материалах дела Выкопировки из генерального плана города видно, что спорный земельный участок территориально расположен за линией существующей застройки, в составе земель общего пользования - зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения (л.д. 86).
Основываясь на изложенном, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами п. п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен безусловный запрет на продажу в частную собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков общего пользования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснил арбитражным судам, что рассматривая споры, связанные с применением ст. 36 ЗК РФ, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Эти разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для судей арбитражных судов.
Таким образом, исходя из п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ 1998 года, п. 11 ст. 1 ГрК РФ 2004 года, ст. 2 закона N 191-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ, по состоянию на дату обращения за его выкупом и на дату оспариваемого отказа в его продаже, спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого запрета, установленного п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, так как он находится на землях общего пользования.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела картографического материала и фотографий следует, что спорный земельный участок с остановкой общественного транспорта непосредственно примыкает к полотну автомобильной городской дороги (л.д. 49, 50, 51, 86).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 закона N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым в том числе относятся остановочные пункты, пешеходные дорожки, тротуары.
Согласно п. 15 ст. 3 закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно п. 7 ст. 3 закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Пунктом 9 ст. 6 закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
В силу п. 12 ст. 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования, к которым в числе прочего отнесены автомобильные дороги.
Приведенными выше доказательствами подтверждается, что на спорном земельном участке фактически находится часть автомобильной дороги, так как на нем в полосе отвода автомобильной дороги находится элемент обустройства автомобильной дороги -остановочный пункт общественного транспорта
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый обществом отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка с находящимся на нем элементом обустройства автомобильной дороги соответствуют закону и не нарушает исключительного права общества на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у общества отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования.
Фактически обращаясь с рассматриваемым иском общество требует от суда обязать администрацию продать ему частную собственность земельный участок, относящийся к землям общего пользования, являющийся по факту частью городской автомобильной дороги.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению в размере 2 000 руб. и по подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на общество как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая оплату обществом госпошлины за подачу заявления, с общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 отменить. Отказать ООО МХО "Рассвет" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", ИНН 2315010334, юридический адрес: <...> в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 15АП-8349/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21826/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-8349/2013
Дело N А32-21826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 63 46848 2 вручено 26.06.13 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 63 46852 9 вручено 24.06.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийскна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2013 по делу N А32-21826/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ"к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Новороссийско признании недействительным отказа, принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:21 площадью 189 кв. м, находящегося под зданием остановочного павильона Литер А, кадастровый номер 23-23-21/031/2007-261 общей площадью 103,4 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск район ул. Кутузовская и обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи с обществом испрашиваемого земельного участка и направить обществу договор для подписания в двухнедельный срок.
Требования мотивированы тем, что общество имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату по ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как собственник находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости - остановочного павильона.
Решением от 29.03.13 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на наличие у него права на приватизацию спорного земельного участка, основанного на ст. 36 ЗК РФ. Возражения администрации против приватизации земельного участка, основанные на то, что он относится к землям общего пользования, так как на нем находится остановка общественного транспорта и он относится к объектам дорожной инфраструктуры и потому приватизации не подлежит суд первой инстанции отклонил. При этом суд сослался на то, что из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости, принадлежащий обществу, для эксплуатации которого сформирован спорный земельный участок (в кадастровом паспорте разрешенным использованием указано: "эксплуатация павильона"). Вид разрешенного использования подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца. С момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе администрация настаивает на изложенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениях против приватизации земельного участка в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ), поскольку участок относится к землям общего пользования. Отнесение участка к землям общего пользования подтверждается нахождением на нем торгового помещения с остановочным павильоном троллейбусной остановки, в непосредственной близи от которой проходят троллейбусные пути. На выкопировке из генерального плана города, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 г. N 158 "Об утверждении генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск", которое опубликовано в системах "Гарант", "Консультант" спорный земельный участок отображен в составе земель общего пользования - зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 16.07.13 г. до 10 час. 00 мин. 24.07.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов N 221-5 от 01.08.1991 г. обществу был отведен земельный участок для строительства остановки городского транспорта с блоком обслуживания населения в сквере им Чайковского в г. Новороссийке.
Общество построило остановку городского транспорта с блоком обслуживания населения - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...> в отсутствие полного объеме проектной документации, ввиду чего возведенное им строение имело статус самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 по иску общества на основании ст. 222 ГК РФ за обществом было признано право собственности на возведенную им указанную самовольную постройку - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...> (л.д. 22-23).
По состоянию на 07.08.07 г. филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску составлен технический паспорт указанного объекта - остановочного павильона (л.д. 30-37).
05.10.07 г. обществу на основании указанного решения суда выдано Свидетельство серии 23 АЛ N 391027 о государственной регистрации права собственности на объект права: остановочный павильон, площадью 103,4 кв. м, литер А, этажность 1, находящегося по адресу: <...> запись о регистрации 23-23-21/031/2007-261 (л.д. 24).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 21/091/2012-217, по состоянию на 11.05.12 г. характеристики объекта зарегистрированного за обществом 05.10.07 г. согласно записи о регистрации 23-23-21/031/2007-261 не изменились: остановочный павильон общей площадью 103,4 кв. м (л.д. 25, 26).
Для эксплуатации указанного остановочного павильона сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок участка с кадастровым номером 23:47:0301019:21 площадью 189 кв. м (л.д. 27-29).
21.05.12 г. в администрацию за вх. N 15-1-1-12696/120 поступило заявление общества N 193 от 21.05.12 г. о представлении на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:21 площадью 189 кв. м, на котором находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - остановочный павильон, литер А, площадью 103,4 кв. м, находящийся по адресу: <...> запись о регистрации 23-23-21/031/2007-261 (л.д. 45).
06.06.12 г. письмом N 2-05-646/12 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый обществом земельный участок может использоваться исключительно на праве аренды, так как является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации. Этот вывод был мотивирован администрацией ссылками на следующие обстоятельства: остановочный комплекс включает в себя торговый павильон и павильон (место) ожидания общественного транспорта, которым пользуется неограниченный круг лиц; в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ спорный земельный участок является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации; согласно заключению МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска" от 08.08.10 г. N 15-1-2-3160/10 земельный участок ориентировочной площадью 180 кв. м формировался для эксплуатации остановочного комплекса; в соответствии с представленным кадастровым паспортом земельного участка от 09.11.10 г. N 2343/12/10-862059 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 189 кв. м - для эксплуатации павильона, что не соответствует фактическому использованию - для эксплуатации остановочного комплекса (л.д. 46-47).
Не согласившись с указанным отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным данного отказа администрации и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки договора купли-продажи с обществом испрашиваемого земельного участка и направления обществу договора для подписания.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Частью 1 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права, положений ст. 13 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 28 закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно ст. 29, п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.
Пунктом 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.
В соответствии со ст. 41 ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Согласно ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 ГрК РФ).
В обоснование расположения спорного земельного участка на территории общего пользования, администрация представила суду первой инстанции в материалы дела заверенную Управлением архитектуры и градостроительства Новороссийска Выкопировку из генерального плана города, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 г. N 158 "Об утверждении генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск", которое опубликовано в системах "Гарант", "Консультант". Из этой Выкопировки следует, что спорный земельный участок территориально расположен в составе земель общего пользования - зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения (л.д. 86).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи собственником объекта недвижимого имущества (остановочного павильона), общество вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (т. 36 ЗК РФ) возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, тогда как заинтересованное лицо в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не доказало наличия предусмотренных п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ условий для отказа обществу в приватизации спорного земельного участка, в том числе не доказали расположения спорного земельного участка в составе земель общего пользования.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости, принадлежащий обществу, для эксплуатации которого сформирован спорный земельный участок (в кадастровом паспорте разрешенным использованием указано: "эксплуатация павильона"). Вид разрешенного использования подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца. С момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования.
Общество в возражение против отказа администрации в приватизации спорного земельного участка так же ссылается на то, что отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка за красными линиями.
Дополнительно изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам права.
Так, отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка отметки об отнесении этого участка к территории общего пользования, равно как и указание в нем в качестве разрешенного вида использования: "эксплуатация павильона" не свидетельствует о том, что указанный участок не является территорией общего пользования. Внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным не является.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится не "павильон" или "торговый павильон", как на этот ссылается суд первой инстанции.
В техническом паспорте, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 о признании права общества на самовольно возведенную постройку, Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что спорный объект недвижимости, из наличия права собственности на который общество выводит свое предусмотренной ст. 36 ЗК РФ прав на приватизацию спорного земельного участка, является остановочным павильоном литер А, который состоит из двух торговых помещений, склада, сан.узла и остановки - зала ожидания (л.д. 22-23, 24, 25, 30, 33, 356, 36).
Администрация так же в оспариваемом в деле отказе в удовлетворении заявления о приватизации, в отзыве на заявление общества суду первой инстанции указывала, что находящимся на спорном участке и принадлежащим обществу объектом недвижимости является объект, в составе которого имеется остановочный павильон троллейбусной остановки, вблизи, соответственно, проходят троллейбусные рельсы (л.д. 46, 82).
На фотографиях спорного участка, так же приобщенных к материалам дела судом первой инстанции ясно видно, что на нем находится строение, состоящее из двух предположительно торговых павильонов, между которыми под общей крышей и на общем фундаменте находится остановка, зал ожидания общественного транспорта, само это строение непосредственно примыкает к полотну автомобильной дороги, по которой двиется общественный транспорт (л.д. 50, 51).
В предоставленном обществом суду первой инстанции письме ГУП КК "Новороссийский кадастровый земельный центр" N 395 от 12.05.10 г. так же указано, что в границах спорного земельного участка находится остановочный павильон литер А, и что земельный участок испрашивается обществом для эксплуатации и обслуживания остановочного павильона (л.д. 48).
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 так же указано, что решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов N 221-5 от 01.08.1991 г. обществу был отведен земельный участок для строительства остановки городского транспорта с блоком обслуживания населения, и что общество построило остановку городского транспорта с блоком обслуживания населения - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...>
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 г. по делу N А32-11535/2006-39/344 по иску общества на основании ст. 222 ГК РФ за обществом было признано право собственности на возведенную им указанную самовольную постройку - остановочный павильон литер А общей площадью 103,4 кв. м по адресу: <...> (л.д. 22-23).
Таким образом, материалами дела уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме относимыми и допустимыми доказательствами был подтвержден факт наличия в составе капитального строения, наличием права собственности на которое общество обосновывало наличие у него в силу ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию необходимого для данного строения земельного участка остановки общественного транспорта. Официально в правоотношениях, связанных с регистрацией и оформлением прав на строение оно обозначалось именно как остановочный комплекс и, соответственно, находящийся под ним земельный участок необходим так же для эксплуатации остановки общественного транспорта, носящей капитальный характер, как и весь комплекс.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нахождении на спорном земельном участке павильона, исключительно дл эксплуатации которого и был сформирован спорный земельный участок - указания на такой вид разрешенного использования в кадастровом паспорте земельного участка не достаточно для однозначного вывода о действительном виде разрешенного использования земельного участка и о том, что он подразумевает использование земельного участка исключительно в целях обслуживания строения истца.
Учитывая, что в Свидетельстве о регистрации права собственности, в ЕГРП и решении суда о признании права собственности на самовольную постройку, которое явилось правовым основанием для регистрации данного права в ЕГРП, указано, что спорное строение является остановочным комплексом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что с момента регистрации за обществом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке и необходимом для его использования, земельный участок утратил статус участка общего пользования. Наличие в составе строения остановочного комплекса объективно означает необходимость использования земельного участка под данным строением в интересах неопределенного круга лиц - пассажиров общественного транспорта, а также то, что в силу этого земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку он не может быть разделен на части по единым строением, состоящим из помещений, используемых для торговли, и помещений, предназначенных для ожидания пассажирами общественного транспорта.
Отсутствие красных линий так же не свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка под остановкой общественного транспорта статуса земельного участка общего пользования.
Допущенные при установлении красных линий погрешности не устраняют правовой режим спорного земельного участка о остановкой общественного транспорта как территории общего пользования. Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории в таком случае находятся в пределах территории общего пользования. Из имеющейся в материалах дела Выкопировки из генерального плана города видно, что спорный земельный участок территориально расположен за линией существующей застройки, в составе земель общего пользования - зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе размещения объектов общественного назначения (л.д. 86).
Основываясь на изложенном, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами п. п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен безусловный запрет на продажу в частную собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков общего пользования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснил арбитражным судам, что рассматривая споры, связанные с применением ст. 36 ЗК РФ, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Эти разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для судей арбитражных судов.
Таким образом, исходя из п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ 1998 года, п. 11 ст. 1 ГрК РФ 2004 года, ст. 2 закона N 191-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ, по состоянию на дату обращения за его выкупом и на дату оспариваемого отказа в его продаже, спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого запрета, установленного п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, так как он находится на землях общего пользования.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела картографического материала и фотографий следует, что спорный земельный участок с остановкой общественного транспорта непосредственно примыкает к полотну автомобильной городской дороги (л.д. 49, 50, 51, 86).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 закона N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым в том числе относятся остановочные пункты, пешеходные дорожки, тротуары.
Согласно п. 15 ст. 3 закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно п. 7 ст. 3 закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Пунктом 9 ст. 6 закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
В силу п. 12 ст. 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования, к которым в числе прочего отнесены автомобильные дороги.
Приведенными выше доказательствами подтверждается, что на спорном земельном участке фактически находится часть автомобильной дороги, так как на нем в полосе отвода автомобильной дороги находится элемент обустройства автомобильной дороги -остановочный пункт общественного транспорта
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый обществом отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка с находящимся на нем элементом обустройства автомобильной дороги соответствуют закону и не нарушает исключительного права общества на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у общества отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования.
Фактически обращаясь с рассматриваемым иском общество требует от суда обязать администрацию продать ему частную собственность земельный участок, относящийся к землям общего пользования, являющийся по факту частью городской автомобильной дороги.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению в размере 2 000 руб. и по подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на общество как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая оплату обществом госпошлины за подачу заявления, с общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 отменить. Отказать ООО МХО "Рассвет" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", ИНН 2315010334, юридический адрес: <...> в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)