Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Савельева О.В. (доверенность от 8 мая 2008 года), от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель Панков А.Н. (доверенность от 6 февраля 2008 года),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" - представитель Игнатьков М.А. (доверенность от 30 ноября 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)
от 20 февраля 2008 г. по делу N А53-9486/2007-С2-11 о
по иску предпринимателя Щербаковой Валентины Николаевны
к ответчикам: Администрации г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ТОО ПКФ "Денос", Глухова Ю.В., Очередько А.А., Арустамова О.В.,
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербакова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении сервитута проезда через земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию и находящийся в аренде у ОАО "Ростов-Мебель".
В качестве третьих лиц по делу привлечены Земельная кадастровая палата, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ТОО ПКП "Денос", Глухова Ю.В., Очередко А.А., Арустамова О.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены к Администрации города Ростова-на-Дону, установлен сервитут проезда на территорию земельного участка кадастровый номер 61:44:03 18 05:0007, расположенного по адресу: ул. Текучева,229/174 в г. Ростове-на-Дону, через земельный участок кадастровый номер 61:04:03 05:0003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева,229/114, и определены его границы. В иске к ОАО "Ростов-Мебель" и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, истцу в иске об установлении частного сервитута отказать.
Основанием к отмене решения заявитель апелляционной жалобы полагает следующие обстоятельства. Истец не доказал законной и разумной возможности иным образом обеспечить свои потребности помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Так, истец может организовать самостоятельный подъезд через территорию, в настоящее время занятую самовольно возведенным строением литер "Ю". Суд необоснованно отказал в вызове эксперта, лишив возможность задать ему вопросы. Заявитель указывает на неправильность применения экспертом СНиПа. Суд не учел, что до раздела земельного участка на два ныне существующий имелось два подъезда, один из которых занят самовольным строением "Ю".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Ростова-на-Дону Савельева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что считает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы распоряжения муниципальным имуществом отнесены к ведению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика - ОАО "Ростов-Мебель" - Игнатьков М.А. поддержал доводы Администрации города, считая, что в установлении сервитута нет необходимости.
Представитель ответчика - Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону- Паньков А.Н. поддержал доводы Администрации города.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Землянов О.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление.
Третьи лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Арустамов О.В., Глухов Ю.В. - не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления N 76158, 76159, 76163, 76161 от 25 апреля 2008 года). Направленные третьим лицам ТОО ПКФ "Денос" и Очередько А.А. извещения возвращены органом связи с отметкой о выбытии адресата, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Щербакова В.Н. является собственником складского здания площадью 361,8 кв. метра литер Аа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева,229/174, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 19). Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:4:03 18 05:0007 общей площадью 5900 кв. метра, которым истец вместе с Очередько А.А. и Глуховым Ю.В. пользуются на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 289 от 16 мая 2006 года (т. 1, л.д. 20-24). Арендодателем от имени муниципального образования выступил Департамент имущественно-земельных отношений.
Соседний земельный участок по улице Текучева,227, предоставлен в аренду Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в аренду ОАО "Ростов-Мебель" по договору аренды N 26614 от 11 ноября 2004 года и Арустамову О.В. по договору аренды N 15530 от 10 ноября 1998 года для совместного пользования земельным участком кадастровый номер 61:44:01 18 05 0003.
Как следует из предоставленного картографического материала, в настоящее время обеспечить проезд возможно только по варианту, предложенному в заключении эксперта Ростовского центра судебных экспертиз N 120 от 24 декабря 2007 года, то есть, через земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 18 05:0003, поскольку земельный участок 61:44:03 18 05:0007 застроен строениями по периметру внешних границ.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Поскольку проезд к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, складское помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Щербаковой В.Н., иным путем невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные интересы Щербаковой В.Н. удовлетворить иначе как путем установления частного сервитута невозможно.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что возможно иначе обеспечить доступ проезда путем сноса самовольного строения литер Ю. Несмотря на утверждения Администрации города о том, что возможно указанный литер самовольно возвела Щербакова В.Н., указанный довод носит предположительный характер и ничем объективно не доказан. Представитель Администрации города не смогла объяснить апелляционному суду: почему Администрацией города не заявлен иск о сносе самовольной постройки. Администрация города не выполнила указание, изложенное в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2008 года, поэтому не вправе ссылаться как на доказанный факт осуществления самовольного строительства Щербаковой В.Н. Будучи арендатором земельного участка, Щербакова В.Н. не наделена законом правом требовать сноса самовольной постройки по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому до решения в установленном законом порядке о сносе самовольной постройки литер Ю, обеспечение законного интереса истца возможно только путем установления сервитута.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы относительно неправильности определения размера проезда, который образуется при сносе литера Ю, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что частный сервитут носит платный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация города не лишена возможности определить размер платы по соглашению со Щербаковой В.Н., а при недостижении соглашения - в судебном порядке.
Не могут быть приняты и доводы о том, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также высказал точку зрения о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута. При указанных обстоятельствах возникновения компетенционного спора между органами местного самоуправления апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города Ростова-на-Дону. Поскольку из Положения о Департаменте не усматривается, что ему переданы полномочия, связанные с установлением сервитутов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предъявлении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, надлежащим ответчиком будет Администрация города Ростова-на-Дону.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет Администрации города Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 года по делу А53-9486/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N 15АП-1929/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9486/2007-С2-11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 15АП-1929/2008
Дело N А53-9486/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Савельева О.В. (доверенность от 8 мая 2008 года), от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель Панков А.Н. (доверенность от 6 февраля 2008 года),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" - представитель Игнатьков М.А. (доверенность от 30 ноября 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)
от 20 февраля 2008 г. по делу N А53-9486/2007-С2-11 о
по иску предпринимателя Щербаковой Валентины Николаевны
к ответчикам: Администрации г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ТОО ПКФ "Денос", Глухова Ю.В., Очередько А.А., Арустамова О.В.,
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербакова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении сервитута проезда через земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию и находящийся в аренде у ОАО "Ростов-Мебель".
В качестве третьих лиц по делу привлечены Земельная кадастровая палата, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ТОО ПКП "Денос", Глухова Ю.В., Очередко А.А., Арустамова О.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены к Администрации города Ростова-на-Дону, установлен сервитут проезда на территорию земельного участка кадастровый номер 61:44:03 18 05:0007, расположенного по адресу: ул. Текучева,229/174 в г. Ростове-на-Дону, через земельный участок кадастровый номер 61:04:03 05:0003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева,229/114, и определены его границы. В иске к ОАО "Ростов-Мебель" и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, истцу в иске об установлении частного сервитута отказать.
Основанием к отмене решения заявитель апелляционной жалобы полагает следующие обстоятельства. Истец не доказал законной и разумной возможности иным образом обеспечить свои потребности помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Так, истец может организовать самостоятельный подъезд через территорию, в настоящее время занятую самовольно возведенным строением литер "Ю". Суд необоснованно отказал в вызове эксперта, лишив возможность задать ему вопросы. Заявитель указывает на неправильность применения экспертом СНиПа. Суд не учел, что до раздела земельного участка на два ныне существующий имелось два подъезда, один из которых занят самовольным строением "Ю".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Ростова-на-Дону Савельева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что считает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы распоряжения муниципальным имуществом отнесены к ведению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика - ОАО "Ростов-Мебель" - Игнатьков М.А. поддержал доводы Администрации города, считая, что в установлении сервитута нет необходимости.
Представитель ответчика - Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону- Паньков А.Н. поддержал доводы Администрации города.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Землянов О.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление.
Третьи лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Арустамов О.В., Глухов Ю.В. - не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления N 76158, 76159, 76163, 76161 от 25 апреля 2008 года). Направленные третьим лицам ТОО ПКФ "Денос" и Очередько А.А. извещения возвращены органом связи с отметкой о выбытии адресата, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Щербакова В.Н. является собственником складского здания площадью 361,8 кв. метра литер Аа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева,229/174, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 19). Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:4:03 18 05:0007 общей площадью 5900 кв. метра, которым истец вместе с Очередько А.А. и Глуховым Ю.В. пользуются на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 289 от 16 мая 2006 года (т. 1, л.д. 20-24). Арендодателем от имени муниципального образования выступил Департамент имущественно-земельных отношений.
Соседний земельный участок по улице Текучева,227, предоставлен в аренду Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в аренду ОАО "Ростов-Мебель" по договору аренды N 26614 от 11 ноября 2004 года и Арустамову О.В. по договору аренды N 15530 от 10 ноября 1998 года для совместного пользования земельным участком кадастровый номер 61:44:01 18 05 0003.
Как следует из предоставленного картографического материала, в настоящее время обеспечить проезд возможно только по варианту, предложенному в заключении эксперта Ростовского центра судебных экспертиз N 120 от 24 декабря 2007 года, то есть, через земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 18 05:0003, поскольку земельный участок 61:44:03 18 05:0007 застроен строениями по периметру внешних границ.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Поскольку проезд к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, складское помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Щербаковой В.Н., иным путем невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные интересы Щербаковой В.Н. удовлетворить иначе как путем установления частного сервитута невозможно.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что возможно иначе обеспечить доступ проезда путем сноса самовольного строения литер Ю. Несмотря на утверждения Администрации города о том, что возможно указанный литер самовольно возвела Щербакова В.Н., указанный довод носит предположительный характер и ничем объективно не доказан. Представитель Администрации города не смогла объяснить апелляционному суду: почему Администрацией города не заявлен иск о сносе самовольной постройки. Администрация города не выполнила указание, изложенное в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2008 года, поэтому не вправе ссылаться как на доказанный факт осуществления самовольного строительства Щербаковой В.Н. Будучи арендатором земельного участка, Щербакова В.Н. не наделена законом правом требовать сноса самовольной постройки по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому до решения в установленном законом порядке о сносе самовольной постройки литер Ю, обеспечение законного интереса истца возможно только путем установления сервитута.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы относительно неправильности определения размера проезда, который образуется при сносе литера Ю, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что частный сервитут носит платный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация города не лишена возможности определить размер платы по соглашению со Щербаковой В.Н., а при недостижении соглашения - в судебном порядке.
Не могут быть приняты и доводы о том, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону также высказал точку зрения о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута. При указанных обстоятельствах возникновения компетенционного спора между органами местного самоуправления апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города Ростова-на-Дону. Поскольку из Положения о Департаменте не усматривается, что ему переданы полномочия, связанные с установлением сервитутов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предъявлении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, надлежащим ответчиком будет Администрация города Ростова-на-Дону.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет Администрации города Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 года по делу А53-9486/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)