Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
ЗАО "Юхновстекло" не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Экспресс" Гордеев - генеральный директор, решение учредителей N 10 от 08.10.2012
от заинтересованных лиц: МИФНС России N 2 по Калужской области Афанасьева О.А. представитель по доверенности от 10.09.2013
Косяченко А.В. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А23-2169/2012, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
установил:
закрытое акционерное общество "Юхновстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.
Решением Калужского арбитражного суда от 10.01.2013 оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Экспресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС России N 2 по Калужской области полагал необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 12 - 13) между ЗАО "Юхновстекло" (продавец) в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны, действующей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2009, и ООО "Экспресс" (покупатель) в лице генерального директора Задорова Юрия Юрьевича, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи от 27.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 9 - 11), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, проезд Промышленный, 5:
- 1. Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с производственной пристройкой "МАРХИ" общей площадью 2 746 кв. м, 1986 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/1, литер по плану - стр. 1, свидетельство N 40 ЕР 266525;
- 2. Кирпичное здание бригадного дома общей площадью 163,7 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/2, литер по плану - стр. 2, свидетельство N 40 ЕР 266538;
- 3. Кирпичный гараж на 10 автомашин общей площадью 362,5 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/3, литер по плану - стр. 3, свидетельство N 40 ЕР 266527;
- 4. Кирпичное здание трассовой мастерской общей площадью 572,4 кв. м, 1974 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/4, литер по плану - стр. 4, свидетельство N 40 ЕР 266534;
- 5. Кирпичное здание хозяйственного корпуса котельной общей площадью 82,9 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/5, литер по плану - стр. 5, свидетельство N 40 ЕР 266539;
- 6. Кирпичное здание склада цемента общей площадью 98,1 кв. м, 1979 г.п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/6, литер по плану - стр. 6, свидетельство N 40 ЕР 266530;
- 7. Кирпичное здание материального склада общей площадью 267,3 кв. м, 1985 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/7, литер по плану - стр. 7, свидетельство N 40 ЕР 266536;
- 8. Кирпичное здание склада нефтепродуктов общей площадью 31,8 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/8, литер по плану - стр. 8, свидетельство N 40 ЕР 266532;
- 9. Кирпичное здание материально-технического склада общей площадью 272,3 кв. м, 1984 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/9, свидетельство N 40 ЕР 266528;
- 10. Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 36 854 кв. м, кадастровый номер объекта 40:24:16 05 14:0035, свидетельство N 40 КЛ 173777.
В разделе 2 договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 стороны установили, что цена продаваемого имущества составляет 15 200 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов, указанных в п. 1.1 данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20.03.2012.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в неуплате основанной суммы по договору, истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости выплатить сумму задолженности. Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 23.03.2012 N 32, от 16.05.2012 N 34, в которых указано на необходимость погасить задолженность, а также предложено решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке.
Вместе с тем, по соглашению сторон спорный договор расторгнут не был, в связи с этим ЗАО "Юхновстекло" обратилось с соответствующим иском в суд.
На основании п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, правомерно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.04.2008 N 16732/07, обоснованно пришли к выводу, что неоплата ответчиком приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с этим спорный договор подлежит расторжению.
Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, каких-либо требований к ЗАО "Юхновстекло" о внесении изменений в договор купли-продажи в виде встречного либо самостоятельного иска ООО "Экспресс" не заявлено, договор в части продажи кирпичного здания бригадного дома и занимаемой им части земельного участка не оспорен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А23-2169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2169/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А23-2169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
ЗАО "Юхновстекло" не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Экспресс" Гордеев - генеральный директор, решение учредителей N 10 от 08.10.2012
от заинтересованных лиц: МИФНС России N 2 по Калужской области Афанасьева О.А. представитель по доверенности от 10.09.2013
Косяченко А.В. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А23-2169/2012, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
установил:
закрытое акционерное общество "Юхновстекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.
Решением Калужского арбитражного суда от 10.01.2013 оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Экспресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС России N 2 по Калужской области полагал необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 12 - 13) между ЗАО "Юхновстекло" (продавец) в лице конкурсного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны, действующей на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2009, и ООО "Экспресс" (покупатель) в лице генерального директора Задорова Юрия Юрьевича, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи от 27.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 9 - 11), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, проезд Промышленный, 5:
- 1. Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с производственной пристройкой "МАРХИ" общей площадью 2 746 кв. м, 1986 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/1, литер по плану - стр. 1, свидетельство N 40 ЕР 266525;
- 2. Кирпичное здание бригадного дома общей площадью 163,7 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/2, литер по плану - стр. 2, свидетельство N 40 ЕР 266538;
- 3. Кирпичный гараж на 10 автомашин общей площадью 362,5 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/3, литер по плану - стр. 3, свидетельство N 40 ЕР 266527;
- 4. Кирпичное здание трассовой мастерской общей площадью 572,4 кв. м, 1974 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/4, литер по плану - стр. 4, свидетельство N 40 ЕР 266534;
- 5. Кирпичное здание хозяйственного корпуса котельной общей площадью 82,9 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/5, литер по плану - стр. 5, свидетельство N 40 ЕР 266539;
- 6. Кирпичное здание склада цемента общей площадью 98,1 кв. м, 1979 г.п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/6, литер по плану - стр. 6, свидетельство N 40 ЕР 266530;
- 7. Кирпичное здание материального склада общей площадью 267,3 кв. м, 1985 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/7, литер по плану - стр. 7, свидетельство N 40 ЕР 266536;
- 8. Кирпичное здание склада нефтепродуктов общей площадью 31,8 кв. м, 1975 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/8, литер по плану - стр. 8, свидетельство N 40 ЕР 266532;
- 9. Кирпичное здание материально-технического склада общей площадью 272,3 кв. м, 1984 г. п., N объекта 40:24:16 05 14:0004:1598/9, свидетельство N 40 ЕР 266528;
- 10. Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 36 854 кв. м, кадастровый номер объекта 40:24:16 05 14:0035, свидетельство N 40 КЛ 173777.
В разделе 2 договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1 стороны установили, что цена продаваемого имущества составляет 15 200 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов, указанных в п. 1.1 данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20.03.2012.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в неуплате основанной суммы по договору, истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости выплатить сумму задолженности. Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 23.03.2012 N 32, от 16.05.2012 N 34, в которых указано на необходимость погасить задолженность, а также предложено решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке.
Вместе с тем, по соглашению сторон спорный договор расторгнут не был, в связи с этим ЗАО "Юхновстекло" обратилось с соответствующим иском в суд.
На основании п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, правомерно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.04.2008 N 16732/07, обоснованно пришли к выводу, что неоплата ответчиком приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с этим спорный договор подлежит расторжению.
Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, каких-либо требований к ЗАО "Юхновстекло" о внесении изменений в договор купли-продажи в виде встречного либо самостоятельного иска ООО "Экспресс" не заявлено, договор в части продажи кирпичного здания бригадного дома и занимаемой им части земельного участка не оспорен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А23-2169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)