Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2133/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича к администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Ленина проспект, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании незаконным постановления мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Колос".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хардиков Андрей Юрьевич (далее - ИП Хардиков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным постановления мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество).
Заявленные требования обоснованы статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что в постановлении мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з отсутствуют ссылки на какие-либо публикации о предварительном информировании населения, следовательно, нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду.
Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель полагает, что администрацией не был соблюден пункт 3 статьи 31 ЗК РФ по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства; использование предоставленного ООО "Колос" земельного участка по постановлению от 06.11.2008 N 1932-з как сервитута для прохода и подхода к принадлежащему заявителю недвижимого имущества. Считает, что из публикации в номере "Томского вестника" от 21.07.2005 N 131 (3495) не следует что земельный участок по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а, будет предоставлен для строительства.
Указывает, что проход, а тем более проезд через земельный участок Нахимова, 2а к жилому дому по адресу Нахимова, 4а, будет невозможен при окончании строительства.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з (далее - постановление от 06.11.2008) по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Колос" от 30.09.2008 N 1082/12 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а для строительства административно-выставочного комплекса на основании постановления мэра города Томска от 24.11.2005 N 4751-з "О предварительном согласовании ООО "Колос" места размещения административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а"; акта выбора земельного участка от 20.04.2005; кадастрового плана земельного участка от 21.03.2007 N 21/07-2-935; санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса от 13.07.2005 с учетом карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования "город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, в соответствии с которой земельный участок, местоположение которого: город Томск, улица Нахимова, 2а, расположен в зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения) и для приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством - земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 2 года, местоположение: город Томск, улица Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1 149,26 кв. м для строительства административно-выставочного комплекса, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, также обществу рекомендовано строительство объекта осуществить в соответствии с согласованной проектной документацией; по окончании строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Актом выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса от 20.04.2005 N 65/8-05 согласован представленный вариант выбора земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а на земельном участке площадью 1 149,26 кв. м. Данный акт выбора утвержден постановлением мэра города Томска от 24.11.2005 N 4751-з "О предварительном согласовании ООО "Колос" места размещения административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а".
Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка по адресу: город Томск улица Нахимова, 2а следует, что на данном земельном участке указана зона действия предполагаемого публичного сервитута, что было учтено при разработке соответствующего проекта, зона действия публичного сервитута в градостроительном плане отражена, проект разработан с учетом данного требования, места допустимого размещения зданий, строений и сооружений указаны а границей зоны публичного сервитута.
Полагая, что постановление от 06.11.2008 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Хардикова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, установив, что заключением объединенной администрации Кировского и Советского округов города Томска от 12.05.2005; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 30.09.2005; санитарно-эпидемиологического заключением от 13.07.2005; выпиской из решения рабочей комиссии Департамента строительства и архитектуры Томской области по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 15.10.2008 подтверждено соблюдение действующего законодательства, в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд указал, что проведение работ по формированию земельного участка и постановка его на кадастровый учет подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.03.2007, разработка проектной документации производилась с соблюдением действующего законодательства.
Также суд отметил, что материалами дела подтверждается, что на стадии выбора земельного участка было произведено информирование населения о возможном строительстве административно-выставочного комплекса путем размещения в ежедневной газете "Томский вестник" от 21.07.2005 N 131 (3495) соответствующей информации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ в совокупности условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что о нарушении своих прав предпринимателю стало известно только в феврале 2012 года и о наличии условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела переписка: письмо от 11.11.2011 N 6145, письмо о перенаправлении обращения от 18.11.2011 N 4094, ответ письмо от 18.11.2011 N 4094, письмо от 29.09.2011 N 7907/0, ответ от 26.10.2011 N 01-01-19/10557 на письмо от 29.09.2011 N 7907/9, письмо от 29.09.2011 N 7908/9, ответ от 23.11.2011 N 01-01-19/11548 на письмо от 29.09.2011 N 7908/09, письмо от 11.11.2011 N 2086, свидетельствуют о наличии у предпринимателя информации о месте размещения административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а на спорном земельном участке, выделении земельного участка для дальнейшего его строительства непосредственно ООО "Колос".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении прав и интересов предпринимателя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 суды обоснованно указали на пропуск предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю Хардикову Андрею Юрьевичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 N 1321 государственную пошлину в размере 1 900 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хардикову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 N 1321.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2133/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А67-2133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2133/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардикова Андрея Юрьевича к администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Ленина проспект, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании незаконным постановления мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Колос".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хардиков Андрей Юрьевич (далее - ИП Хардиков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным постановления мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество).
Заявленные требования обоснованы статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что в постановлении мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з отсутствуют ссылки на какие-либо публикации о предварительном информировании населения, следовательно, нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду.
Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель полагает, что администрацией не был соблюден пункт 3 статьи 31 ЗК РФ по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства; использование предоставленного ООО "Колос" земельного участка по постановлению от 06.11.2008 N 1932-з как сервитута для прохода и подхода к принадлежащему заявителю недвижимого имущества. Считает, что из публикации в номере "Томского вестника" от 21.07.2005 N 131 (3495) не следует что земельный участок по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а, будет предоставлен для строительства.
Указывает, что проход, а тем более проезд через земельный участок Нахимова, 2а к жилому дому по адресу Нахимова, 4а, будет невозможен при окончании строительства.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-з (далее - постановление от 06.11.2008) по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Колос" от 30.09.2008 N 1082/12 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а для строительства административно-выставочного комплекса на основании постановления мэра города Томска от 24.11.2005 N 4751-з "О предварительном согласовании ООО "Колос" места размещения административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а"; акта выбора земельного участка от 20.04.2005; кадастрового плана земельного участка от 21.03.2007 N 21/07-2-935; санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса от 13.07.2005 с учетом карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования "город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, в соответствии с которой земельный участок, местоположение которого: город Томск, улица Нахимова, 2а, расположен в зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения) и для приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством - земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 2 года, местоположение: город Томск, улица Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1 149,26 кв. м для строительства административно-выставочного комплекса, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, также обществу рекомендовано строительство объекта осуществить в соответствии с согласованной проектной документацией; по окончании строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Актом выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса от 20.04.2005 N 65/8-05 согласован представленный вариант выбора земельного участка под строительство административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а на земельном участке площадью 1 149,26 кв. м. Данный акт выбора утвержден постановлением мэра города Томска от 24.11.2005 N 4751-з "О предварительном согласовании ООО "Колос" места размещения административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а".
Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка по адресу: город Томск улица Нахимова, 2а следует, что на данном земельном участке указана зона действия предполагаемого публичного сервитута, что было учтено при разработке соответствующего проекта, зона действия публичного сервитута в градостроительном плане отражена, проект разработан с учетом данного требования, места допустимого размещения зданий, строений и сооружений указаны а границей зоны публичного сервитута.
Полагая, что постановление от 06.11.2008 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Хардикова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, установив, что заключением объединенной администрации Кировского и Советского округов города Томска от 12.05.2005; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 30.09.2005; санитарно-эпидемиологического заключением от 13.07.2005; выпиской из решения рабочей комиссии Департамента строительства и архитектуры Томской области по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 15.10.2008 подтверждено соблюдение действующего законодательства, в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд указал, что проведение работ по формированию земельного участка и постановка его на кадастровый учет подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.03.2007, разработка проектной документации производилась с соблюдением действующего законодательства.
Также суд отметил, что материалами дела подтверждается, что на стадии выбора земельного участка было произведено информирование населения о возможном строительстве административно-выставочного комплекса путем размещения в ежедневной газете "Томский вестник" от 21.07.2005 N 131 (3495) соответствующей информации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ в совокупности условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что о нарушении своих прав предпринимателю стало известно только в феврале 2012 года и о наличии условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела переписка: письмо от 11.11.2011 N 6145, письмо о перенаправлении обращения от 18.11.2011 N 4094, ответ письмо от 18.11.2011 N 4094, письмо от 29.09.2011 N 7907/0, ответ от 26.10.2011 N 01-01-19/10557 на письмо от 29.09.2011 N 7907/9, письмо от 29.09.2011 N 7908/9, ответ от 23.11.2011 N 01-01-19/11548 на письмо от 29.09.2011 N 7908/09, письмо от 11.11.2011 N 2086, свидетельствуют о наличии у предпринимателя информации о месте размещения административно-выставочного комплекса по улице Нахимова, 2а на спорном земельном участке, выделении земельного участка для дальнейшего его строительства непосредственно ООО "Колос".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении прав и интересов предпринимателя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 суды обоснованно указали на пропуск предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю Хардикову Андрею Юрьевичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 N 1321 государственную пошлину в размере 1 900 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хардикову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 N 1321.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)